47RS0014-01-2020-001021-33

 

дело №2-795/2020

21 сентября 2020 года

город Приозерск

Ленинградской области 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Ильиной М.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Еленевского Ю.Ю., действующего на основании ордера и доверенности, ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Грибуковой Л.Н., действующей на основании ордера и доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к выполнению определенных действий и чинении препятствий в сносе ветхого строения хозяйственно-бытового назначения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

- обязать ФИО2 не чинить препятствий в демонтаже (сносе) расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

...> д.№, построек хозяйственно-бытового назначения: литера Г – сарай площадью 5,7 кв.м., литера Г1 – сарай площадью 20,9 кв.м. и литера Г3 – туалет, площадью 1,5 кв.м.;

- обязать ФИО2 возместить ей 50% затрат, связанных с демонтажем (сносом) расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ленинградская область, 

<

...>, построек хозяйственно-бытового назначения: литера Г – сарай площадью 5,7 кв.м., литера Г1 – сарай площадью 20,9 кв.м. и литера Г3 – туалет, площадью 1,5 кв.м.;

- обязать ФИО2 возместить ей расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд. 

В обоснование исковых требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

...> д.№. Владельцем оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты является ФИО2 

На земельном участке помимо жилого дома расположены хозяйственные строения: литера Г – сарай площадью 5,7 кв.м., литера Г1 – сарай площадью 20,9 кв.м. и литера Г3 – туалет площадью 1,5 кв.м. Данные постройки были возведены не ранее 1955 года и к настоящему времени пришли в ветхое состояние. Их ремонт не целесообразен. Длительное время, более 10 лет, данными постройками никто из собственников не пользуется, не принимает меры по их сохранению. 

Она обратилась к ФИО2 с просьбой дать согласие на демонтаж (снос) данных ветхих построек. Однако требуемого согласия так и не получила. Наличие ветхих объектов создают препятствия в пользовании земельным участком, поскольку занимают значительную его часть. Кроме того по причине своего ветхого состояния создают опасность обрушения (л.д. 6-8). 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Еленевский Ю.Ю. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Грибукова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что спорные хозяйственные строения расположены на части земельного участка, находящейся в пользовании истца и огороженной забором. Доступа у ФИО2 к ним нет. Порядок пользования, как земельным участком, так и жилым домом определен между сторонами в добровольном порядке и существует более 10 лет. Каждый из собственников пользуется своей частью земельного участка с находящимися на ней постройками. Границы пользования закреплены заборными ограждениями, которые не меняли своего местоположения более 10 лет. Препятствий в демонтаже (сносе) спорных хозяйственных построек ответчиком истцу не чинились. Нет правовых оснований для возложения на ответчика половины стоимости затрат по их сносу, поскольку данные постройки полностью находятся во владении истца. Кроме того, истцом не указан размер таких затрат, в связи с чем, не представляется возможным проверить их разумность и обоснованность. 

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 и п.2 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1022 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: ленинградская область, 

<

...> д.№, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- ФИО1 на основании договора дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка от 18.05.2015 (л.д. 11, 57-61 т.1);

- ФИО2 на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 15.08.2011 № 4778 (л.д. 66-67 т.1).

Земельный участок образован в порядке ст. 11.3 Земельного кодекса РФ из земель, государственная собственность на которые не разграничена, к жилому дому с кадастровым номером № (л.д. 72-75 т.1).

Жилой дом с кадастровым номером № площадью 85,4 кв.м, год создания – 1955, инвентарным номером 88, расположенный по адресу: 

<

...> д.№, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- ФИО1 на основании договора дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка от 18.05.2015 (даритель ФИО3, л.д. 11, 57-61 т.1);

- ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.04.1995 (л.д. 64, 166 т.1). 

Из инвентаризационного дела на жилой дом (л.д. 222 т.1 - 58 т.2) следует, что первичная техническая инвентаризация в отношении данного жилого дома была проведена 06.12.1956 года (т. 1 л.д. 164-165, т. 3 л.д. 65-66). В последующем вносились изменения по данным инвентаризации: технический паспорт от 21.05.1985 (л.д. 15-20 т.1), технический паспорт от 06.04.1995 (л.д. 41-52 т.2), технический паспорт от 25.01.2001 (л.д. 32-40 т. 2), технический паспорт от 16.02.2006 (л.д. 50-56 т.1), технический паспорт от 03.01.2007, с изменениями на 06.02.2008 (л.д. 4-17 т.2), технический паспорт от 07.11.2016 года (л.д. 223-230 т.1).

Из анализа материалов инвентарного дела следует, что помимо жилого дома в состав домовладения входят надворные постройки, расположенные с северной стороны земельного участка. 

Согласно данным последней инвентаризации от 07.11.2016 на земельном участке расположены хозяйственные постройки: сарай (лит.Г), сарай (лит.Г1), сарай (лит.Г2), туалет (лит. Г3), колодец (лит.Г4), колодец (лит.Г5). 

В связи с ветхостью сараев под литерами Г и Г1, туалета под лит. Г3, и нецелесообразностью их ремонта, истец 20.04.2020 направил в адрес ответчика предложение о демонтаже данных строений (л.д. 36 т.1). Ответчик получил предложение истца, однако оставил его без ответа (л.д. 33-35 т.1).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав истца, создаваемой существованием спорных построек, в материалах дела не имеется.

Так истцом, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о техническом состоянии спорных хозяйственных построек, создающем опасность их обрушения.

Указание в техническом паспорте от 07.11.2016 процента износа данных построек как 60-65%, само по себе не свидетельствует о наличии на момент рассмотрения судом настоящего спора реальной угрозы их обрушения.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что именно действия (бездействие) ответчика привели к нарушению его прав, как долевого собственника спорного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 названной статьи).

07.04.2008 между ФИО2 и ФИО4 (в дальнейшем подарившей свою долю истцу) заключен договор о порядке пользования жилым домом, удостоверенный нотариусом Приозерского нотариального округа Ленинградской области ФИО5, зарегистрированный в реестре за № 3414 (л.д. 1550156 т.1).

Согласно данному договору помимо жилого дома между участниками общей долевой собственности было достигнуто соглашение об определении порядка пользования хозяйственными строениями. В пользование ФИО4 перешли надворные постройки: сарай (лит. Г), сарай (лит. Г1), колодец (лит.Г6), туалет (лит. Г4). В пользование ФИО2 перешли: сарай (лит.Г2), сарай (лит.Г3), колодец (лит.Г4) и туалет (лит.Г4).

Из сравнительного анализа данных, содержащихся в техническом паспорте от 03.01.2007, с изменениями от 06.02.2008, и в техническом паспорте от 07.11.2016, следует, что указанные в договоре о порядке пользования жилым домом хозяйственные постройки, перешедшие в пользование ФИО4, являются постройками, о необходимости сноса которых заявлено истцом в исковом заявлении.

Как следует из пояснений ответчика, данный порядок пользования был закреплен между сторонами заборными ограждениями, которые разделили земельный участок на три части. Две части перешли в пользование ФИО4, третья – в пользование ФИО2 С этого момента каждый из долевых собственников нес бремя содержания именно тех построек, которые перешли в его пользование. У нее отсутствует доступ к постройкам, расположенным на территории истца, в связи с чем, она лишена возможности осуществлять в их отношении обязанности собственника. 

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. 

В составе межевого плана земельного участка от 23.03.2011 (л.д. 111 -151 т.1) имеется схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная Постановлением администрации муниципального образования Приозерское городское поселение от 18.02.2011№ 39 (л.д. 133 -134 т.1).

На данной схеме отображены заборные ограждения делящие участок, находящийся в общей долевой собственности сторон, на три части. Спорные строения расположены на части участка, находившейся в пользовании ФИО4 

Указанные заборные ограждения существуют в настоящее время в неизменном виде, что подтверждено свидетелями ФИО6 и ФИО7, а также фототаблицей, представленной ответчиком в материалы дела. 

При приобретении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, ФИО1 было известно о сложившемся между долевыми собственниками порядке пользования жилым домом и земельным участком с четко обозначенными границами землепользования каждого. Истец согласился с ним, осуществлял владение принадлежащим ему имуществом в соответствии с его условиями, возражений ответчику в этой части не предъявлял. 

Документы, свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, материалами дела с достоверностью установлено, что между участниками общей долевой собственности на протяжении длительного времени сложился порядок пользования, согласно которому спорные хозяйственные постройки находятся в пользовании истца. Доступа к ним у ответчика нет.

Право истца на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было, вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью подтверждающих чинение ответчиком препятствий истцу в пользовании хозяйственными постройками, а равно в их ремонте или демонтаже, суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение нарушенного права. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо обращающееся с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен привести к нарушению прав иных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

На основании изложенного, исходя из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов сторон, учитывая, что истцом не представлено доказательств существования реального нарушения права собственности со стороны ответчика, а предполагаемое нарушение права истца не может являться основанием для удовлетворения негаторного иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления ФИО1 судебной защиты ее права по избранному средству гражданского судопроизводства – об обязании ответчика не чинить препятствий в демонтаже (сносе) хозяйственных построек и возместить 50% затрат, связанных с таким демонтажем.

Также суд считает целесообразным отметить несостоятельность требований истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению 50% затрат, связанных с демонтажем (сносом) хозяйственных построек, в связи с его противоречием принципам полноты и определенности судебного решения. 

Исходя из содержания ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения, решение суда должно быть конкретным, в нем должно быть указано какие именно действия, кем и каким способом они должны быть совершены.

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении" разъяснил, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Решение суда не должно вызывать затруднений при исполнении.

Исходя из требований, заявленных ФИО1 в части обязания ответчика возместить 50% затрат, связанных с демонтажем (сносом) хозяйственных построек, без указания стоимости таких затрат, судебный акт (в случае принятия его в пользу истца) не будет отвечать требованиям полноты и определенности. 

При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о понуждении к выполнению определенных действий и чинении препятствий в сносе ветхого строения хозяйственно-бытового назначения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года 

Судья И.Л. Горбунцова