***

Дело № 12-87/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

24 октября 2025 года г. Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Черногубов В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Тропина Е.В. в интересах ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ***, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, *** в *** по адрес***, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством *** (собственник (владелец) транспортного средства ФИО1), в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** № (далее – Правил дорожного движения), ч.1 ст.29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,24 м, двигаясь с высотой 4,24 при разрешенной высоте 4.00 м, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Тропин Е.В. обратился в Кольский районный суд Мурманской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, а также при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что транспортное средство *** по своим заводским габаритам соответствует требованиям действующего законодательства, которые не изменялись, конструкция транспортного средства имеет жесткие борта, размеры которых не зависят от перевозимого груза. В период эксплуатации данного транспортного средства не выявлялось несоответствие требованиям к его габаритам на контрольно-весовых постах. 

*** указанное транспортное средство в районе адрес*** в рамках подготовки Мурманской области к проведению Международного арктического форума «Арктика – территория диалога 2025», осуществляло перевозку снежных масс. 

Транспортное средство было загружено без превышения допустимой массы транспортного средства, а габариты перевозимого груза превышали допустимые лишь на 24 см по высоте в пиковой точке, что было обусловлено спецификой погрузки снега с учетом его объема, который уменьшается в процессе движения под действием тряски/вибрации. При этом, иных несыпучих или опасных или неделимых грузов транспортное средство не перевозило. 

Какие-либо детали конструкции транспортного средства, выступающие по высоте и визуально увеличивающие его габариты по высоте, отсутствуют.

Просит учесть, что превышение габаритных размеров транспортного средства не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе не несло какой-либо опасности для участников дорожного движения и объектов дорожной инфраструктуры, поскольку высота снежной «шапки/горки» перевозимого снега в пике его высоты на 24 см является малозначительным отклонением. 

Кроме того, просит учесть, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, и назначение ему наказание в виде штрафа в размере, предусмотренного КоАП РФ, может повлечь нарушение его финансовых возможностей в период экономической нестабильности и повлечь избыточное ограничение его прав. 

Отмечает, что ФИО1 оказывает помощь военнослужащим, находящимся в зоне проведения специальной военной операции, что подтверждается благодарственными письмами и грамотами. Полагает, что указанные обстоятельства можно отнести к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. 

ФИО1 и его защитник Тропин Е.В. судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Тропин Е.В. представил суду ходатайство о том, что ФИО1 поддерживает доводы жалобы и просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на жалобу, в которых просит жалобу ФИО1 рассмотреть в отсутствие представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу при существующей явке. 

В соответствии с п.2 ст. 30.1 КоАП РФ, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение ч. 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ, действовавшей на день совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что *** в *** по адрес***, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством *** (собственник (владелец) транспортного средства ФИО1), в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,24 м, двигаясь с высотой 4,24 при разрешенной высоте 4.00 м.

Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг», специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства, государственный регистрационный знак №, за период, включающий ***, по маршруту, проходящему через 30 адрес***, не выдавалось. 

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, *** года рождения, зарегистрированный по адрес***.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения *** государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 постановления №, которым ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Рассмотрев доводы защитника по существу жалобы, нахожу их необоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения п.18 ст.3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (ч.1 ст.31 Федерального закона РФ 

от 08.11.2007 № 257-ФЗ) 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно Приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, допустимые габариты транспортного средства в части его высоты составляют 4 метра.

Материалы, явившиеся основаниями для привлечения ФИО1 к административной ответственности, получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля ***, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до *** включительно. 

Данная система предназначена для измерения в числе прочего габаритных параметров транспортного средства (длина, широта, высота).

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Так, согласно акту № от *** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, *** в *** вышеуказанным техническим средством зафиксированы параметры транспортного средства типа - автопоезд, государственный регистрационный знак №, по высоте: фактические 4,300 м, погрешность 0,06 м, фактические с учетом погрешности 4,240 м, при нормативной высоте в 4,000 м, превышение параметров на 0,240 м.

Сведений о наличии у ФИО1 специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства в указанный в постановлении период, последним не представлено.

Доводы жалобы о том, что превышение максимальной высоты транспортного средства было зафиксировано по пиковой (высшей) точке перевозимого груза – снежной массы, объем которой уменьшается в процессе движения признаю несостоятельным, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ФИО1, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для того, чтобы организовать перевозку груза таким образом, чтобы исключить превышение предельно допустимых габаритов транспортного средства, вне зависимости от того, является груз сыпучим или нет. Указание заявителем на то, что перевозка снежных масс была обусловлена подготовкой Мурманской области к проведению Международного арктического форума, не освобождает ФИО1 от соблюдения установленных законодателем норм и не может повлечь его освобождение от административной ответственности.

Доказательства принятия ФИО1 всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить, не представлены.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство было загружено без превышения допустимых габаритов, опровергаются фотоматериалом, содержащегося в акте № от ***, согласно которого снежные масса в кузове транспортного средства ***, распределены равномерно, допустимые габариты транспортного средства по высоте были нарушены при погрузке транспортного средства и на момент начала его движения. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что, вопреки приведенным в жалобе доводам, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, а его действия верно квалифицированы по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного административного правонарушения малозначительным являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Регистрация ИП ФИО1 в реестре субъектов малого предпринимательства, не может служить основанием для снижения административного наказания в виде штрафа, поскольку лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Кроме того, обращаю внимание, что совершая правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа, ФИО1 должен был осознавать, что это может отразиться на его финансовом положении. 

В соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ признаю в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, оказание помощи военнослужащим, находящимся в зоне проведения специальной военной операции, вместе с тем указанные обстоятельства нельзя признать исключительными, в связи с чем оснований для применения положений ст. ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в порядке, предусмотренном ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Постановление вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной названным Кодексом, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины названного лица и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Вместе с тем, согласно ч.ч.1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Федеральным законом РФ № 209-ФЗ от ***, вступившим в силу ***, признана утратившим силу часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, одновременно этим же законом абзац 1 ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ изложен в новой редакции, согласно которой движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей. 

Указанные изменения улучшают положения ФИО1, в связи с чем совершенное ФИО1 административное правонарушение надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона РФ № 209-ФЗ от 07.07.2025) со снижением размере административного штрафа до 450 000 рублей. 

Сведений об исполнении постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от *** материалы дела не содержат.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить. 

Квалифицировать действия ФИО1 по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона РФ № 209-ФЗ от ***) и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от *** оставить без изменения, жалобу защитника Тропина Е.В. - без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Н. Черногубов