УИД-36RS0010-01-2024-000186-82

Дело № 2-232/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 04 апреля 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

с участием 

истца ФИО1,

представителей истца ФИО11, ФИО9,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд с иском, в котором указывает, что 23.12.2023 в 23 часа 30 минут ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, причинила вред принадлежащему ему легковому автомобилю марки «Volga Siber», государственный регистрационный номер №

Из иска следует, что 09.01.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, поскольку в действиях ФИО4 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения.

Согласно иску, 27.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением прибыть 11.01.2024 в 12 часов 00 минут на осмотр поврежденного транспортного средства для составления экспертного заключения. На почтовые услуги по отправке телеграммы были понесены расходы в размере 567 рублей.

В иске указано, что для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ФИО21 по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 101673 рубля 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения - 10000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 101673 рубля 00 копеек; почтовые расходы в размере 567 рублей 00 копеек; расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы на оказание юридической помощи в размере 14000 рублей 00 копеек; расходы на оплату госпошлины в размере 3233 рубля 00 копеек.

Истец и его представители ФИО11 и ФИО9 заявленные требования поддержали.

Ответчик и его представитель адвокат ФИО12 против удовлетворения иска возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки «Volga Siber», государственный регистрационный номер №

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2024 следует, что со слов ФИО1 установлено, что 23.12.2023 примерно в 23 часа 30 минут ФИО4 на 

<

адрес>, причинила автомобилю марки «Volga Siber», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, следующие механические повреждения: ЛКП и вмятина на правой пассажирской двери, ЛКП и две вмятины на капоте, отсутствует часть пластиковой накладки (жабо) у основания лобового стекла, многочисленные трещины у правого нижнего угла лобового стекла. 

Согласно названному постановлению, обнаруженные повреждения у автомобиля не влияют на его ходовые характеристики, ссылаясь на положения ч.2 ст.14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие, хотя формально содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, старший дознаватель отдела дознания ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области капитан полиции ФИО13 отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления.(л.д.109-110)

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 24.12.2023 следует, что осмотром установлено наличие повреждений принадлежащего истцу автомобиля, а именно: задняя правая дверь имеет следы повреждения лакокрасочного покрытия и вмятину металла; с левой стороны капота имеются две вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия; в левом углу отломлена часть пластика, расположенного у основания лобового стекла (жабо); от левого нижнего угла лобового стекла имеются многочисленные трещины. Также указано, что у двери справа на земле находится фрагмент камня. (л.д.80-83)

Указанные повреждения автомобиля 24.12.2023 были зафиксированы, в том числе посредством фотографирования. (л.д.81-87)

Согласно акту осмотра транспортного средства от 11.01.2024, проведенного ФИО22 автомобиль истца имеет повреждения: капот – деформация на площади до 15%, стекло ветровое разбито, жабо ветрового стекла правого – разрыв металла, дверь передняя правая – деформация на площади до 15 %, дверь задняя правая – деформация площади до 15%.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volga Siber», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, составляет 101673 рубля, согласно экспертному заключению №9181 от 11.01.2024. (л.д.15-27)

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта и причин возникновения повреждений автомобиля, которое в последующем не было поддержано ФИО4 и ее представителем, согласившимися со стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом в заключении №9181 от 11.01.2024, представленном истцом.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ФИО4 ссылается на то, что повреждения автомобилю были причинены не ею.

Так, согласно пояснениям ФИО4, она проживает по 

<

адрес>, жилой дом состоит из трех частей, две из которых принадлежали ей и бывшему супругу – ФИО14, третья часть теще истца ФИО1 – ФИО15

Между ответчиком ФИО4 и ФИО15 сложились неприязненные отношения, поскольку бывший супруг ФИО4 – ФИО14, стал сожительствовать с ФИО15

Из объяснений ФИО4 следует, что 23.12.2023, примерно в 23 часа 30 минут, она возвращалась домой. Подойдя к дому, у стоявшего автомобиля, принадлежащего истцу, сработала сигнализация, при этом никто, кроме нее, рядом с автомобилем не находился. После того, как сработала сигнализация, из окон части дома, принадлежащей ФИО15 стали выглядывать дочь ФИО25, которая стала оскорблять ФИО4 нецензурной бранью, а также истец ФИО1 и ФИО15

После этого ответчик ФИО4 зашла в свою часть дома, а спустя какое-то время приехали сотрудники полиции, от дачи объяснений которым последняя отказалась, поскольку было уже достаточно поздно, и она плохо себя чувствовала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, являющейся подругой ФИО4 и проживающей с ней по соседству, она 23.12.2023 поздно вечером видела из окна, как ответчик возвращалась домой, слышала, как у стоявшего рядом с домом ФИО4 и ФИО15 автомобиле истца сработала сигнализация, при этом сам автомобиль ей было плохо видно, подтвердила, что в это время рядом с автомобилем и домом никого не было, кроме ФИО4 Кроме того, свидетель показала, что слышала нецензурную брань, не понимая, что происходит, спросила об этом у ФИО4, после того, как приехали сотрудники полиции, рекомендовала ответчику отказаться от общения с ними.

Оценивая доводы ответчика о том, что повреждения автомобилю были нанесены не ею, суд принимает во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО15, ФИО17, а также объяснения ФИО1, согласно которым они 23.12.2023, примерно в 23 часа 30 минут, после того, как сработала сигнализация у автомобиля, выглянули в окно и видели, как ответчик бросала камень в принадлежащую истцу машину, после чего ФИО17, открыв окно, спросила ответчика, зачем она это делает, а ФИО1 вызвал сотрудников полиции.

При этом судом учитывается, что показания свидетелей ФИО15, ФИО17, а также объяснения ФИО1, согласуются между собой и имеющимися материалами дела, в том числе материалом проверки по КУСП № от 23.12.2023, а, согласно объяснениям ФИО4 и показаниям свидетеля ФИО16, в это время иных лиц, кроме ответчика ФИО4, рядом с машиной не находилось.

Также судом учитывается, что между ответчиком ФИО4 и тещей истца – ФИО15, к которой истец приезжал на автомобиле, сложились неприязненные отношения, ранее неоднократно возникали конфликты.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4, 23.12.2023, примерно в 23 часа 30 минут, нанесла автомобилю истца, припаркованному по адресу: 

<

адрес>, механические повреждения, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением повреждений автомобилю истца, следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию имущественный вред в размере 101673 рубля.

Довод представителя ФИО4 – ФИО26 о том, что в расчет размера ущерба включена стоимость повреждений, которые не были отражены в протоколе осмотра места происшествия и постановлении об отказе в возбуждении уголовного, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из протокола осмотра места происшествия от 24.12.2023 осмотр места происшествия был начат в 00 часов 05 минут, окончен в 00 часов 30 минут, в условиях искусственного освещения, при этом, согласно как объяснениям сторон по делу, так и показаниям свидетелей, шел сильный снег, вследствие чего отдельные незначительные повреждения могли быть не замечены при осмотре.

Кроме того, судом учитывается, что ответчиком ФИО4 не представлено доказательств наличия повреждений, не описанных в протоколе осмотра места происшествия (дверь передняя правая – деформация на площади до 15 %) до причинения вреда имуществу истца, с учетом ее отказа от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизой с постановкой вопросов, в том числе о механизме повреждений транспортного средства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг, связанных с проведением экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины - 3233 руб., почтовые расходы - 567 руб., признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ФИО4

Кроме того, расходы на представителя истца – ФИО9, действующей на основании доверенности от 29.02.2024, которые, исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить в размере 14000 рублей, в том числе за составление иска – 6000 рублей, за представительство в Борисоглебском городском суде – 8000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

Несение данных расходов подтверждается материалами дела. (л.д.12, 14, 28-30)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, стоимость причиненного ущерба в размере 101673 руб., расходы на составление экспертного заключения - 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи - 14 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 3233 руб., почтовые расходы - 567 руб., а всего – 129473 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий –