Дело № 22-1416 судья Попов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО4, 

защитника – адвоката Рабинович Е.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мещерякова С.И. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 6 марта 2023 года в отношении ФИО4.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО4 путем использования систем видеоконференц-связи и защитника – адвоката Рабинович Е.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, 

установил:

по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 6 марта 2023 года

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 10.09.2019 по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожденного 15.09.2020 по отбытии наказания; 

- 19.05.2021 по приговору Советского районного суда г. Тулы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев; 

- 13.07.2021 по приговору Привокзального районного суда г. Тулы по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; 

- 02.08.2021 по приговору Советского районного суда г. Тулы по ст. 158.1; ст. 158.1; ч. 3 ст. 30 ст. 158.1; ч. 3 ст. 30 ст. 158.1; ст. 158.1; ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; 

- 09.12.2021 по приговору Привокзального районного суда г. Тулы по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, в соответствии с ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, освобожденного по отбытию срока наказания 18.07.2022,

осужден к наказанию:

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 11.10.2022) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 14.10.2022) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 07.11.2022) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время предварительного содержания под стражей в период с 28 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ;

мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; 

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

ФИО5 признан виновным и осужден за совершение трех мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

11.10.2022 в период времени с 21 часа 32 минут до 21 часа 34 минут из магазина «Ярче», расположенного по адресу: 

<

...>, с причинением ООО «Камелот-А» материального ущерба в размере 396 рублей 60 копеек;

14.10.2022 в период времени с 17 часов 13 минут до 17 часов 15 минут из магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...>, с причинением АО «Дикси-Юг» материального ущерба в размере 822 рубля 32 копейки;

07.11.2022 в период времени с 13 часов 14 минут до 13 часов 17 минут, из магазина «Пятерочка №1057», расположенного по адресу: 

<

...>, с причинением АО «Торговый дом «Перекресток»» материального ущерба в размере 528 рублей 90 копеек.

Он же (ФИО4) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут 29.10.2022 до 02 часов 10 минут 30.10.2022 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму 30000 рублей.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Мещеряков С.И. в защиту интересов осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором.

Полагает, что суд формально подошел к оценке смягчающих вину подсудимого обстоятельствам: полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим и явка с повинной; не в полной мере принял во внимание удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие жалоб и заявлений на него.

Не оспаривая вопрос вменяемости его подзащитного, обращает внимание, что ФИО4 не проходил срочную военную службу, поскольку признан В-ограниченно годным к военной службе по статье 18-б расстройства личности, умеренно выраженные с неустойчивой компенсацией или компенсированные. Отмечает, что указанные обстоятельства подтверждены заключением судебно-психиатрической экспертизы № 11, согласно выводам которой ФИО4 обнаруживает расстройство личности типа (по МКБ 10 шифр F61.0). 

Считает, что перечисленные обстоятельства, касающиеся личности его подзащитного, в их совокупности позволяют применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор изменить, назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Агейчева Н.Н. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО4 наказание – справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО4 в совершении трех мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с требованиями закона. 

В этой части выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются осужденным, полностью признавшим свою вину в совершении указанных преступлений, согласившегося с количеством и стоимостью имущества, которое он похитил, и отказавшегося от дачи показаний в судебном заседании. 

Доказательствами виновности ФИО5 являются:

- в совершении мелкого хищения чужого имущества в отношении ООО «Камелот-А», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение: 

показания подозреваемого ФИО4, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 16.03.2021 он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 5 000 рублей, штраф им не оплачен, и 11.10.2022 около 21 часа 30 минут в магазине «Ярче», расположенном по адресу: 

<

...>, похитил 4 сыры «Радость вкуса», положив в сумку и, не оплатив, вышел из магазина; 

показания представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» ФИО6, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об установлении в результате просмотра камер видеонаблюдения 11.10.2022 года кражи ФИО4 4 штук сыра на общую сумму 396 рублей 60 копеек; 

протокол осмотра предметов от 02.11.2022 - DVD-R диска с записью с камер видеонаблюдения от 11.10.2022 г. по факту хищения ТМЦ из магазина «Ярче» по адресу: 

<

...>, корп.2;

протокол осмотра места происшествия от 01.11.2022 - торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: 

<

...>, корп. 2;

справка об ущербе № 0002-001576 от 11.10.2022;

товарная накладная от 28.09.2022 № 173Г;

акт инвентаризации от 11.10.2022;

копия постановления мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района гор. Тулы от 16.03.2021;

- в совершении мелкого хищения чужого имущества в отношении АО «Дикси-Юг», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение: 

показания подозреваемого ФИО4, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о привлечении его к административной ответственности вышеуказанным постановлением мирового судьи к штрафу, который им уплачен не был, и 14.10.2022 примерно в 17 часов в магазине "Дикси", расположенном по адресу: 

<

...>, похитил 4 бутылки водки Архангельская «Северная выдержка» 40 % объемом 0,5 л., положив за пазуху под кофту и выйдя из магазина;

показания представителя потерпевшего АО «Дикси-Юг» ФИО7, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об обнаружении 18.10.2022 года в магазине «Дикси» АО «Дикси-Юг», расположенном по адресу: 

<

...>, пропажи водки, установлении по камерам видеонаблюдения, как 14.10.2022 в 17 часов 13 минут в торговом помещении магазина «Дикси» ФИО4 взял 4 бутылки водки «Архангельская» «Северная выдержка» 40 %, объемом 0,5 л. и, спрятав под куртку, вышел из магазина, не оплатив. В результате кражи АО «Дикси-Юг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 822 рубля 32 копейки;

протокол осмотра предметов от 02.11.2022 - DVD-R диска с записью с камер видеонаблюдения от 14.10.2022 по факту хищения товарно- материальных ценностей из магазина «Дикси» расположенного по адресу: 

<

...>;

протокол осмотра места происшествия от 21.10.2022 с фототаблицей - торгового зала магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...>;

товарная накладная № 07-2210-239212 от 05.10.2022;

инвентаризация товарных остатков от 18.10.2022;

копия постановления мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от 16.03.2021;

- в совершении мелкого хищения чужого имущества в отношении АО «Торговый дом «Перекресток», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение:

показания обвиняемого ФИО4, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о краже 07.11.2022 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, 6-и металлических банок тушенки, которые под одеждой вынес из магазина; 

показания представителя потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток»» ФИО8 и свидетеля ФИО9, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о выявлении 07.11.2022 в результате просмотра камер видеонаблюдения кражи из магазина около «Пятерочка № 1057» АО «Торговый дом «Перекресток»», расположенного по адресу: 

<

...>, факта хищения 6 банок тушенки СКОП МК ФИО10 ГОСТ в/с банка №8, объемом 325 гр. общей стоимостью 528 рублей 90 копеек;

протокол осмотра предметов от 05.12.2022 - диска с записью с камер видеонаблюдения от 07.11.2022 г., по факту хищения ТМЦ из магазина «Пятерочка №1057» по адресу: 

<

...>;

протокол осмотра места происшествия от 07.11.2022 - торгового зала магазина «Пятерочка №1057», расположенного по адресу: 

<

...>;

справка счёт, согласно которой 07.11.2022 из магазина «Пятерочка №1057» АО «Торговый дом «Перекресток»» совершена кража товара на общую сумму 528 рублей 90 копеек;

счёт – фактура № 0224RABM-51201 от 24.09.2022;

перечень расхождений от 07.11.2022;

копия постановления мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района гор. Тулы от 16.03.2021;

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества:

показания обвиняемого ФИО4, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о краже им у его матери ФИО1, когда она спала, с 00 до 2 часов 30.10.2022 года по адресу: 

<

данные изъяты>, куда пришел 29.10.2022 навестить мать и бабушку, мобильного телефона марки «Appel Iphone 11 Pro» и мобильного телефона «Samsung Galaxy А 6+», которые сразу продал за 5000 и 3000 рублей в ночную скупку с помощью ФИО11 по ее паспорту, деньги потратил на личные нужды; 

показания потерпевшей ФИО1, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об обнаружении утром 30 октября 2022 года пропажи ее телефона «Apple Iphone 11 Pro» и мобильного телефона «Samsung Galaxy А6+» из-под подушки в квартире, где она проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, и где вечером 29 октября 2022 года она со своей матерью ФИО2 и сыном ФИО4 отмечали день рождения ее матери, распивали спиртные напитки, после чего ближе к полуночи все разошлись спать, свои телефоны она положила под подушку. Пришедший вечером ее сын Евгений на ее вопрос о телефонах ответил, что не видел их, она была уверена, что он похитил их, так как ранее он неоднократно выносил из дома деньги, телефоны, и т.д. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что мобильные телефоны похитил ее сын ФИО4, Причиненный ей от кражи телефонов ущерб составляет в общей сумме 30 000 рублей, телефоны ей возвращены; 

показания свидетеля ФИО3, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 17.11.2022 и 24.11.2022 в комиссионном магазине-скупке «

<

данные изъяты>» были изъяты телефоны марки «Appel Iphone 11 Pro» и марки «Samsung Galaxy А 6+», которые были приобретены по договору купли-продажи от 30.10.2022 года; 

протокол осмотра места происшествия от 30.10.2022 - квартиры 

<

данные изъяты>;

протокол выемки от 17.11.2022, согласно которому в магазине-скупке «

<

данные изъяты>» изъят договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении № РСТ103210 от 30.10.2022 на мобильный телефон марки «Appel Iphone 11 Pro»;

протокол осмотра предметов от 23.12.2022 - договора купли-продажи товаров, бывших в употреблении №РСТ103210 от 30.10.2022, изъятый протоколом выемки 17.11.2022;

протокол осмотра предметов от 15.12.2022 с фототаблицей - мобильных телефонов: марки «Appel Iphone 11 Pro » 64 Gb, изъятого 17.11.2022 и «Samsung Galaxy А 6+» 32 Gb, изъятого 24.11.2022, в ходе выемок из комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО4, в полном объеме проверены судом первой инстанции, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не оспариваются сторонами и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают. 

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО4 в апелляционной жалобе также не оспариваются, эти выводы основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО4 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ. Согласен с данными выводами и суд апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО4 наказания судом обосновано наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного учтены данные о его личности, в том числе о том, что он в ГУЗ «ТОКПБ № 1 им. Н.П. Каменева на диспансерном наблюдении не значится; состоял на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ТОНД № 1» с 02.04.2015 с диагнозом: пагубное употребление нескольких наркотических веществ, снят с учета 11.04.2017 в связи с невозможностью осмотреть больного в течение года; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало; состоит на воинском учете в военном комиссариате городского округа город Тула Тульской области с 07.10.2011, военную службу не проходил, 03.05.2011 признан «В» - ограниченно годным к военной службе по ст. 18-б – расстройства личности умеренно выраженные с неустойчивой компенсацией или компенсированные; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению - полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим, а по преступлениям в отношении имущества ООО «Камелот-А», ФИО1, АО «Торговый дом» Перекресток»» в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение ФИО4 каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО4 только в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, приведя при этом мотивы принятого решения. 

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Назначенное судом наказание является справедливым, оснований для его смягчения, равно как и оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 6 марта 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья