Судья Кулёва Н.В. № 1-47/24-22-676/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием: прокурора Чугуновой И.Л.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гречишкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора Солецкого района Новгородской области Родионова С.В. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 13 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, судимого:

- 17 мая 2021 года Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 24 сентября 2021 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент вынесения приговора составляла 2 месяца 15 дней,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде 300 часов обязательных работ;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года, в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах;

заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления совершены 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Солецкого района Новгородской области Родионов С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в соответствии с положениями п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ. Ссылаясь на п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также нормы уголовного закона, указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку окончательное присоединённое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по совокупности приговоров не может быть меньше неотбытой части данного вида дополнительного наказания по предыдущему приговору. С учётом изложенного, просит приговор изменить, на основании ст. 70, ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путём полного сложения неотбытой части наказания по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 месяца 15 дней. В остальной части просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 316 и 317 УПК РФ с особенностями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осуждённого.

Обвинение, предъявленное ФИО1, как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из фактических обстоятельств обвинения, с которым согласился ФИО1, его действиям дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное за каждое из преступлений и по их совокупности в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров следует признать обоснованными.

Так в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. 

Положения ст. ст. 69, 70 УК РФ не предусматривают, что при их применении срок окончательного наказания может быть меньше, чем срок, назначенный за одно из преступлений или по одному из приговоров.

Судом верно исчислен срок неотбытого дополнительного наказания по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, который на дату постановления приговора составил 2 месяца 15 дней.

Между тем, при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров к основному наказанию суд лишь частично присоединил неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору на срок 2 месяца, чем фактически сократил его срок, что повлекло необоснованное улучшение положения осужденного.

При таких данных, приговор подлежит изменению, к назначенному основному наказанию следует полностью присоединить неотбытую часть этого наказания.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному основному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года, и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 месяца 15 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин