П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чита 25 октября 2018 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Богодуховой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Карчевской О.В.,

подсудимой ФИО1

его защитника – адвоката Лиханова А.С., предоставившего удостоверение адвоката № 500 и ордер № 207724 от 16.05.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

25 февраля 2018 года в период времени с 14 часов до 23 часов ФИО1 находилась в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у нее на почве личной неприязни внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением деревянного предмета, используемого в качестве оружия, без цели на убийство.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и время ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, где с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, из мотивов личной неприязни к потерпевшему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, деревянным предметом, используемым в качестве оружия, умышлено нанесла не менее 5 ударов в область левого уха, по внешней стороне левого бедра, в область левого плеча Потерпевший №1, чем причинила ему закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, признав вину в нанесении Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью последнего, указала, что нанесла потерпевшему меньшее количество ударов, указывая, что мотивом совершения преступления послужило поведение Потерпевший №1, который нанес телесные повреждения своей жене, интересы которой она хотела защитить.

В показаниях, данных в судебном заседании, ФИО1, подтвердив показания данные на предварительном следствии, пояснила, что 25 февраля 2018 года около 14-00 часов к ней пришла ее родственница Свидетель №1, проживающая со Потерпевший №1 в соседней квартире. У Свидетель №1 на голове была кровь, при этом она пояснила, что ее избил Потерпевший №1 палкой, плакала. Она решила разобраться со Потерпевший №1, вместе с Свидетель №1 направились в квартиру последней, где на кровати спал Потерпевший №1. Она подошла к кровати, подняла Потерпевший №1, который был выпивший. Она спросил Свидетель №1 какой палкой он избил ее, последняя показала на полено, лежащее возле печки. Она взяла указанное полено, длиной около 40 см., весом около 1 кг., и данным поленом нанесла два удара по руке Потерпевший №1 в область предплечья, при этом Потерпевший №1 извинился перед Свидетель №1, после чего снова лег спать. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что своими ударами она причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 53-55, 159-161)

Данные показания ФИО1 подтвердила в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1, указав, что 25 февраля 2018 года около 14-00 часов нанесла два удара Потерпевший №1 поленом в область предплечья (т. 1 л.д. 113-119, 120-123).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 16 мая 2018 года следует, что 25 февраля 2018 года она в ходе конфликта, заступаясь за сестру, ударила палкой по руке сожителя последней (т. 1 л.д. 41-42). Сведения, указанные в явке с повинной ФИО1 подтвердила в ходе судебного заседания, конкретизировав их данными ею показаниями.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, разместив потерпевшего Потерпевший №1 на кровати, расположенной прямо от входа в квартиру, с помощью щепки, взяв ее в правую руку, продемонстрировала нанесение стоящему Потерпевший №1 двух ударов по левой руке в область предплечья (т. 1 л.д. 61).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он на протяжении с 22 по 25 февраля 2018 года распивал спиртное, поэтому произошедшие события помнит плохо, 25 или 23 февраля 2018 года он лег спать в вечернее время пораньше, пока спал никого не видел и не слышал, проснулся от боли в руке. Его сожительница Свидетель №1 пояснила, что пока он спал, к ним в квартиру зашла ФИО1 и ударила его несколько раз предметом, похожим на биту по руке. Поскольку рука продолжала болеть, то Свидетель №1 вызвала скорую помощь, врачи скорой помощи, приехав, предложили ему госпитализацию, поскольку имелось подозрение на перелом руки, он от госпитализации отказался, терпел боль до утра 27 февраля 2018 года, когда снова вызвали скорую помощь, но он снова отказался от госпитализации, ему произвели фиксацию руки, вечером этого же дня его состояние ухудшилось, ухудшение состояния было связано с открытием внутреннего кровотечения поджелудочной железы (т. 1 л.д. 33-35, 128-131). Данные показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, указав, что самого момента нанесения ударов он не видел, поскольку спал (т. 1 л.д. 120-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она и Потерпевший №1 употребляли спиртное с 22 по 25 февраля 2018 года. В вечернее время 25 февраля 2018 года Потерпевший №1 лег спать, в квартиру зашла ФИО2, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, была возбуждена, спросила: « Где Потерпевший №1?», она пояснила, что он спит в комнате, тогда ФИО2 прошла в комнату и предметом, похожим на биту, стала избивать Потерпевший №1, спящего на кровати. Нанесла несколько ударов по уху, левой руке, по бедру, нанесла от 3 до 5 ударов. Потерпевший №1 проснулся от боли, после чего ФИО2 сразу ушла, забрав биту с собой. После этого она вызывала несколько раз скорую помощь Потерпевший №1, но он отказывался от госпитализации, поскольку понимал, что ФИО2 привлекут к уголовной ответственности. Был госпитализирован только, когда у него открылось кровотечение желудка (т. 1 л.д. 36-39). Указанные показания Свидетель №1 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2, пояснив, что она последней на отношения со Потерпевший №1 не жаловалась, не просила за нее заступаться, он ее не бил. 25 февраля 2018 года в вечернее время ФИО2 сама пришла в их квартиру и избила Потерпевший №1, нанеся предметом, схожим с битой не более пяти ударов (т. 1 л.д.120-123).

Согласно телефонному сообщению от 26 февраля 2018 года в станцию скорой помощи 25 августа 2018 года поступил вызов к Потерпевший №1, у которого обнаружены телесные повреждения, от госпитализации Потерпевший №1 отказался (т. 1 л.д. 4).

При осмотре места происшествия от 26 февраля 2018 года зафиксирована обстановка в 

<

адрес> тракт в 

<

адрес>, на фото изображен Потерпевший №1, сидящий на кровати, который правой рукой придерживает левую руку в районе предплечья, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 6-10).

Согласно заключению эксперта № от 13 августа 2018 года у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, которое носит характер тупой травмы, образовалось наиболее вероятно в результате ударного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковым могла быть бита или любой другой твердый предмет, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении (26.02.2018), вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 101-104).

Согласно показаниям эксперта ФИО в судебном заседании и на предварительном следствии у Потерпевший №1, согласно проведенной экспертизы и исследования медицинской карты стационарного больного - Потерпевший №1, заверенных копий заключений экспертов № от 17 апреля 2018, № от 13 июля 2018 года, заверенной копии рентгенографии черепа и левой плечевой кости имелся закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, повлекший тяжкий вред здоровью, независимо от наличия либо отсутствия осколков, при этом вред здоровью без данных рентген-снимков определить невозможно. Положение потерпевшего и нападавшего при данном повреждении может быть любым, при открытости руки для нанесения удара, при этом количество нанесенных ударов определить невозможно. Удар был нанесен любым твердым предметом, каким могла быть как бита, так и деревянное полено (т. 1 л.д. 107-110).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ он работает в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» в должности врача-травматолога ортопеда. 27 февраля 2018 года в утреннее время в ГУЗ ГКБ №1 обратился Потерпевший №1 с жалобами на боли в левом плече, нарушение функций конечности, пояснил, что был избит 23 февраля 2018 года сестрой жены. В ходе обследования, после рентгенологического исследования, был выявлен закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, наложена гипсовая мобилизация, больной направлен на амбулаторное лечение (т. 1 л.д. 89-92).

Согласно картам вызова скорой медицинской помощи №, №.1, №.1 скорая медицинская помощь к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> вызывалась и приезжала трижды. 25 февраля 2018 года вызов состоялся в 23 часа 07 минут, бригада СММП прибыла в 01-08 26 февраля 2018 года, Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал жалобы в области левого плеча, ограничение движения, пояснив, что 23 февраля 2018 года его избила его знакомая по имени Е.. При осмотре обнаружена костная деформация левого плеча, отек в области левого плеча, ограничение движения, при пальпации резкая болезненность. От госпитализации отказался. 27 февраля 2018 года в 9 часов 48 минут поступил вызов в ССМП, бригада СМП приехала по адресу в 10 часов 25 минут, Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал боли в левом плече, тошноту, рвоту, пояснил, что был избит соседкой 25 февраля 2018 года, был доставлен в ГУЗ «ГКБ№1» в 11 часов 10 минут. 27 февраля 2018 года в 20 часов 15 минут поступил вызов в ССМП, бригада СМП приехала по указанному адресу в 21 час 20 минут, Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал жалобы на рвоту с кровью, шум в ушах, госпитализирован в ГУЗ «ГКБ №1» в 22 часа 16 минут.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, суд находит, что показания в части нанесения ФИО3 ударов твердым предметом (поленом) 25 февраля 2018 года в область левого предплечья являются стабильными и согласуются с заключением эксперта №, показаниями свидетеля Свидетель №1, в части нанесения именно ФИО2 ударов Потерпевший №1, в этой части противоречий не содержат. Доводы подсудимой о нанесении ею Потерпевший №1 двух ударов, суд считает способом защиты, желанием смягчить свою вину, указанием меньшего количества ударов, эти доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, стабильно утверждавшей на предварительном следствии и в судебном заседании о нанесении не менее пяти ударов. Факт нанесения ударов тупым твердым поленом, каковым, согласно допросу эксперта, могла быть бита, либо деревянная полено суд считает установленным как показаниями подсудимой, так и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Поскольку предмет, которым были нанесены Потерпевший №1 удары не был установлен в ходе предварительного следствия, подсудимая и свидетель Свидетель №1 описывают его как деревянный предмет, суд в данной части считает доказанным нанесение ударов Потерпевший №1 твердым деревянным предметом. Доводы подсудимой о мотиве совершения преступления, связанного со стремлением защитить Свидетель №1 от нападок Потерпевший №1, в связи с этим причинением последнему телесных повреждений, не нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку опровергаются показаниями Свидетель №1, с учетом фактических обстоятельств дела, потерпевший не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления. Из материалов дела следует, что потерпевший в момент нанесения ему ударов спал. Таким образом, вопреки доводам защиты, противоправного или аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1, которое можно было бы расценить как повод для совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 суд относится критически, поскольку потерпевший, находясь длительное время до происходящих событий в состоянии алкогольного опьянения, не достоверно указывает время совершения преступления, не указывая предмет, которым ему нанесены телесные повреждения, зная со слов Свидетель №1, что удары по левой руке ему нанесла ФИО2 битой.

Показания свидетеля Свидетель №1 суд признает достоверными, последовательными, стабильными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Свидетель пояснила обстоятельства нанесения ФИО2 спящему Потерпевший №1 не менее пяти ударов по телу последнего, в том числе по левой руке, описывая при этом состояние ФИО2 как возбужденное. Показания данного свидетеля согласуются с заключением эксперта о наличии телесного повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, показаниями свидетеля Свидетель №2, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, картами вызова скорой медицинской помощи.

В то же время суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 в части нахождения ФИО2 в момент нанесения Потерпевший №1 ударов неустановленным твердым предметом в состоянии алкогольного опьянения, поскольку свидетель не являлась очевидцем употребления алкоголя подсудимой перед нанесением ударов, восприятие подсудимой как находящейся в тот момент в алкогольном опьянении, являлось субъективным восприятием Свидетель №1, не получившим подтверждения иными доказательствами. 

Оценивая имеющиеся в деле судебно-медицинские экспертизы суд признает объективным, полным и аргументированным заключение эксперта № от 13 августа 2018 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199, 204, 207 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 16.05.2001 N 73-ФЗ. Сомнений в квалификации эксперта и обоснованности выводов повторной экспертизы, изложенных в заключении, у суда не имеется. При проведении экспертизы в пользовании эксперта находились медицинские документы на потерпевшего, рентгенограммы, копии заключений предыдущих экспертиз, все указанные документы получили надлежащую оценку, высказанную в мотивированных выводах.

В то же время суд критически относится к заключению эксперта № от 17 апреля 2018 года и заключению эксперта № от 13 июля 2018 года, поскольку первая экспертиза проведена без оценки рентгенологического заключения, что препятствовало определению степени тяжести телесного повреждения, вторая экспертиза является разъяснительной, не содержит данных о тяжести телесных повреждений, поэтому данные заключения экспертов нельзя принять полными, объективными.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности в ходе судебного следствия виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и её действия суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Характер причиненных ФИО1 Потерпевший №1 телесных повреждений, нанесение целенаправленных ударов с силой твердым деревянным предметом по телу потерпевшего, в том числе в область руки, указывает на умышленный характер действий подсудимой, наличие у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

При этом неустановление предмета, которым были нанесены удары Потерпевший №1, не опровергают выводы суда о нанесении ударов по руке именно твердым предметом, схожим с деревянной битой или поленом, имеющим определенный вес, обладающим травмирующим действием, данный предмет применялся и использовался ФИО2, именно в качестве оружия, что подтверждается характером причиненных Потерпевший №1 повреждений, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Суд признает ФИО1 вменяемой, согласно заключению комиссии экспертов № от 25 июня 2018 года ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Какого-либо временного психического расстройства, признаков патологического опьянения не выявлено, она была полностью ориентирована в окружающей обстановке, времени и личности, действия ее были последовательные и целенаправленные, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. У нее обнаруживаются признаки органического расстройства личности смешанного генеза, а также признаки синдрома зависимости от алкоголя. Имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, грубым интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей, не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 66-73).

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимую, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и на условия жизни совместно с ней проживающего малолетнего ребенка. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит, не судима, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не работает, вину в содеянном признала частично, раскаялась, явилась в следственные органы с явкой с повинной.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, семейное и материальное положение, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимой, наличие явки с повинной, подтвержденной в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного, поэтому не применяет положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, не снижая категорию на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности, тяжести содеянного, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ.

Санкция за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы без альтернативных видов наказания, поэтому суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО2, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, отсутствием судимости, частичное признание вины, а также наличием у виновной малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, суд считает возможным применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО4, 2 июля 2016 года, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимой, ее семейного положения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Лихановым А.С., в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении малолетнего ребенка, находящегося на иждивении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы отсрочить, до достижения ребенком – ФИО4, 2 июля 2016 года, четырнадцатилетнего возраста.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Осужденная вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: Ю.В. Рудевич

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>