Дело № 2-2827/2020 

УИД 74RS0038-01-2020-002711-97 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 29 октября 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 82653,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходов на отправку искового заявления лицам, участвующим в деле. 

В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 10.08.2017г. по ДАТА (страховой полис серии ЕЕЕ №). В период действия договора страхования, а именно 23.09.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя И.Р.Р., который совершил наезд на животное, в результате столкновения животное отбросило на встречную полосу для движения, вследствие чего автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 совершил наезд на животное. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В связи с механическими повреждениями, причиненными автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, выгодоприобретатель обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Э*» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 165307 руб. Не согласившись с виной в ДТП, второй участник ФИО1 обратилась в Центральный районный суд АДРЕС. В процессе рассмотрения дела судом установлено, что доказательств того, что в результате ДТП животное потеряло способность к самостоятельному передвижению и его отбросило на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, материалы дела не содержат. Наступления страхового случая в рамках ОСАГО не произошло.

Соответственно, выплаченные ответчику денежные средства в сумме 82653,50 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию. 

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела не просил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал со ссылкой на то, что акт о страховом случае, на основании которого истец выплатил ответчику страховое возмещение, никем не отменен, страховщик наступление страхового случая не оспаривал, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.09.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя И.Р.Р., который совершил наезд на животное, в результате столкновения животное отбросило на встречную полосу для движения, после чего автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершил наезд на животное, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА. 

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДАТА являлась ФИО1

ФИО1 обращалась ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в котором у нее была застрахована гражданская ответственность как собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия ДАТА. Согласно акту о страховом случае от ДАТА размер ущерба, причиненного транспортному средству автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА, составил 82653,50 руб. 

Страховое возмещение в размере 82653,50 руб. перечислено истцом на счет ФИО1 ДАТА, что подтверждается платежным поручением, с учетом степени вины в размере 50%, на основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с договором страховании, заключенным с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 

Не согласившись с долей вины в ДТП, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Челябинска.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения было отказано в полном объеме. Решением суда было установлено, что согласно представленному административному материалу установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением (собственника И.Р.Р.) ДАТА получило повреждения капота, переднего бампера, лобового стекла, переднего левого крыла, передней левой фары. Нарушений ПДД - нет. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 ДАТА получило повреждения крыши, капота, переднего бампера, лобового стекла, переднего левого крыла, передней левой фары, решетки радиатора. Нарушений ПДД нет. Из объяснений водителей, схемы места аварии, представленных фотоснимков, следует, что транспортные средства последовательно совершили наезд на дикое животное лося, перебегавшего дорогу. При этом места наезда находятся на противоположных сторонах дороги. Доказательств того, что в результате наезда на дикое животное автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением И.Р.Р. животное потеряло способность к самостоятельному передвижению и его отбросило на транспортное средство Ниссан Тиида под управлением ФИО1, представленные материалы не содержат. 

В силу правила части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, имелось вступившее в законную силу судебное постановление по другому гражданскому делу между теми же лицами и по обстоятельствам, связанным со спорным ДТП и его последствиями.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании произведенной страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Поскольку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на момент перечисления ответчику ФИО1 спорных денежных средств не знало об отсутствии оснований для наступления страхового случая, то не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установленное по данному гражданскому делу обстоятельство, выраженное в излишней выплате ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО1 82653,50 руб., подпадает под признаки неосновательного обогащения и не входит в перечень установленных в статье 1109 Гражданского кодекса РФ случаев, исключающих возможность возврата неосновательного обогащения.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы в качестве неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2680 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 82653,50 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2680 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь