РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Евстафьеве Я.С.,

с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-1435/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области ФИО7, УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области ФИО7, УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района ФИО7, отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ФИО1

В обоснование данного ходатайства ФИО1 ссылался на то, что в настоящее время в производстве Промышленного районного суда г. Самары находится гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого супругами имущества.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия (наложен арест) в отношении имущества, являющегося предметом спора по указанному гражданскому делу. При этом ФИО1 указывает, что определением судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ на данное имущество также наложен арест в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований к приостановлению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства согласно положениям ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания к отказу в удовлетворении его ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Ввиду изложенного, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель заинтересованного лица ФИО5 (один из взыскателей по сводному исполнительному производству) ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, полагали заявленные требования на законе не основанными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2

В настоящее время сводное исполнительное производство №-СД на период отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО7 передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д. 27).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Красноярского района поступило заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование данного ходатайства ФИО1 ссылался на то, что в настоящее время в производстве Промышленного районного суда г. Самары находится гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого супругами имущества.

Однако в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия (наложен арест) в отношении имущества, являющегося предметом спора по указанному гражданскому делу. При этом ФИО1 указывает, что определением судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ на данное имущество также наложен арест в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу.

По мнению заявителя, указанные обстоятельство свидетельствуют о наличии оснований к приостановлению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства согласно положениям ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района ФИО7, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства отказано.

Оценивая оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его соответствия действующему законодательству, суд исходит из того, что основания к приостановлению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приведены вст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Однако положения данной статьи не содержат таких оснований к приостановлению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, как рассмотрение судом гражданского дела по заявленным требованиям в отношении имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест либо совершены иные исполнительные действия.

При этом в судебном заседании административный истец не смог пояснить суду, по каким основаниям, предусмотренным ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю надлежало приостановить исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания к приостановлению исполнительного производства.

Следовательно, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отвечает требованиям действующего законодательства.

Также суд учитывает, что оспариваемое постановление не может нарушать прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, поскольку исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства№-СД совершены судебным приставом-исполнителем в целях скорейшего исполнения требований исполнительных документов, что отвечает общим целям правосудия и исполнительного производства, направлено на защиту интересов взыскателей и самого должника.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства ФИО1 ссылался на то, что имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия (наложен арест), является предметом спора по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого супругами имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии притязаний на указанное имущество со стороныФИО4, но не может свидетельствовать о нарушении прав самого должника ФИО1

Как пояснил суду административный истец, в настоящее время гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 судом не рассмотрено, правовые притязания ФИО4 в отношении данного имущества вступившим в законную силу решением не признаны юридически обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62, 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области ФИО7, УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворенияв полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ подлежит изготовлению в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.08.2019.

Судья_______________________Абишев М.С.