Уг. дело №1-431/2019

УИД 24RS0002-01-2019-002349-57

(№ 11901040002000149)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 24 июня 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

при секретаре Устиновой О.В., 

с участием государственного обвинителя – 

ст. помощника Ачинского городского 

прокурора Гулевского И.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Калинченко Г.Ю., 

представившей удостоверение №1052

и ордер №1152 от 10.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.03.2009 Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных Свердловским районным судом г. Красноярска от 16.05.2012 года), к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 24.03.2014 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 26 дней, 

- 13.02.2018 Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Ачинского городского суда от 25.03.2019 условное осуждение отменено, с направлением для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима, 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 15 февраля 2019 года по 14 мая 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: четыре кражи, то есть четыре тайных хищения чужого имущества, три из которых с незаконным проникновением в помещение, из них две с причинением значительного ущерба гражданину, и одну кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершены в г. Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах: 

24 января 2019 г., около 23 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе 

<

адрес> края, где увидел, что в 

<

адрес> вышеуказанного дома, в окне отсутствует остекление. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 воспользовавшись тем, что во дворе дома никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, через оконный проем незаконно проник в помещение 

<

адрес> ул. 3912 км. 

<

адрес> края, непригодное для постоянного либо временного проживания, откуда тайно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил бензопилу «Partner» («Партнёр») стоимостью 6000 рублей, электронасос «Малыш» стоимостью 1500 рублей, две конфорки стоимостью 750 рублей каждая на сумму 1500 рублей, принадлежащие А.И. , причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1, 06 февраля 2019 г., около 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома, принадлежащего ранее ему незнакомому О.В., расположенному по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор вышеуказанного дома, где через незапертую дверь незаконно проник в надворную постройку, откуда тайно похитил алюминиевые листы размером 2,5 х 2,5 метра, в количестве 15 штук, стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 4500 рублей, катушку с медным проводом, толщиной 1 см, весом 30 килограмм, стоимостью за 1 килограмм 360 рублей, на общую сумму 10800 рублей, принадлежащие О.В., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 15 300 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1, 07 февраля 2019 г., около 00 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ранее незнакомому О.В., где увидев обгоревшее помещение 

<

адрес>, и осознавая, что в ней никто не проживает, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор вышеуказанного дома, где путем разбития остекления оконной рамы, незаконно проник в помещение 

<

адрес>, непригодное для постоянного либо временного проживания, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: пластиковый кейс, белого цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились набор стамесок в количестве 12 штук, стоимостью 2500 рублей, набор перьевых сверл в количестве 4 штук стоимостью 400 рублей, сверла по металлу в количестве 8 штук, в наборе, стоимостью 620 рублей, сварочный аппарат модель «ВД – 306уз» стоимостью 10 000 рублей, дрель марки «Зубр» стоимостью 1800 рублей, шлифовальную машинку марки «DWT», стоимостью 3500 рублей, шлифовальную машинку марки «Hilti» стоимостью 5000 рублей, кабель электрический 90 метров, стоимостью 34 рубля за один метр, общей стоимостью 3060 рублей, электрические патроны в количестве 15 штук стоимостью 30 рублей за 1 штуку общей стоимостью 450 рублей, розетки в количестве 5 штук стоимостью 199 рублей за 1 штуку общей стоимостью 995 рублей, светильник в количестве 2 штук, стоимостью 300 рублей за 1 штуку общей стоимостью 600 рублей, ножовку по дереву в количестве 2 штук, стоимостью 200 рублей за 1 штуку общей стоимостью 400 рублей, садовую телегу стоимостью 3500 рублей, деревянный рубанок стоимостью 917 рублей, пластмассовый рубанок стоимостью 2370 рублей, тесы металлические стоимостью 2500 рублей, сетевой фильтр в количестве 2 штук, стоимостью 450 рублей за 1 штуку общей стоимостью 900 рублей, переносную лампу стоимостью 572 рубля, очки в комплекте с футляром стоимостью 2500 рублей, реверсивную отвертку с набором бит и головками стоимостью 2000 рублей, которые находились в пластиковом кейсе, белого цвета, не представляющем материальной ценности, топор стоимостью 600 рублей, причинив О.В. значительный ущерб на общую сумму 45 184 рубля. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 13 февраля 2019 г., около 03 часов 00 минут, находился у себя в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в состоянии алкогольного опьянения, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, хранящегося в 

<

адрес> в 

<

адрес> края.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошёл к вышеуказанному строению, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся при нём молотком, который он заранее взял из дома, путем нанесения одного удара, разбил стекло окна, через которое незаконно проник в вышеуказанное строение, и действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, тайно, похитил имущество, принадлежащее ранее незнакомой Л.И. , а именно: кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3*1,5 ГОСТ 31996-2012 – длиной 400 метров на общую сумму 14630 рублей; кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3*2,5 ГОСТ (бухта-200м) 31996-2012 – длиной 200 метров стоимостью 56 рублей 05 копеек за один метр на общую сумму 11210 рублей; провод ПуГВ 1*4 (желто/зеленый (ПВ-3) длиной 20 метров стоимостью 21 рубль 85 копеек за один метр на общую сумму 437 рублей, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 26 277 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, виновным себя в совершении каждого из преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении признал полностью, подтвердил время, место и способ совершения каждого из преступлений, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. Исковые требования потерпевших А.И. в сумме 3 000 рублей, О.В. в сумме 56 984 рублей, представителя потерпевшей Е.В. в сумме 26 277 рублей, признал полностью.

Вместе с этим, подсудимый ФИО1 пояснил, что не согласен с юридической квалификацией его действий, данной органом предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизодам хищения у А.И. и у О.В. 07.02.2019, поскольку помещения, куда он проникал с целью кражи не пригодны для проживания, изначально когда он проникал с целью хищения имущества у А.И. , он видел, что в квартире частично отсутствует остекление окна, а внутри не имеется мебели, отсутствует отопление и освещение. Когда проникал в квартиру О.В., то видел, что помещение снаружи обгоревшее, в нём никто не проживает, а затем увидел, что внутри условий для проживания также нет. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела отказался, пояснив, что все подробно излагал при допросах в ходе предварительного расследования, ранее данные признательные показания подтверждает в полном объеме, просит их огласить.

В судебном заседании, в соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. 

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 24 января 2019 года в ночное время, он, в состоянии алкогольного опьянения совместно с П.В. В.С. и 

<

данные изъяты> Е.А., пошли в гости к ранее знакомому ему А.Ю. , проживающему по адресу: 

<

адрес>. Придя к нему, П.В. В.С. и 

<

данные изъяты> Е.А. зашли в квартиру к А.Ю. , однако его (ФИО1) сожительница В в квартиру не пустила. Когда он находился во дворе данного дома, увидел, что в окне на первом этаже разбито стекло в форточке. В этот момент он решил «залезть» в данную квартиру и похитить оттуда имущество. Он знал, что данная квартира принадлежит В, также ему было известно, что в данной квартире В не живет. Когда он проникал, то во дворе дома никого не было, за его действиями никто не наблюдал. Находясь в квартире, он взял насос «Малыш», две конфорки и бензопилу, данное имущество он перекинул через форточку, после чего, вылез сам. Бензопилу, насос и две конфорки он спрятал в кустах в снегу, после чего, зашёл в квартиру к В, и позвал П.В. и 

<

данные изъяты> домой. Когда они пошли домой, он забрал похищенное имущество, при этом, П.В. он сообщил, что данное имущество он похитил у В. Когда пришли в квартиру к П.В. , они распивали спиртное, после чего, он уснул. Когда он проснулся, то бензопилы в квартире уже не было. От П.В. ему стало известно, что бензопилу последний продал мужчине по имени Фарид за 1000 рублей, а насос с конфорками либо выбросил, либо спрятал, точно ему неизвестно. В сговор на похищение имущества, он не вступал, в квартиру проникал один, вину в совершенном преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается.

Кроме того, 06 февраля 2019 г., он проходил мимо дома по 

<

адрес> края, он заметил, что «свет в доме не горит», ставни на окнах закрыты, в этот момент он решил проникнуть на территорию данного дома, чтобы посмотреть есть ли там ценное имущество. Он перелез через ограду и через дверь, зашёл в помещение сарая. В сарае он увидел алюминиевые листы, они были около 2 метров. Он взял данные листы, сколько их было точно сказать не может и отнес их в рощу, по 

<

адрес>. Данные листы он переносил за несколько раз, так как, они были тяжелые. Также в сарае он увидел катушку с медным проводом, которую он также решил похитить. Все имущество он спрятал в роще, которая находится по 

<

адрес>. На следующий день он данные алюминиевые листы отвёз на санях в пункт приема металла на 

<

адрес>, за данные металлические листы ему заплатили 4000 рублей, сдавал он металлические листы один. Вину в совершенном преступлении полностью признает полностью, в содеянном раскаивается.

На следующий день, в ночное время он снова решил проникнуть в 

<

адрес>. Данный дом казался ему нежилым, так как, на доме имелись следы пожара, ставни на окнах были закрыты. Он перелез через забор, и находясь во дворе дома кулаком разбил окно, которое не было закрыто ставнями, и через окно проник в данный дом. Находясь в нём, он увидел, что там есть ценное имущество и решил похитить. Сначала он выкинул имущество с окна, после чего, во дворе увидел телегу, и сложил в данную телегу имущество, которое вытащил из нежилого дома. Все имущество, которое он вытащил он не помнит, помнит лишь, что была шлифовальная машина, сварочный аппарат, дрель, тески, два рубанка, сверла, стамески, кабели. После этого, он открыл калитку и вывез всё похищенное им имущество в телеге. Данное имущество он привёз во двор дома, где проживает П.В. В.С., а на следующий день продал данное имущество разным лицам. Кому продавал, пояснить не может, так как, находился в состоянии алкогольного опьянения. За сколько продал имущество, также не помнит. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме того, в ночь с 12 февраля на 13 февраля 2019 г. он распивал спиртные напитки. Около 03 часов 00 минут 13 февраля 2019 г., у него закончилось спиртное и ему необходимы были денежные средства. Он видел, что напротив дома П.В. В.С. расположено двухэтажное помещение, которое строится. Он решил проникнуть в данное помещение, чтобы посмотреть имеется ли там что-то ценное. Уходя из дома П.В. В.С. он взял молоток, и пошёл к данному зданию, по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к зданию, он молотком разбил окно, через которое проник в помещение. На первом этаже он нашёл мешок светлого цвета, после чего, в данный мешок сложил кабели, которые также нашёл в данном помещении. Кроме него в помещении он никого не видел, он осознавал, что действует тайно и за его действиями никто не наблюдает. С данным мешком, в котором находились, похищенные им кабели, он пришёл домой к П.В. В.С., однако последний ему дверь не открыл, поэтому он пошёл к соседке Инге, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, находясь в квартире у которой, он в печи обжог кабель, чтобы в последующем его сдать. После того, как кабель оплавился и остыл он сложил его в мешок и сдал в пункт приема металла за 2000 рублей. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2, л.д. 126-128).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, оценив их в совокупности, суд приходит к выводам о виновности подсудимого ФИО1 в совершении каждой из краж, при описанных выше в приговоре обстоятельствах. 

Так, виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего А.И. совершенном 24.01.2019, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего А.И. , данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что у него было совершено хищение из 

<

адрес> края. Данная квартира находится на одной лестничной площадке с квартирой, где он проживает, в ней отсутствует отопление, водоснабжение и электроэнергия. Данную квартиру он использует для хранения вещей и строительного инструмента, как кладовую, для проживания она не пригодна, он в ней не ночует. В данной квартире окна выходят на улицу, в окне отсутствовала форточка, а именно в ней не было стекла. 24 января 2019 года, когда он обнаружил пропажу, принадлежащих ему вещей, то окно повреждений не имело, дверь, через которую осуществляется вход в данную квартиру также повреждений не имела, была закрыта. 23 января 2019 года он пилил дрова при помощи принадлежащей ему бензопилы «Partner» и оставил её в нежилой 

<

адрес> по вышеназванному адресу. 24 января 2019 г. около 20 часов 00 минут он пришёл с работы и обнаружил, что отсутствует принадлежащая ему бензопила. Также, из нежилой квартиры пропал электронасос «Малыш» и две конфорки. 23 января 2019 г. он находился дома, где проживает, по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожительницей Н.Т. Также, в этот день к нему в гости приходили ранее знакомый ему П.В. , 

<

данные изъяты> Евгения и ФИО1. П.В. и 

<

данные изъяты> зашли в квартиру, а ФИО1 его сожительница в квартиру не пустила. Спустя некоторое время к нему в квартиру зашел ФИО1, и позвал П.В. В.С. и 

<

данные изъяты> Е.А. домой, после чего, они все вместе ушли. С учетом эксплуатации похищенную у него бензопилу «Partner» он оценивает в 6000 рублей, электронасос «малыш» он оценивает в 1500 рублей, конфорку оценивает в 750 рублей, то есть две штуки в 1500 рублей. Общая сумма похищенного имущества составляет 9000 рублей. В ходе предварительного следствия ему возвращена принадлежащая ему бензопила «Partner», в связи с чем, заявляет исковые требования на сумму 3 000 рублей. (т.1, л.д. 82-85, 86-88, т.4, л.д.12-13). 

Показаниями свидетеля А.А. , данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 25 января 2019 г., в ночное время около 23 часов 50 минут, к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришел ранее знакомый ему ФИО1 совместно с П.В. , так же с ними был малознакомый ему мужчина по имени Эдуард, в квартиру к нему парни не заходили, они все стояли в подъезде. ФИО2 был отвлечен, и разговаривал с Эдуардом, в это время ФИО1 подошёл к нему ближе и «шепотом» спросил у него, нужна ли ему бензопила, он сказал, чтобы ФИО1 приносил бензопилу, что он её посмотрит. О том, когда ФИО1 принесёт ему бензопилу, они не договаривались. О том какая бензопила, ФИО1 ему ничего не говорил (т.1, л.д. 101-103).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> Е.А., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в конце января 2019 г., точную дату она не помнит, она совместно с П.В. и ФИО1 пошли к ранее знакомому ей А.И. , который проживает по адресу: 

<

адрес>, ул. 3912 км, 

<

адрес>. Придя по вышеуказанному адрес, В находился дома совместно со своей сожительницей – Н и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Она совместно с П.В. зашли в квартиру к В, ФИО1 остался на улице, так как, ФИО3 ФИО1 в квартиру не пустила. В квартире у В она и П.В. В.С. находились непродолжительное время, около 15-20 минут, после чего, зашёл ФИО1 и позвал её и П.В. В.С. домой. Она с П.В. вышли от В и направились в сторону 

<

адрес>. Когда они шли, то ФИО1 где-то взял бензопилу, насос и две конфорки, где именно он их взял она не заметила, так как, шла впереди, и когда обернулась, то ФИО1 уже нёс данное имущество. Когда они пришли к дому, где она проживает совместно с П.В. , то бензопилу ФИО1 занёс в квартиру. Куда ФИО1 дел насос и конфорки, она не видела. На следующий день она ушла на работу, и не видела куда делась бензопила (т. 1, л.д. 106-108).

Показаниями свидетеля Н.С. , данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что проживает совместно с А.В. 2017 г. В приобрел в личное пользование бензопилу «Partner». В 2018 г., точную дату она не помнит, он приобрел в пользование водяной насос «Малыш» и две конфорки. Данное имущество А.В. хранил в 

<

адрес> ящик 8 

<

адрес>. Данная квартира имеет дверь, которая запирается на навесной замок, также в квартире имеется окно, которое выходит во двор, в данном окне в верхней части отсутствует стекло в форточке. Данная квартира для жилья не пригодна, она с В использует её в качестве помещения кладовой, хранит там вещи и строительные инструменты. В конце января 2019 г., точную дату она не помнит, к ним домой пришли ранее знакомые ей П.В. совместно с 

<

данные изъяты> Евгений и ФИО1 В.. П.В. и 

<

данные изъяты> зашли к ней и В в квартиру, а ФИО1 она в квартиру не пустила, так как, ранее у нее с ним был конфликт на бытовой почве. П.В. и 

<

данные изъяты> находились в квартире недолго, примерно 10-15 минут, после чего, в квартиру постучал ФИО1 и позвал их домой. П.В. и 

<

данные изъяты> ушли. В этот момент дома также находился 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. На следующий день, В утром ушёл на работу, когда он вернулся около 17 часов 00 минут, В пошел в 

<

адрес> по вышеназванному адресу, чтобы взять там бензопилу и напилить дров, однако, не смог её там найти. Также, В обнаружил, что пропал принадлежащий ему насос «Малыш» и две конфорки (т.1, л.д. 118-120). 

Показаниями свидетеля П.В. В.С., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, которого он знает более пяти лет. С конца сентября 2019 г. по начало февраля 2019 г., на протяжении около половины месяца совместно с ним и 

<

данные изъяты> проживал ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. В конце января 2019 г. он совместно с ФИО1 и 

<

данные изъяты> пошёл к ранее знакомому А.Ю. Когда они пришли к В, то он и 

<

данные изъяты> зашли к А.И. в квартиру, а ФИО1 остался на улице, так как, сожительница В – Н, ФИО1 в квартиру не пустила. В квартире у В они находились недолго, около 15 минут, после чего, в квартиру постучал ФИО1 и позвал их домой. Они пошли в сторону 

<

адрес> пути ФИО1 из-под снега, в кустах, достал бензопилу, насос и две конфорки, он спросил у ФИО1 откуда данные вещи, на что ФИО1 ему пояснил, что взял их у В. 

<

данные изъяты> в этот момент шла впереди, и не слышала о чем он говорил с ФИО1 Придя в 

<

адрес>, они с ФИО1 занесли бензопилу в дом, насос и две конфорки ФИО1 оставил на улице. На следующий день данную бензопилу он продал мужчине по имени Фарид, который проживает на 

<

адрес>, за 1000 рублей. На данные денежные средства он с ФИО1 приобрели спиртного. О том, что данная бензопила, похищенная он знал, когда он выносил бензопилу из квартиры, то 

<

данные изъяты> Е. дома не было. Бензопила которую он продал, была оранжевого цвета (т.1, л.д. 123-125).

Показаниями свидетеля Ф.С. , данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В конце января 2019 г., точную дату он не помнит, к нему домой пришёл ранее знакомый ему мужчина по имени В, у которого при себе была бензопила «Partner». В пояснил, что ему необходимы денежные средства, и предложил ему приобрести данную бензопилу. Он у В спросил, кому принадлежит данная бензопила, на что В пояснил, что бензопила принадлежит ему. После чего, он взял бензопилу и передал В денежные средства в сумму 1000 рублей. В настоящее время бензопила у него, и он готов её выдать (т. 1 л.д. 149-150).

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, показаний потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления:

- заявление А.И. , от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут 23 января по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проникло в нежилое помещение по адресу п\я-8 

<

адрес>, откуда похитило, принадлежащее ему имущество (т.1, л.д. 37);

- рапорт старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обратился гр. А.И. , сообщив о хищении его имущества (т.1, л.д. 36);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> по ул. 3912 км (она же ул. п\я-8) 

<

адрес> края, из которой ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество А.И. Осмотром установлено, что помещение квартиры представляет собой нежилое помещение, непригодное для проживания, окна закрыты досками и ДВП, по всему периметру нежилого помещения находятся различные доски, ящики, дрова, мусор (т.1, л.д. 37-42);

- копии документов: договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из реестра, распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым А.И. была предоставлена для проживания 

<

адрес> в 

<

адрес> (адрес изменен на ул. 3912 км. 

<

адрес>), а 

<

адрес> В для проживания не предоставлялась (т.1, л.д.16-22);

- протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ф.С. в кабинете 2-13 МО МВД России «Ачинский» была изъята бензопила «Partner». (т.1, л.д.160-162);

- протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 2-13 МО МВД России «Ачинский», 

<

адрес>, стр. 34, следователем была осмотрена бензопила «Partner» (в корпусе из пластмассы оранжевого цвета), изъятая в ходе выемки у свидетеля Ф.С. (т.1, л.д. 163-166);

- постановления следователя, о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, бензопилы «Partner», возвращении её потерпевшему А.И. (т.1, л.д. 167,168);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда уже стемнело, он проник в квартиру, расположенную на 1 этаже 

<

адрес>, по ул. 3912 км, 

<

адрес>, через проем форточки окна, и похитил насос «малыш», бензопилу, 2 конфорки. ФИО1 пояснил, что после хищение имущества он пришёл по адресу: 

<

адрес>, где оставил похищенное имущество и лег спать. Пояснил, что проснувшись на утро, похищенного им имущества в квартире не было, поскольку имущество продал В (т.1,л.д.171-175);

- протокол явки с повинной, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил, что в середине января 2019 г., он совместно с П.В. и 

<

данные изъяты>, в вечернее время пришли в гости к А.И. , 

<

адрес>, ул. 3912 км, 

<

адрес>. Но его (ФИО1) в квартиру не пустили, он остался во дворе дома. Он решил через форточку проникнуть в нежилое помещение, находящееся по соседству с квартирой В. Проникнув в помещение, он похитил бензопилу, насос и две конфорки, их перенес по адресу: 

<

адрес>, а на следующий день имущество продал П.В. В. (т.2, л.д.197).

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего О.В., совершенном ДД.ММ.ГГГГ, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего О.В., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ему принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать – А.Ф. , которая ему пояснила, что она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, и в ночное время слышала шаги посторонних лиц. Он сразу же не смог приехать домой. ДД.ММ.ГГГГ его мать снова позвонила и сообщила о том, что слышала посторонние звуки. Когда он приехал, то обнаружил, что пропали алюминиевые листы размером 2,5 х 2,5 метра, в количестве 15 штук, данные листы были скручены в рулон, вес одного листа 5 килограмм, листы находились в сарае, расположенном на территории дома, доступ в него свободный, общий вес, похищенных алюминиевых листов составляет 75 килограмм. Данные металлические листы он приобретал более полутора лет назад, у ранее знакомого ему мужчины, данные металлические листы были новые, ранее они нигде использованы не были, он планировал использовать их для строительства дома, за приобретение листов он отдавал 60 рублей за 1 килограмм, то есть за 75 килограмм он отдал 4500 рублей. Также, у него была похищена катушка с медным проводом, толщиной около 1 см. Сама катушка была также из меди. Вес катушки с проводом составляла 30 килограмм. Данную катушку он приобрел у мужчины, для того чтобы изготавливать сварочные аппараты, оценивает её в 10800 рублей, общий ущерб составил 15 300 рублей. Он считает, что данные металлические листы были похищены в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ, когда его мать в первый раз ему позвонила и сказала, что слышала посторонний шум (т.2, л.д. 66-81, т.4, л.д.23-25). 

Показаниями свидетеля А.Ф. , данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила во дворе «чужие следы», о чём сообщила сыну. ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как было разбито стекло в соседней квартире. Она из дома не выходила, но поняла, что пришли что ни будь похитить. На следующий день утром она позвонила сыну и сообщила о случившемся (т. 2, л.д. 134,135).

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, показаний потерпевшего, свидетеля, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления:

- заявление от О.В., от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, проникло в сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и тайно похитило, принадлежащее ему имущество на сумму 14 850 рублей, причинив значительный ущерб (т.2, л.д. 174);

- рапорт ст.оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обратился гр. А.И. , сообщив о хищении его имущества, с помещения бани, по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д. 173);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – двора 

<

адрес> края, где расположено помещение сарая, из которого было похищено имущество О.В., алюминиевые листы и катушка с медным проводом (т.2 л.д. 175-178);

- протокол явки с повинной, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя по 

<

адрес>, решил проникнуть в дом, как ему показалось был заброшенным. Он проник во двор данного дома, увидел сарай, в котором была открыта дверь, прошел в данный сарай, где увидел цветной металл и решил похитить, а именно металлические листы длиной более 2 метров, он их сгибал пополам и вынес в рощу по 

<

адрес>, после чего, снова вернулся в сарай и увидел там рулон с медным проводом, его также похитил и отнёс в рощу. На следующий день похищенное сдал в пункт приема металла, за 4000 рублей (т. 1, л.д. 194). 

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего О.В., совершенном ДД.ММ.ГГГГ, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего О.В., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что у него собственности находится 

<

адрес>. Во второй части дома, а именно в 

<

адрес> проживает его мать – А.Ф. Квартиры в данном доме разделены между собой несущей стеной, вход в 

<

адрес> в 

<

адрес> разный. В 2017 г. произошло возгорание данного дома в 

<

адрес>, в результате чего прогорела кровля дома, частично закопчены стены. Кровлю дома он отремонтировал, однако 

<

адрес>, где находился очаг возгорания он отремонтировать до настоящего времени не успел. В 

<

адрес> имеется печное отопление, однако в настоящее время оно не функционирует, так как, трубу он до конца не восстановил, также в данной квартире отсутствует электроэнергия. В данной квартире он не проживает, спальных мест в нем нет. В данной квартире он хранит строительный инструмент. Квартира для проживания не пригодна. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать – А.Ф. , которая ему пояснила, что она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, и в ночное время слышала шаги. Он сразу же не смог приехать домой к матери, где она проживает. ДД.ММ.ГГГГ его мать снова ему позвонила и сообщила о том, что слышала посторонние звуки. В этот же день он приехал домой к матери и обнаружил, что из 

<

адрес>, которая находится в его собственности, пропало принадлежащее ему имущество: набор стамесок стоимостью 2500 рублей; сварочный аппарат стоимостью 10000 рублей; дрель стоимостью 1800 рублей; две шлифовальные машинки, стоимостью по 3500 рублей и 5000 рублей; электрический провод в количестве 90 метров стоимостью 34 рубля за 1 метр, общей стоимостью 3060 рублей; электрические патроны в количестве 15 штук, стоимостью по 30 рублей каждый, на сумму 450 рублей; розетки в количестве 5 штук стоимостью 199 рублей за 1 штуку, на сумму 995 рублей; светильник в количестве 2 штук, стоимостью по 300 рублей каждый на сумму 600 рублей; ножовку по дереву в количестве 2 штук, стоимостью по 200 рублей каждая, на сумму 400 рублей; садовую телегу стоимостью 3500 рублей; рубанок из дерева стоимостью 917 рублей; рубанок из пластмассы стоимостью 2370 рублей, тесы металлических стоимостью 2500 рублей; сетевой фильтр в количестве 2 штук, стоимостью по 450 рублей каждый, на сумму 900 рублей; переносную лампу стоимостью 572 рубля; очки в комплекте с футляром стоимостью 2500 рублей; реверсивную отвертку с набором бит и головками общей стоимостью 2000 рублей; набор перьевых сверл общей стоимостью 400 рублей; сверла по металлу в наборе общей стоимостью 620 рублей; топор стоимостью 600 рублей. Таким образом, общая стоимость похищенного у него имущества составляет 45184 рубля. Хищение было совершено путём проникновения в квартиру через разбитое окно, стоимость восстановления окна составила 1000 рублей. В ходе предварительного следствия ему была возвращена похищенная садовая телега. С учётом, возвращенного имущества, по факту хищения из сарая и из квартиры, причиненного ущерба от повреждения окана, заявляет исковые требования, на общую сумму 56 984 рублей (т. 2, л.д. 66-67, 68-71, 75-78, 79-81, 82-83, т.4, л.д.23-25); 

Показаниями свидетеля А.Ф. , данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 07 февраля 2019 года она слышала, как было разбито стекло в соседней квартире. Она из дома не выходила. На следующий день утром она позвонила сыну и сообщила о случившемся. Со слов сына ей известно, что похищен строительный инструмент. Кто совершал данное хищение она не видела (т. 2, л.д. 134-135)

Показаниями свидетеля Ф.С. , данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В начале февраля 2019 г., точную дату он не помнит, к нему домой пришёл ранее знакомый ему мужчина по имени В, у которого при себе была садовая телега. В пояснил, что ему необходимы денежные средства, и предложил ему приобрести данную садовую телегу. Он у В спросил, кому принадлежит данная телега, на что В пояснил, что телега принадлежит ему. После чего, он взял садовую телегу и передал В денежные средства в сумму 800 рублей (т. 1, л.д. 149,150). 

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, показаний потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления:

- заявление от О.В., от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 06 на 07 февраля 2019 года, проникло в нежилую квартиру, откуда похитило, принадлежащее ему имущество (т.2, л.д. 54);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> края, из которой ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество О.В. Осмотром установлено, что помещение как снаружи, так и внутри имеет выраженные следы воздействия открытого огня (пожара), в помещении квартиры какие-либо условия для проживания отсутствуют, зафиксировано нахождение в нежилом помещении различных строительных материалов и инвентаря (т.2, л.д. 55-60);

- протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ф.С. в кабинете 2-13 Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» была изъята садовая телега (т. 1 л.д.160-162);

- протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 2-13 Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», по адресу: 

<

адрес>, была осмотрена садовая телега (т. 1, л.д. 163-166);

- постановления следователя, о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, согласно которому по уголовному делу признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу: садовая телега, последняя возвращена потерпевшему О.В. (т. 1, л.д. 167, 169);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение из нежилой 

<

адрес>. Находясь на месте показал, что в этот день, он в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома по вышеназванному адресу, обратил внимания, что данный дом является заброшенным и в нем никто не проживает. Он перелез через забор данного дома и путем разбития окна проник в квартиру, откуда похитил имущество, принадлежащее ранее ему незнакомому О.В.: сварочный аппарат, два рубанка, электродрель, медный провод, металлические тиски, переноски, очки, две пилы и прочие вещи (т. 2, л.д. 151-158);

- протокол явки с повинной, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 сообщил, что в начале февраля 2019 года, после распития спиртного, проходя по 

<

адрес> края он увидел 

<

адрес>, в котором никого не было. Он решил проникнуть в помещения данного дома, чтобы посмотреть имеется ли там ценное имущество. Он перелез через забор и разбил стекло в оконной раме, после чего, залез во внутрь, ходил по дому, откуда похитил: сварочный аппарат, электродрель, электрические розетки, электрические патроны, тесы металлические, три бухты медной электропроводки, электросветильники, а также иное имущество какое именно точно не помнит. Все похищенное он сложил в садовую телегу, которую нашел во дворе, в стайке, после вывез данное имущество к П.В. . Бухту меди сдали в пункт приёма металла, остальные вещи остались у П.В. (т. 1 л.д. 194).

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего ИП Л.И. , совершенном ДД.ММ.ГГГГ, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшей Е.В. , данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что на основании доверенности №

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ она уполномочена представлять интересы Л.И. на стадии предварительного следствия и в суде. В собственности у Л.И. имеется нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, строение 49, котором в настоящее время ведутся ремонтные работы. Для их выполнения закупается строительный материал, а именно, ДД.ММ.ГГГГ было приобретено два кабеля, один длиной 400 метров на сумму 14630 рублей, второй длиной 200 метров на сумму 11210 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен провод длиной 20 метров на сумму 437 рублей. О приобретении данных проводов и кабеля имеются платежные поручения, в которых указано наименование товара, а также стоимость данного товара. ДД.ММ.ГГГГ из вышеназванного нежилого помещения было совершено хищение двух кабелей длиной 400 метров и 200 метров, а также провода длиной 20 метров. Всего было похищено имущество на сумму 26277 рублей (т. 1, л.д. 238-242). 

Показаниями свидетеля И.Н. , данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 30 минут, к ней домой пришёл ранее знакомый ей ФИО1, который попросился переночевать, так как, его друг – П.В. В. не открывает дверь. В руках у ФИО1 был полимерный пакет светлого цвета, как ей стало известно позднее в данном пакете находился кабель. Так как, в квартире, где она проживает дом отапливается печью, ФИО1 попросил затопить печь, чтобы в данной печи оплавить кабель, который у него был при себе, чтобы в последующем сдать его в пункт приема металла. Она спрашивала у ФИО1 откуда у него данный кабель, на что ФИО1 ей пояснил, что это не её дело. После того, как кабель оплавился, Ветошкин вытащил кабель на улицу, остывать. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сложил часть, оплавленного кабеля в пакет и пошёл в сторону «крайбазы», она пошла вслед за ним по своим делам. Недалеко от «крайбазы» ФИО1 сдал оплавленный кабель в пункт приема металла, сколько ФИО1 дали денег за данный кабель ей не известно. Часть кабеля, который оплавливал в печи ФИО1 осталась у нее дома (т.1, л.д. 7-9).

Показаниями свидетеля К.В. , данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в ходе работы по материалу проверки, по факту тайного хищения чужого имущества принадлежащего ИП «Л.И. » из строящегося здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что хищение кабеля совершил ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В ходе беседы ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершения кражи, добровольно написал явку с повинной. Также ФИО1 пояснил, что дома у Игнатович, в печи, остался еще кабель. В последующем, он прошёл домой к Игнатович, где в ходе беседы Игнатович подтвердила, что у нее в печи находится часть кабеля, который обжигал ФИО1. Игнатович согласилась добровольно выдать кабель, после того как узнала, что данный кабель был похищен ФИО1 (т. 1, л.д. 15-17). 

Показаниями свидетеля Е.Р. , данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он работает в должности приёмщика в 

<

данные изъяты> около 4 лет. Его рабочее место находится в пункте приема цветного лома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, склад №. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точного времени не помнит, он находился на своем рабочем месте, в пункт приема цветного лома обратился ранее неизвестный ему мужчина. У мужчины с собой находился обожжённый медный провод. Мужчина хотел сдать данный провод в пункт приема цветного лома. Он спросил у мужчины, откуда у него данная медь и мужчина сказал, что он нашёл металл в 

<

адрес>, когда занимался поисками металла. Где именно мужчина нашёл данную медь, не говорил. По принесённому мужчиной кабелю, было видно, что данный кабель был недавно обожжён. Мужчина принёс кабель в мешке из под сахара. Он произвел взвешивание кабеля, было около 4 кг, но точного веса он не помнит. Он согласился принять кабель у мужчины. За данную медь он выдал мужчине 1207 рублей. Каких-либо документов о принятии кабеля он не составлял, поскольку мужчина паспорт не предъявлял. От сотрудников полиции ему стало известно, что данного парня зовут ФИО1 Кабель, который ФИО1 сдал в пункт приема металла, ДД.ММ.ГГГГ был отправлен на переработку, и уже переработан. На момент принятия кабеля в пункт приема цветного лома, он не знал о том, что кабель является похищенным, так как, ФИО1 ему об этом ничего не говорил (т. 1, л.д. 18-20). 

Показаниями свидетеля С.А. , данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он работает в должности сторожа у ИП «Л.И. » с ДД.ММ.ГГГГ В 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил впервые на дежурную смену до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Помещение, которое он должен был охранять расположено по адресу: 

<

адрес>, строение 49. Территория на которой расположено данное помещение большая, так же там есть отдельное помещение котельной, в которой необходимо периодически подкладывать уголь и топить печь. В дежурную смену с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он делал обход территории около двух раз. В ночное время он находился в котельной, долбил уголь и топил печь. Около 07 часов 00 минут он пошел снова на обход территории и обнаружил что одно из стёкол помещения 49 по 

<

адрес> разбито. Окно, в котором было разбито стекло расположено на первом этаже здания, со стороны улицы. О случившемся он сразу же сообщил собственнику помещения. Последний раз он делал обход территории около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в это время стекло было целое, повреждений не имело. Во сколько в помещение было совершено проникновение ему неизвестно, он постороннего шума не слышал. Также на территории он не видел посторонних лиц (т. 4, л.д. 35-37).

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, показаний представителя потерпевшей, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления:

- заявление от Е.В. , от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в помещение строящегося здания № по 

<

адрес> края, откуда похитило имущество (т. 1, л.д. 178);

- рапорт старшего оперативного дежурного Р.В. , от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что обратилась гр. Е.В. , которая пояснила, что в строящемся здания № по 

<

адрес> разбито окно и похищено имущество (т. 1, л.д. 177);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – строящегося здания № по 

<

адрес> края, из которого ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество ИП «Л.И. ». Осмотром установлено, что имеется повреждение одного стекла (стеклопакета окна), расположенного на первом этаже, со стороны проезжей части (т.1, л.д. 183-188);

- копии счетов на оплату, согласно которым, стоимость: кабеля ВВГ-Пнг(А)-LS 3*1,5 ГОСТ 31996-2012 – длиной 400 метров - 14630 рублей; кабеля ВВГ-Пнг(А)-LS 3*2,5 ГОСТ (бухта-200м) 31996-2012 – длиной 200 метров стоимостью 56 рублей 05 копеек за один метр - 11210 рублей; провода ПуГВ 1*4 (желто/зеленый (ПВ-3) длиной 20 метров стоимостью 21 рубль 85 копеек за один метр - 437 рублей (т.1, л.д.179-180); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> края, в ходе осмотра которой был обнаружен и изъят фрагмент обожженного электрокабеля (т.1, л.д. 224-229);

- протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.В. в кабинете 2-48 Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» был изъят фрагмент обожженного электрокабеля (т. 2 л.д.40,41);

- протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 2-48 Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», по адресу: 

<

адрес>, стр. 34, был осмотрен фрагмент обожженного электрокабеля (т. 2, л.д. 43-47);

- постановления следователя, о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу, согласно которому по уголовному делу признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу: фрагмент обожженного электрокабеля (т. 2, л.д. 48);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, он проник в строение 49 по 

<

адрес>, путем разбития окна, принесенным с собой молотком, и из данного строения похитил кабели и электропроводку. ФИО1 пояснил, что после хищение кабеля он пришёл к своей знакомой по имени Инга, проживающей по адресу: 

<

адрес>, у которой в печи оплавил обмотку кабелей, после чего, вышел во двор данного дома, где остудил провода и снял с них обгоревшую обмотку. ФИО1 пояснил, что после оплавления проводов, он сдал провода в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 33-37);

- протокол явки с повинной, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 сообщил, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртного, он при помощи молотка разбил стекло окна, расположенного на 1 этаже строящегося здания по 

<

адрес>, и похитил кабель в бухтах. После чего, он пришёл домой к своей знакомой Инге, проживающей на 

<

адрес>, в печи обжог кабель. После того, как он обжог кабель, часть его сдал в пункт приема цветного лома, часть осталась в печи (т. 2, л.д.192).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, по каждому из эпизодов совершения хищения имущества, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1 

Показания потерпевших А.И. , О.В., представителя потерпевшей Е.В. , суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания свидетелей по уголовному делу, по каждому из указанных выше эпизодов преступлений, также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц также и иным материалам уголовного дела, обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований же не доверять показаниям потерпевших и представителя потерпевшей, свидетелей по каждому из эпизодов, каких-либо данных об оговоре ими подсудимого, в судебном заседании не установлено. Кроме того, показания потерпевших, представителя потерпевшей и свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, не противоречат как показаниям подсудимого ФИО1, так и обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Орган предварительного следствия, по эпизодам хищения имущества 24.01.2019 у потерпевшего А.И. , а также по эпизоду хищения имущества у потерпевшего О.В. 07.02.2019, действия подсудимого ФИО1 квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признаку проникновения в жилище.

В судебных прениях, государственный обвинитель, прокурор Гулевский И.А., квалификацию действий подсудимого ФИО1 по указанным эпизодам, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не поддержал, считал необходимым действия подсудимого ФИО1 квалифицировать по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим, поскольку объекты (квартиры) из которых подсудимым ФИО1 совершалось хищение, не имеют каких-либо признаков жилища, и не пригодны для проживания.

Суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку она является обоснованной, подтверждается совокупностью, исследованных судом доказательств, а также соответствует и нормам уголовного закона.

Так, по смыслу уголовного закона, под жилищем, для целей УК РФ, понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Вместе с этим, из показаний потерпевших И.А. , О.В. следует, что, принадлежащие им квартиры, на момент совершения из них хищения подсудимым ФИО1, указанным требованиям закона о пригодности к постоянному либо временному проживанию, не соответствовали.

Так, из показаний потерпевшего А.И. следует, что помещение указанной 

<

адрес> он использует как кладовую, хранит инструмент и дрова для отопления другой квартиры, в которой он и проживает, условий проживания в 

<

адрес> нет, отсутствует элекроэнергия, освещение, окно частично не застеклено, это нежилое помещение непригодно для проживания.

Это подтверждается и результатами осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что в квартире отсутствует мебель, спальные места, помещение фактически захламлено различными деревянными ящиками, дровами, мусором, окно частично не застеклено, закрыто досками и ДВП, нежилое помещение непригодно в том числе и для временного проживания.

Из показаний потерпевшего О.В. следует, что принадлежащая ему 

<

адрес>, подвергалась пожару, после которого не восстановлена, в ней хранится инструмент и строительные материалы, для проживания она также не пригодна.

Это также объективно подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, которым данных о возможном отношении указанного помещения к жилищу, то есть помещению, пригодному для постоянного, а также для временного проживания, не установлено. 

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что на момент совершения им преступлений, указанные помещения казались ему нежилыми, заброшенными, то есть непригодными для проживания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1, по данным эпизодам совершения краж у А.И. , а также у О.В., имевшей место 07.02.2019 года, с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируя его действия как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Квалификация действий подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества у О.В. 06.02.2019 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи у Л.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является в полной мере обоснованной и правильной.

С учетом, приведенных выше данных об имущественном положении потерпевших: А.И. , О.В., квалификацию действий подсудимого ФИО1, по признаку причинения потерпевшим в результате каждой из краж значительного ущерба, суд признаёт правильной, и в полной мере обоснованной. 

При установленных по уголовному делу обстоятельствах, действия ФИО1, по эпизоду хищения имущества А.И. , имевшего место 24.01.2019, суд квалифицирует по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества О.В., имевшего место 06.02.2019, суд квалифицирует по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1, по эпизоду хищения имущества О.В., имевшего место 07.02.2019, суд квалифицирует по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Л.И. , имевшего место 13.02.2019, суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, которые отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоящее на учете в МО МВД России «Ачинский», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и условно осужденное, привлекался к административной ответственности (т.3,л.д.109) за правонарушения против порядка управления, известен в наркологическом диспансере с 1997 года (т.3, л.д. 105), официально не трудоустроен, в ЦЗН на учёте не состоит (т.3, л.д. 113), состоит в зарегистрированном браке, имеет на фактическом иждивении трёх малолетних детей 2004, 2009, 2014 годов рождения. 

Согласно заключений комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 130-134, 142-146).

Изложенные выше заключения комиссии экспертов, суд также считает допустимыми и достоверными, поскольку судебные экспертизы проведены врачами – экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов уголовного дела и личности подсудимого ФИО1, выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений у суда, не вызывают. Не содержат данные заключения экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по каждому из совершенных преступлений (т.2,л.д.191,194,197,202), активное способствование раскрытию и расследованию каждого из совершенных преступлений, розыску имущества, добытого в результате каждого из преступлений (в связи с дачей в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах каждого из совершенных преступлений, участием в проверке показаний на месте, сообщением сведений о возможном месте нахождения похищенного, местах сбыта), наличие у виновного трёх малолетних детей, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание подсудимого ФИО1, обстоятельством состояния алкогольного опьянения по каждому из совершенных преступлений, в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимого, который известен в наркологическом диспансере, по заключениям судебных экспертиз выявляет синдром алкогольной зависимости, в быту злоупотребляет спиртными напитками, совершению ФИО1 каждого из преступлений, предшествовало также употребление алкоголя, совершены они подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с изложенным, суд с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения им преступлений, принимая во внимание то, что совершению указанных преступлений против собственности предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения объективно снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым способствовало совершению преступлений, суд приходит к однозначному выводу о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому из преступлений в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, судом также не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом, не установлено оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст.15 УК РФ. 

При определении вида и меры наказания, в целях социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, совокупности всех данных о личности подсудимого ФИО1, которым совершено четыре преступления против собственности в условиях рецидива, кроме этого, в период условного осуждения, за преступление аналогичной категории (против собственности), а следовательно предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление подсудимого, а также с учётом наличия по каждому из преступлений совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, считая невозможным его исправление без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания, полагая, что с учётом, установленных по уголовному делу обстоятельств, условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает. 

Оснований для назначения ФИО1 за каждое из совершенных преступлений более мягкого наказания, с учётом сведений о характере, совершенных деяний и всех данных о личности подсудимого, суд не находит.

При этом, с учетом совокупности, перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание за каждое из совершенных преступлений, в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера, обстоятельств, совершенных деяний и данных о личности подсудимого, суд не находит. 

Суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, суд полагает назначить наказание ФИО1 по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Суд учитывает, что ФИО1 осужден 13.02.2018 года Ачинским городским судом Красноярского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Настоящие преступления, совершил в период испытательного срока по приговору суда от 13.02.2018.

Кроме этого, суд учитывает, что указанные выше преступления, ФИО1 совершены в период испытательного срока по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 13.02.2018. Однако, постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 25.03.2019, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 13.02.2018, и он направлен для отбывания наказания сроком в 1 год 9 месяцев, в исправительную колонию строгого режима.

Указанным постановлением суда, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.е., он взят под стражу в зале суда 25.03.2019).

В связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 13.02.2018 года. 

При назначении вида исправительного учреждения, учитывая совершение подсудимым преступлений при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), суд руководствуется положениями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 определено к отбыванию наказание в виде реального лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым, в целях обеспечения исполнения приговора суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу. При этом, в срок наказания ФИО1 необходимо зачесть время содержания его под стражей, как в рамках избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу, так и отбытия наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 13.02.2018, после отмены условного осуждения, то есть с 15 февраля 2019 года по 23 июня 2019 года включительно.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Учитывая положения, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, а также полное признание заявленных исковых требований подсудимым ФИО1, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего А.И. в сумме 3 000 рублей (т.1, л.д. 89), представителя потерпевшей Л.И. – Е.В. в сумме 26 277 рублей (т.2, л.д. 5), потерпевшего О.В. в сумме 56 984 рублей (т.2, л.д. 84), удовлетворить в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Калинченко Г.Ю., за участие на предварительном следствии в размере 7980 рублей 00 копеек, а также за участие в судебных заседаниях 10.06.2019 и 24.06.2019, в сумме 1995 рублей 00 копеек за один день участия в судебном заседании, а всего в сумме 3990 рублей 00 копеек, а в общей сумме 11 970 рублей 00 копеек, суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял, при этом, в установленном законом порядке, по окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрение которого в общем порядке состоялось не по инициативе подсудимого, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого ФИО1, который постоянного места работы и какого-либо источника дохода, имущества не имеет, при этом, имеет малолетних детей, суд полагает, что в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного пунктом «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества А.И. , имевшего место 24.01.2019, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества О.В., имевшего место 06.02.2019, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества О.В., имевшего место 07.02.2019, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Л.И. , имевшего место 13.02.2019, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием, назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу – избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 июня 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей (в рамках избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу и отбытия наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 13.02.2018) с 15 февраля 2019 года по 23 июня 2019 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего А.И. – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.И. , в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего О.В. – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу О.В., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями 56 984 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшей Л.И. – Е.В. – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя Л.И. , в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 26 277 (двадцать шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката – отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 

- бензопилу «Partner», хранящуюся у законного владельца – потерпевшего А.И. (т.1,л.д.168) – оставить в распоряжении последнего по принадлежности; 

- фрагмент обожженного электрокабеля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский»(т.2,л.д.49) – уничтожить;

- садовую телегу, хранящуюся у законного владельца – потерпевшего О.В. (т.1, л.д.169) – оставить в распоряжении последнего по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько