Мировой судья Яловега Н.Н. Дело № 12-130/19 

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 21.12.2018 года № 5-1187/2018, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки от 21.12.2018 № 5-1187/2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 обратились в суд с жалобой, в которой указано на отсутствие события и состава административного правонарушения. 

В суд ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением ФИО1 и сведениями о получении адвокатом ФИО3 заявки. 

ФИО1 причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

От защитника ФИО1 – адвоката ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Данное ходатайство на основании определения судьи от 18.02.2019 оставлено без удовлетворения. 

В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела установлено, что на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки от 21.12.2018 № 5-1187/2018 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в связи с тем, что 06.08.2018 в 19 час. 30 мин. в районе 128 км автодороги Артем – Находка – порт Восточный + 4 км в сторону берега моря, база отдыха «Золотой Берег» Партизанский район, Приморский край ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, и совершил столкновение с транспортным средством, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 и в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были проверены мировым судьей на предмет их достоверности, допустимости и достаточности и, которым мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Порядок направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, был соблюден, что подтверждено видеозаписью, приложенной к материалам дела.

При таких обстоятельствах, довод ФИО1 и его защитника о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование без участия понятых, является несостоятельным, поскольку в силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются

в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае, указанные процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела и данные, содержащиеся на ней получили надлежащую оценку мирового судьи при рассмотрении дела.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был опровергнут указанными в оспариваемом постановлении доказательствами. В связи с чем, оснований для переоценки выводов мирового судьи, не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии в деле доказательств управления ФИО1 транспортным средством (записи видеорегистратора, установленного на патрульной машине ГИБДД) и о наличии сговора между сотрудниками ДПС, составлявшими административный материал, не заслуживают внимания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений очевидцев ДТП: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 9 – 14), следует, что за рулем автомашины, совершившей ДТП, был именно мужчина, личность которого была установлена позже сотрудниками ГИБДД – ФИО1

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлена, поскольку инспектор ДПС ФИО9, привлекая ФИО1 к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, также не установлено. Сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по делу, а также причины для оговора ФИО1 указанным инспектором отсутствуют. Поэтому оснований ставить под сомнение сведения о наличии события и состава правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, постановлении, не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Таким образом, исходя из изложенного, нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, не установлено, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело в отношении ФИО1, допущено не было.

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией данной статьи и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел, при этом требования ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ при назначении наказания, мировым судьей были учтены. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и его защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки от 21.12.2018 года № 5-1187/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Елистратова О.Б.