Дело №1-285/2023

УИД 23RS0044-01-2023-002858-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 07 декабря 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А., 

при секретаре Царевой М.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора Северского района Нагоненко В.С. 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника подсудимой – адвоката Найда Н.В., 

предъявившей удостоверение №2658, выданное ГУ МЮ РФ по КК 03.03.2006 г. и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 , 

<

...> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

Так, 02.08.2023 года в 09 часов 00 минут у ФИО2 находившейся в домовладении, расположенном по адресу: 

<

...> получившей отказ в получении денежных средств на приобретение алкогольной продукции от своей матери ФИО1, увидевшей мобильный телефон марки 

<

...> принадлежащий ФИО1 и оставленный ею на кухне указанного домовладения, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, в указанное время, убедившись, что за ее преступными никто не наблюдает, из корыстных побуждений, со стола, расположенного на кухне указанного домовладения, тайно похитила мобильный телефон марки 

<

...> принадлежащий ФИО1, стоимостью 9 121 рубль 70 копеек. 

Завладев похищенным, ФИО2 с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 121 рубль 70 копеек. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО2, в связи с тем, что они примирились, и подсудимая загладила причиненный вред. Претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимой ФИО2 не имеет.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник Найда Н.В. просили суд удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей и подсудимой. Подсудимая ФИО2 пояснила, что последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Нагоненко В.С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением потерпевшей с подсудимой, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшей и его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В ст. 25 УПК РФ указано о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимая ФИО2 вину в содеянном признала, впервые совершила преступление средней тяжести, с потерпевшей примирилась, загладив вред, причиненный преступлением, подтверждением чему является заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в котором отражено, что потерпевшая ФИО1 не имеет претензий к подсудимой.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимой были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновной и ее поведения в отношении потерпевшей по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей ФИО1 само по себе не свидетельствует о явном отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд 

постановил:

ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимой с потерпевшей ФИО1 , в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки 

<

...>» IMEI1: 

<

...>, IMEI2: 

<

...>, хранящийся у потерпевшей ФИО1, оставить по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

Председательствующий Н.А. Безуглова