Дело №1-79/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2020г. г. Гудермес Чеченская Республика 

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующей судьи - Бошаевой Л.Л. с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> 

Чеченской Республики юриста 2-го класса - ФИО4,

защиты в лице адвоката КА АП Чеченской Республики «Низам» – ФИО10, представившей сл. удостоверение № и ордер № от 07.07.2020г.,

подсудимого - ФИО2,

при секретаре - Лёвкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 25.12.1988г.р., чеченца, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, неработающего, женатого, имеющего двоих детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 10.09.2019г. примерно в 19 час. 30 мин., находясь по месту своего жительства по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью наживы в ходе разговора с Потерпевший №1, находящимся у него в гостях, узнав о том, что у последнего имеется крупная сумма денежных средств, которую он желает вложить в какой-либо бизнес, под предлогом приобретения на указанные денежные средства по низкой стоимости мобильных телефонов марки «Apple iPhone XS Max», сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что он может выступить в качестве посредника и оказать помощь в приобретении по заниженной стоимости мобильные телефоны марки «Apple iPhone XS Max», при этом не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по приобретению мобильных телефонов. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, 13.09.2019г. примерно в 10 час. 00 мин., ФИО2, созвонился с Потерпевший №1, сообщившим ему в ходе разговора о своём согласии приобрести через его знакомого мобильные телефоны марки «Apple iPhone XS Max», и договорился о встрече в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.00 мин. на 305 км федеральной автодороги (ФАД) «Кавказ» на участке между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес> Чеченской Республики.

В ходе разговора, состоявшегося с Потерпевший №1 в указанное время и указанном месте, последний сообщил ФИО2 о том, что у него с собой имеются денежные средства в размере 406 000 (четыреста шесть тысяч) руб., на что ФИО2 сказал Потерпевший №1, что на эту сумму он приобретет у своего знакомого, занимающегося реализацией мобильных телефонов по заниженной стоимости 6 (шесть) мобильных телефонов марки «Apple iPhone XS Max», которые передаст ему на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом не имея ни реальной возможности, ни намерений исполнить взятые на себя обязательства по приобретению мобильных телефонов. После чего, Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, поверив словам последнего о желании помочь ему в приобретении по низкой стоимости 6 (шести) мобильных телефонов марки «Apple iPhone XS Max» ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.10 мин., находясь на 305 км федеральной автодороги (ФАД) «Кавказ» на участке между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес> Чеченской Республики, передал ФИО2 денежные средства в сумме 406 000 (четырехсот шести тысяч) руб., с которыми последний скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал о том, что 10.09.2019г. в вечернее время к нему в гости пришел его троюродный брат Свидетель №3-Э. и его друг, как позже он узнал, Потерпевший №1 Побыв у него около часа, Свидетель №3-Э. ушел домой, сказав, что на следующий день ему нужно на работу, т.к. он заступает на смену в ТД «Firdaus», где он работает охранником. После ухода Свидетель №3-Э., он и Потерпевший №1 остались вдвоем. В ходе разговора Потерпевший №1 сообщил, что хочет начать какой-нибудь бизнес, для чего у него имеются сбережения, то есть деньги, которые он накопил на протяжении продолжительного времени. Он сказал Потерпевший №1, что у него есть знакомый, который занимается реализацией мобильных телефонов и он сможет помочь приобрести у него по низкой цене мобильные телефоны марки «Apple iPhone» модели «XS Max», хотя на самом деле у него не было такого знакомого. Ему показалось, что Потерпевший №1 поверил ему, но последний, когда уходил от него, сказал, что подумает над его предложением и сообщит о своём решении. Однако после их встречи Потерпевший №1 ему не писал и не звонил.13.09.2019г. в утреннее время позвонил Потерпевший №1 и последний сказал, что обдумал его предложение и согласен с ним, а также сообщил, что находится в 

<

адрес> и попросил его по возможности приехать в 

<

адрес>. Они встретились на обочине ФАД «Кавказ» между 

<

адрес> и 

<

адрес> Чеченской Республики, где в ходе разговора он уточнил у Потерпевший №1 какой суммой тот располагает. Потерпевший №1 ответил, что у него 406 000 (четыреста шесть тысяч) рублей и спросил у него, когда он привезет ему телефоны. Он обещал, что привезет их на следующий день, т.е. 14.09.2019г. и получив от Потерпевший №1 деньги в вышеуказанном размере, они разъехались по своим делам. Выполнять принятые на себя обязательства перед Потерпевший №1 он не собирался, так как не мог приобрести мобильные телефоны, поскольку знакомого, занимающегося их реализацией у него, не было. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана, подтверждается также следующими доказательствами, бывшими предметом исследования в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал в судебном заседании о том, что 10.09.2019г. в вечернее время, он со своим другом ФИО1 Магомед-Эми находился в гостях у троюродного брата последнего, то есть, как он позже узнал, ФИО2, проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>. До этого с ФИО6 он не был знаком. Побыв в гостях около часа, Свидетель №3-Э. ушел домой, сказав, что на следующий день ему нужно на работу, т.к. он заступает на смену в ТД «Firdaus», где он работает охранником. После ухода Свидетель №3-Э., они с ФИО2 остались вдвоем. В ходе разговора он рассказал последнему, что хочет начать какой-нибудь бизнес, для чего у него имеются сбережения, то есть деньги, накопленные им на протяжении продолжительного времени. ФИО2 сказал ему, что у него есть знакомый, который занимается реализацией мобильных телефонов и он сможет помочь приобрести у него по низкой цене мобильные телефоны марки «Apple iPhone» модели «XS Max», хотя на самом деле у него не было такого знакомого. Когда он уходил от ФИО2, он сказал, что подумает над его предложением и сообщит о своём решении. Однако после их встречи он ему не писал и не звонил. Спустя три дня после этого разговора, т.е. 13.09.2019г. в утреннее время ему позвонил ФИО2 и спросил обдумал ли он его предложение и согласен ли с ним. Он ответил, что обдумал и согласен с ним, а также сообщил, что находится в 

<

адрес> и попросил его по возможности приехать в 

<

адрес>. 13.09.2019г. примерно в 12 час.10 мин. они встретились на обочине автодороги ФАД «Кавказ» на участке автодороги 305 км между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес> Чеченской Республики, и он передал ФИО2 денежные средства в размере 406 000 (четырехсот шести тысяч) руб., на приобретение шести мобильных телефона марки «Apple iPhone» модели «XS Max», которые он пообещал принести 14.09.2019г. На следующий день, то есть 14.09.2019г. он позвонил ФИО2 на номер мобильного телефона, но телефон был всегда выключен. Несколько раз ходил по месту жительства ФИО2, однако ворота были всегда заперты, и никто не открывал ему. Он также спрашивал у своего друга Свидетель №3-Э. о местонахождении ФИО2, на что последний сказал, что с последней их общей встречи, его не видел, после чего он понял, что ФИО2 его обманул и избегает встреч с ним и не намерен выполнять принятые на себя обязательства по приобретению мобильных телефонов. В период с 14.09. по ДД.ММ.ГГГГ он пытался дозвониться до ФИО2 и встретиться с ним, ездил к нему домой, когда именно и сколько раз он не помнит. Однако он не смог ни дозвониться, ни встретиться с ним. По этому поводу он говорил с Свидетель №3-Э., и последний заявил, что поскольку они друзья, а ФИО2 его родственник, он не хочет вмешиваться в это дело. При этом Свидетель №3-Э. сказал, что, если ФИО2 сам заговорит с ним по этому поводу, он попытается ему помочь вернуть его деньги. После того, как он обратился с заявлением в полицию, когда именно и при каких обстоятельствах также не помнит, ФИО2 сам вышел с ним на связь и при встрече сказал, что при заказе телефонов у него возникли какие-то проблемы (какие именно он не уточнил), и поэтому он не смог выполнить принятые на себя обязательства, вернуть его деньги он не может, так как их у него в наличии нет. До его обращения в полицию ФИО2 даже не пытался возвратить его деньги. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб ФИО2 в полном объеме возместил, претензий к нему он не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал в судебном заседании о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>у Чеченской Республики. 10.12.2019г. в ОМВД обратился житель 

<

адрес> гр-н Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средства в размере 406 000 (четырехсот шести тысяч) руб. под предлогом оказания помощи в приобретении до ДД.ММ.ГГГГ привести 6 (шести) мобильных телефона марки «Apple iPhone» модели «XS Max». После регистрации указанного заявления в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> Чеченкой Республики, проведение проверки и принятие по нему решения было поручено ему. В рамках проверки им был опрошен потерпевший Потерпевший №1, который пояснил о том, что 10.09.2019г. познакомился с ФИО2, родственником его друга Свидетель №3-Э. В ходе беседы с ФИО2 он сообщил последнему, что у него имеются сбережения, на которые он хотел бы начать бизнес. ФИО2 сказал, что у него есть знакомый, у которого можно по низкой цене приобрести мобильные телефоны марки «Apple iPhone» модели «XS Max», которые они могли бы перепродать по более высокой цене, и предложил ему дать свои сбережения. Потерпевший №1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с предложением ФИО2, примерно в 12 час.10 ми. он встретился с последним на автодороге ФАД «Кавказ», между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес> и передал денежные средства в сумме 406 000 (четырехсот шести тысяч) рублей для приобретения 6 (шести) мобильных телефонов марки «Apple iPhone» модели «XS Max». После этого ФИО2 стал избегать встреч с Потерпевший №1, не отвечая на звонки. Ни денег, ни телефонов он ему не передал. 14.12.2019г. в ОМВД России по 

<

адрес> им был вызван ФИО2, который в ходе опроса подтвердил слова Потерпевший №1, при этом дополнительно пояснил, что у него не было никакого знакомого, занимающегося реализацией мобильных телефонов, все это он придумал, чтобы завладеть денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, н возвращать их он не собирался. В настоящее время материальный ущерб Потерпевший №1 он возместил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 приходится ей младшим братом. В середине сентября 2019г. Потерпевший №1 сообщил ей о том, что передал имеющиеся у него сбережения в размере 406 000 (четырехсот шести тысяч) руб. своему знакомому ФИО2 на приобретение мобильных телефонов, с целью последующей перепродажи по более высокой цене. Со слов брата, ФИО2 пообещал привезти мобильные телефоны в количестве 6 (шести) шт. ДД.ММ.ГГГГ, но данное обещание не выполнил. Как позже она узнала, ФИО2 обманул ее брата, перестал выходить на связь с ним, стал избегать с ним встреч, как она поняла, ФИО2 и не собирался возвращать деньги ее брату.

Показаниями свидетеля Свидетель №3-Э.А., данными последним в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми в сентябре 2019 г., точную дату он не помнит, он вместе со своим другом Потерпевший №1 находился в гостях у своего троюродного брата ФИО2 До этого момента ФИО2 и его друг Потерпевший №1 знакомы не были. Так как ему надо было на следующий день заступать на смену в торговый дом «Firdaus», где он работал охранником, пробыв в гостях у ФИО2 около 30-40 минут, он ушел домой. А Потерпевший №1 остался у ФИО2 После этого, где-то в середине декабря 2019 г. от Потерпевший №1 ему стало известно о том, что в сентябре 2019 г. он передал крупную сумму денег ФИО2 для вложения в бизнес, какой именно он точно не знает. Потерпевший №1 также сказал, что ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства и деньги ему не верн

<

адрес> они договаривались, о чем и на каких условиях они договорились, ему неизвестно. Не знает он также и о том, были ли у ФИО2 знакомые, занимавшиеся реализацией мобильных телефонов. (т.1 л. д. 174-177)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными последним в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми последняя работает в должности нотариуса Грозненского нотариального округа. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО2, и Потерпевший №1 с просьбой составить расписку и засвидетельствовать подлинности подписей в ней о получении Потерпевший №1 денежных средств в размере 406 000 (четырехсот шести тысяч) руб. переданных ФИО2 в счет возмещения долга, о чем и была составлена ею настоящая расписка. Обстоятельства совершения ФИО2 преступления, ей неизвестны. (т.1 л. д. 199-202)

Кроме приведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2019г. с фототаблицей и CD – R диском к нему, в соответствии которым, осмотрен участок ФАД «Кавказ» (Р-217), расположенный на 305 км, между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес> Чеченской Республики; (т. 1 л. д. 11-19)

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2019г., в соответствии с которым осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>; (т. 1 л. д. 36-39)

- протоколом выемки от 20.01.2020г., в соответствии с которым в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка расписки серийным номером 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом Грозненского городского нотариального округа Свидетель №4; (т. 1 л. д. 124-126)

- протоколом осмотра документов от 20.01.2020г. с приложением к нему, в соответствии с которым осмотрены и впоследствии признаны, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств расписка 

<

адрес>4 от 20.01.2020г., выданная нотариусом Грозненского городского нотариального округа Свидетель №4 и объяснение ФИО2; (т. 1 л. д. 127-134)

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от 06.03.2020г. с фототаблицей и CD-R диском с фототаблицей к нему, в соответствии с которым последний указал на участок местности, расположенный в двух метрах от дорожного знака «305» в южном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Чеченской Республики, как на место совершения преступления и подробно рассказал об обстоятельствах. (т. 1 л. д. 189-193)

-протокол очной ставки от 13.03.2020г., в соответствии с которым проведена очная ставка между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля. (т. 1 л. д. 203-206)

В качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, органом предварительного следствия приведено заявление потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики за № от 10.12.2019г., в соответствии с которым последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, 13.09.2019г. обманным путем похитившего принадлежавшие ему денежные средства в размере 406 000 (четыреста шесть тысяч) руб., рапорт оперуполномоченного полиции отдела МВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики Свидетель №1 от 14.12.2020г. в соответствии с которым, в ходе оперативно-поисковых мероприятий им был установлен гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который признался в том, что он, 13.09.2019г., находясь между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес> Чеченской Республики, путем обмана завладел принадлежащими Потерпевший №1 денежными средства в размере 406 000 (четырёхсот шести тысяч) рублей, а также объяснение ФИО2, отобранное по данному факту. (т. 1 л. 

<

...>-----

Однако суд считает указанные документы подлежащими исключению из числа доказательств по делу, поскольку они не устанавливает обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а лишь служат поводами к возбуждению уголовного дела, то есть не отвечает требованиям ст. ст. 74, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана в крупном размере

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Анализируя показания подсудимого ФИО2, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе и с протоколами следственных действий и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, возможности последнего во время совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 поведения подсудимого в судебном заседании, которое не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. п. «г», «к» и «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие малолетних детей (т.1 л.д.228-229, 249), активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия последовательных и правдивых показаний по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, в соответствии с которыми ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л. д. 250, т.2 л.д.2,4), женат, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними.

На основании ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает его положительную характеристику по месту жительства (т.1 л.д. 250), чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих ответственность подсудимого ФИО2, не имеется.

С учетом содеянного и установленных судом данных о личности подсудимого ФИО2 суд, учитывая принцип справедливости, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая нецелесообразным применение таких видов наказания как штраф и принудительные работы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит, что именно такое наказание ФИО2 будет справедливым и максимально обеспечит условия для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать в отношении него дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку подсудимый ФИО2 не работает, постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Определяя срок назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, влекущих назначение подсудимому наказания ниже низшего предела.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности. 

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку имеющиеся у подсудимого ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также его положительную характеристику по месту жительства, суд считает достаточными лишь для смягчения наказания в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой суд признает его виновным.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в соответствии с которыми расписка, составленная от имени ФИО2, удостоверенная нотариусом Грозненского нотариального округа, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, возвратить последнему по принадлежности. (т.1 л. д. 120-121) 

Постановлениями органа предварительного следствия и суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката КА Чеченской Республики «Низам» ФИО10 за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 6250 (шести тысяч двухсот пятидесяти) руб. и в размере 7500 (семи тысяч пятисот) руб. за осуществление защиты подсудимого ФИО2 на стадии судебного разбирательства

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Поскольку подсудимый ФИО2 постоянного источника дохода не имеет, официально не трудоустроен, на его иждивении находится двое малолетних детей, суд считает, что выплата процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении и материальном положении его семьи, поэтому полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек по настоящему уголовному делу руководствуясь ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных и проходить в нем регистрацию 2 (два) раза в месяц, в дни и время, установленные указанным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу в размере 13750 ( тринадцати тысяч семисот пятидесяти) руб., возместив их из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- расписку, составленную от имени ФИО2 и удостоверенную нотариусом Грозненского нотариального округа Свидетель №4, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - возвратить последнему по принадлежности на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации;

-объяснение ФИО2, хранящееся в материалах уголвоного дела,-хранить при деле в течение всего срока хранения последнего на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденный ФИО2 имеет право:

1) в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

2) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с ч. 3 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по его назначению;

3) отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает осужденного в дальнейшем права ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

4) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: