Дело № 2-583/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе: 

председательствующего судьи Диких Е.С.

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2. ответчика ФИО3, представителя соответчика администрации г. Благовещенска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, администрации г. Благовещенска о признании недействительными чертежа границ земельного участка, плана земельного участка, постановления мэра г. Благовещенска в части утверждения границ земельного участка, исключения сведений о границах земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, установлении и признании согласованной границу земельного участка, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что он (ФИО1) является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 3161 кв.м., используемого для усадьбы и жилого дома по *** (до 30.03.1998 года ***). Смежными с участком истца являются земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, расположенные по адресу: ***, принадлежащие на праве собственности ФИО3, ФИО5 С целью установления границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством, истец обратился в Амурский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». При осуществлении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером *** на основании межевого плана от 21.11.2016 г. было выявлено, что фактические границы земельного участка *** пересекают границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами *** и ***, ранее учтенные в ГКН (ЕГРН). На обращение к ответчикам с требованием о согласовании границы между земельными участками в координатах, согласно межевому плану от 21.11.2016 г. был получен отказ. Таким образом, между сторонами возник спор о местоположении смежной границы между земельным участком истца с кадастровым номером *** и земельными участками ответчиков с кадастровыми номерами *** и ***. При этом фактические границы земельного участка ФИО1 не менялись за весь период его владения с 1985 г., и та часть участка, которая по данным ЕГРН относится к смежному земельному участку ответчиков, также используется истцом. Между участком истца и смежным участком с кадастровым номером *** частично имеется искусственное ограждение - забор, находящийся на этом месте со времен первых построек, однако и в этом месте граница по сведениям ЕГРН не соответствует фактической и заходит на территорию участка с кадастровым номером ***. В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В силу ст. 60 ЗК РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения подлежит восстановлению.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать недействительным чертеж границ земельного участка (выдан ФГУП «Амурземпроект» 27.03.2002 г.) в части установления координат поворотных точек земельного участка № 1 с кадастровым номером *** и земельного участка № 2 с кадастровым номером ***, расположенных по ***; признать недействительным план земельных участков к постановлению мэра г. Благовещенска от 24.04.2003 г. *** в части установления координат поворотных точек земельного участка № 1 с кадастровым номером *** и земельного участка № 2 с кадастровым номером ***; признать недействительным п. 1 постановления мэра *** № 1256 от 24.04.2003 г. «О предоставлении в собственность и в аренду ОА земельных участков для индивидуального жилья и огородничества в *** в части утверждения границ земельных участков в ***, согласно прилагаемому плану земельных участков №1 площадью 1200 кв.м с кадастровым номером *** для индивидуального жилья; №2 площадью 1021 кв.м. с кадастровым номером *** для огородничества; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым ***; установить и признать согласованной смежную границу между земельными участками с кадастровым номером *** и кадастровым номером *** по следующим координатам: н 33 Х 37819, 76 Y 33741,84; н 18 Х 37806,64 Y 33720,63; установить и признать согласованной смежную границу между земельными участками с КН *** и КН *** по следующим координатам: н 33 Х 37819,76 Y 33741,84; н 15 Х 37831,61 Y 33761,00; н 14 Х 37835,93 Y 33768,93; н 13 Х 37845,94 Y 33780,84; взыскать с ФИО3 расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей; взыскать с ФИО5 расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей; взыскать с ФИО3 судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей; взыскать с ФИО5 судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО5, представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Амурской области» в лице его филиала по Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на уточненных исковых требованиях, изложила доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно указав, что поскольку границы земельного участка истца не были установлены в соответствии с действующим законодательством и не были постановлены на кадастровый учет, истцом были проведены кадастровые работы, в ходе проведения которых было установлено наложение границ земельного участка ФИО1 на границы смежного земельного участка ВМ, ФИО5 и границы земельного участка, которым распоряжается администрация г. Благовещенска. Между тем, фактические границы земельных участков ответчиков, которые существуют на местности более 15 лет, не совпадают со сведениями, учтенными об их участках в ЕГРН. В ходе проведения землеустроительной экспертизы, экспертом был осуществлен анализ представленных документов, а также документов об отводе участков в представленных границах, и было установлено, что постановленные на кадастровый учет характерные точки земельных участков ответчиков имеют погрешность координат 0,30 м., что не допустимо, и привело к наложению границ земельного участка истца на земельные участки ответчиков. При проведении кадастровых работ в рамках судебной экспертизы, кадастровым инженером был осуществлен выезд на местность, границы вымерялись с учетом построенных домовладения и искусственной границы в виде забора и межи, сохранившейся на местности более 15 лет. ФИО1 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером *** по договору дарения в 2013 году, пользовался в тех же границах, которые существую с 1985 года. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании 20-28 ноября 2017 года ответчик ФИО5 указал, что действительно сведения, внесенные о его земельном участке с кадастровым номером *** и его фактические границы не совпадают. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 согласилась с тем, что сведения, внесенные о её земельном участке с кадастровым номером *** и его фактические границы не совпадают. Однако возражает о возложении на неё и мужа расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы и иных расходов, понесенных ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела. Ссылается на то, что к ним ранее никто не обращался с предложениями согласовать границу, установление фактических границ для постановки земельного участка с кадастровым номером *** на кадастровый учет требуется истцу, в связи с чем, он самостоятельно должен нести расходы. Просит отказать в удовлетворении требований. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Благовещенска возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что первое требование, заявленное к администрации г. Благовещенска и ответчикам ФИО6 не может быть удовлетворено, поскольку чертеж границ земельного участка в части установления координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** изготавливался ФГУП «Амурземпроект» 27.03.2002 года. Администрация г. Благовещенска принимая установленные границы данной организации, не имела возможности оспорить или посчитать их недействительными, поскольку каких-либо противоречий не было выявлено. Администрация г. Благовещенска видя, что данные границы установлены в соответствии с требованиями законодательства, не противоречат иной документации, предоставила ОА в 2003 году земельный участок в границах, которые были установлены ФГБУ «Амурземпроект». Что касается заявленных истцом требований о признании недействительным плана земельных участков к постановлению мэра г. Благовещенска от 24.04.2003 года *** и признании недействительным п. 1 постановлении мэра города Благовещенска в части утверждения границ земельного участка, то они заявлены с пропуском срока исковой давности, который составляет 3 года. ФИО1 стал собственником земельного участка с кадастровым номером *** на основании договора дарения от 15.11.2013 года. Подписывая договор дарения, в котором была указана площадь земельного участка 20161 кв.м., мог узнать реальную фактическую площадь приобретаемого земельного участка при проведении кадастровых работ с целью постановки указанного земельного участка на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. В суд об установлении границ земельного участка он обратился по истечению 3-х годичного срока исковой давности. Исковое заявление подано истцом 21.11.2016 года. Сроки исковой давности исчисляются с 15.11.2013 года с момента подписания договора дарения. ФИО1 не представлено доказательств тому, что у него не имелась возможность с указанного времени узнать границы земельного участка, узнать о пересечении границ. Заявленное требование об исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** также не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не представил доказательств тому, каким образом нарушают его права все границы данного земельного участка, кроме, смежной. Вопрос о пересечении смежной границы решается путем установлении ее в соответствии с заключение судебной землеустроительной экспертизы (приложение 8) и внесении подобных сведений в ЕГРН, при этом не исключая все сведения о границах данного земельного участка. Исключая сведения о местоположении границ всего земельного участка с кадастровым номером ***, у администрации г. Благовещенска в дальнейшем, возможно, будет отсутствовать возможность образовать земельный участок и распорядиться им, тогда как ответчик ФИО3 желает приобрести данный земельный участок. Но у администрации города Благовещенска будет отсутствовать такая возможность, поскольку земельное законодательство предполагает образование земельных участков только при наличии проекта планировки территории. По селу Белогорье такой проект планировки территории отсутствует. ФИО1 не доказал нарушенное право установленными границами земельного участка с кадастровым номером ***. Полагает, что сумма судебных расходов завышена. Поскольку вопрос по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** можно было установить в досудебном порядке, с учетом того, что ответчиками подтверждается использование спорной границы по фактическим границам отличным от сведений, внесенных в ЕГРН, то оснований для взыскания судебных расходов, не имеется. В администрацию г. Благовещенска ФИО1 за согласованием межевого плана, не обращался. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из письменного отзыва ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Амурской области» в лице его филиала по Амурской области и Управления Росреестра по Амурской области следует, что земельный участок с кадастровым номером № *** является ранее учтенным. 06.03.2003 г. в ФГУ ЗКП по Амурской области с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет № 1-01/03-380 обратился представитель администрации г. Благовещенска. К заявлению прилагался чертеж границ земельного участка, утв. Комитетом поземельным ресурсам и землеустройству от 04.04.2002 г., проект границ земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № *** является ранее учтенным. 24.04.2002 г. в ФГУ ЗКП по Амурской области с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет № УО1/02-629 обратились ВВ, ОА К заявлению прилагались чертеж границ земельного участка, утвержденный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от 04.04.2002 г., технический паспорт на жилой дом, договор купли-продажи дома. Поскольку противоречия и несоответствия предоставленных документов друг другу и действовавшему законодательству выявлены не были, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. 05.03.2003 г. в ФГУ ЗКП по Амурской области с заявлением № 1-01/03-373 обратился представитель администрации г. Благовещенска. К заявлению прилагались чертеж границ земельного участка, утв. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от 04.04.2002 г., проект границ земельного участка. Поскольку противоречия и несоответствия предоставленных документов друг другу и действовавшему законодательству выявлены не были, был проведен учет изменений. В настоящее время структура сведений, содержащихся в ЕГРН, следующая: площадь 1200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилья, местоположение - Амурская область, г Благовещенск, ***. Общая совместная собственность - ФИО3, ФИО5 Указывают, что в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № ФЗ-218 в случае, если причиной пересечения границ земельных является ошибка в сведениях ЕГРН, то она может быть исправлена в порядке ст. 61 указанного Закона. В соответствии со ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено два типа ошибок: техническая и реестровая. Сведений о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, землеустроительное дело квартала № 8 с. Белогорье, допросив эксперта, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 3161 кв.м., из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для усадьбы, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 декабря 2013 года № 28 АА 852931, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 апреля 2017 года ***.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок возникло на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 15.11.2013 года, заключенного между АА и ФИО1, в соответствии с которым последняя передала в дар ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 3161 кв.м. с кадастровым номером *** и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), прилагаемого к настоящему договору, находящего по адресу: *** на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилья.

На земельном участке с кадастровым номером *** расположен одноэтажный жилой дом, который принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2013 года № 28 АА 852930.

В соответствии с доводами искового заявления, истец с целью постановки на кадастровый учет принадлежащего ему (ФИО1) земельного участка, обратился к кадастровому инженеру ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» для осуществления кадастровых работ для уточнения местоположения границ земельного участка, в ходе проведения которых было выявлено, что фактические границы земельного участка *** пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, ранее учтенных в государственном реестре недвижимости. 

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2017 года № 28/101/903/2017-263 следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером *** являются ФИО5, ФИО3 

Право собственности на указанный земельный участок у ФИО5, ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи земельного участка совместно с жилым домом от 10.11.2014 года.

В соответствии с данным договором, площадь земельного участка с кадастровым номером ***, приобретённая ответчиками ФИО5, ФИО3 составила 1200 кв.м.

При этом к договору купли-продажи от 10.11.2014 года не был приложен документ о формировании границ земельного участка с кадастровым номером ***.

Продавцом указанного земельного участка являлась ИГ

Право ИГ возникло на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 29.07.2003 года, заключенного между ИГ и ОА в лице законного представителя ВВ

Из п. 5 названного договора следует, что право собственности дарителя ОА возникло на основании постановления мэра г. Благовещенска от 24.04.2003 года № 1256, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2003 года № 28 АО 731105.

Как следует из постановления мэра г. Благовещенска от 24.04.2003 года № 1256 ОА был также предоставлен земельный участок с кадастровым номером *** на праве аренды для огородничества сроком на 1 год, площадью 1021 кв.м., расположенного по адресу: ***.

Постановлением мэра г. Благовещенска № 1256 от 24 апреля 2013 года были утверждены границы земельных участков в *** согласно прилагаемому плану земельных участков:

- № 1 площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером *** для индивидуального жилья;

- № 2 площадью 1021 кв.м. с кадастровым номером *** для огородничества.

К постановлению мэра города Благовещенска от 24.04.2003 года № 1256 приложен план земельных участков, изготовленный земельным управлением администрации города Благовещенск с указанием местоположения границ и координат.

Постановление мэра города Благовещенска от 24.04.2003 года № 1256 принято с учетом чертежа границ земельного участка (выдан ФГУП «Амурземпроект» 27 марта 2002 года), в котором приведены координаты поворотных точек земельного участка № 1 с кадастровым номером *** и земельного участка № 2 с кадастровым номером ***, расположенных по ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2017 г. ФГУП «Амурземпроект» прекратила свою деятельность 29.08.2003 г.

Как следует из записи акта о смерти Управления ЗАГС Амурской области от *** ОА умерла 13.11.2006 года.

Из информации предоставленной нотариусом Благовещенского нотариального округа ПА от 01.02.2017 года № 46 следует, что наследственное дело к имуществу умершей ОА не заводилось.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ, распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Представителем администрации г. Благовещенска было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании недействительным плана земельных участков к постановлению мэра г. Благовещенска от 24 апреля 2003 года № 1256 в части установления координат поворотных точек земельного участка № 1 с кадастровым номером *** и земельного участка № 2 с кадастровым номером ***, признании недействительным п.1 постановления мэра г. Благовещенска № 1256 от 24 апреля 2003 года «О предоставлении в собственность и в аренду ОА земельных участков для индивидуального жилья и огородничества в с. ***» в части утверждения границ земельных участков в *** согласно прилагаемому плану земельных участков: № 1 площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером *** для индивидуального жилья, № 2 площадью 1021 кв.м. с кадастровым номером *** для огородничества.

Между тем, исковое заявление ФИО1 направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. В соответствии со ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Таким образом, заявление представителя администрации г. Благовещенска о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд находит несостоятельным. 

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Как следует из ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости вносятся описание местоположения объекта недвижимости.

Одним из принципов ведения кадастра недвижимости является актуальность и достоверность содержащихся в нем сведений.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ (действующей до 01 марта 2015 года) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из материалов кадастровых дел постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** были осуществлены до принятия и вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 14 ст. 45 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» (с 01 января 2017 года это Федеральный закон «О кадастровой деятельности»), в редакции, действовавшей на момент внесения изменений в сведения о ранее учтенных объектах недвижимости - земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***, орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенных земельных участков, а также местоположения здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению.

24.02.2002 г. с заявлением № У01/02-629 об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** в орган кадастрового учета обратился ВВ, действующий в интересах ОА К заявлению прилагался чертеж границ земельного участка от 04.04.2002 г., утв. Комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству, в котором отражены местоположение и координаты земельного участка, технический паспорт на жилой дом 1987 года, договор купли-продажи жилого дома.

06.03.2003 года с заявлением № 1-01/03-380 о постановке земельного участка с кадастровым номером *** на учет обратился представитель администрации города Благовещенска. К заявлению прилагался чертеж границ земельного участка от 04.04.2002 г., утв. Комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству, в котором отражены местоположение и координаты земельного участка, проект границ земельного участка.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» землеустроительная документация это документы, полученные в результате проведения землеустройства.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ранее до 01 января 2017 года указанное законоположение содержалось в п.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года (с 01 января 2017 года Федеральный закон «О кадастровой деятельности»).

Согласно части 3 ст. 3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года N 218-ФЗ, к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся государственный кадастровый учет и государственная регистрация (под. 4); ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем (под. 6).

Из анализа приведенных выше положений следует, что установление и закрепление границ на местности выполняются, в том числе по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности с учетом отведённой в правоустанавливающем документе площади, а также с учетом имеющихся объектов капитального строительства.

В соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Благземпроект» ДВ, фактические границы земельного участка с кадастровым номером ***, указанные на местности представителем ФИО1, определенные методом спутниковых геодезических измерений, составляют значение фактической площади данного земельного участка 3108 кв.м., что на 53 кв.м. меньше значения площади, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от *** от 14.04.2017, значение которой составляет 3161 кв.м. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, указанные на местности ФИО5, определенные методом спутниковых геодезических измерений, в сумме составляют значение фактической площади данного земельного участка «2076 кв.м.», что на 145 кв.м. меньше суммарного значения площадей, указанных в выписках из Единого государственного реестра недвижимости в графе сведения о характеристиках объектов недвижимости от 14.04.2017 года при суммарном сложении площади земельных участков.

Между тем, во исполнение требований п. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» соответствующие размеры земельного участка ФИО1 должны быть нанесены в соответствии с границами существующими на местности более 15 лет и закрепленными объектами искусственного или естественного происхождения. Такими границами, указанными представителем ФИО1, являются границы н8-н12, н12- н13 местоположение которых определено методом спутниковых геодезических построений и закреплено на местности деревянным забором.

При нанесении координат земельных участков с кадастровым номером *** и *** на кадастровый план территории, экспертом получена схема фактического расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** и ***, указанных на местности сторонами и их представителями в отношении к сведениям Единого государственного реестра недвижимости, сведениям материалов землеустроительного дела инвентаризации земель квартала 8 с. Белогорье г. Благовещенска Амурской области, сведений, указанных в постановлении мэра г. Благовещенска от 24.04.2003 № 1256, являющаяся неотъемлемым приложением № 4 экспертного заключения, на которой видно практически полное соответствие сведений Единого государственного реестра недвижимости сведениям, отраженным в плане, являющемся приложением к постановлению мэра города Благовещенска от 24.04.2003 № 1256. 

Несоответствие сведений Единого государственного реестра недвижимости со сведениями постановления мэра города Благовещенска от 24.04.2003 № 1256 экспертом сведено в таблицу № 6 «Сведения о земельном участке с кадастровым номером *** в соотношении сведений Единого государственного реестра недвижимости к сведениям плана, являющимся приложением к постановлению мэра города Благовещенска от 24.04.2003 ***» и при сопоставлении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** и таблицу 7 «Сведения о земельном участке с кадастровым номером *** в отношении сведений Единого государственного реестра недвижимости к сведениям плана, являющимся приложением к постановлению мэра города Благовещенска от 24.04.2003 ***». 

Эксперт указывает, что данное несоответствие обусловлено тем, что границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, установленные по сведениям Единого государственного реестра недвижимости по границам (4-5, 5-6, 6-7) не соответствуют фактической границе (н13-н20, н 20- н21), были определены методом спутниковых геодезических измерений без выезда на местность.

Экспертом приняты фактические границы (н13-н20, (21, н21-22), закрепленные на местности деревянным забором, фасадом здания и стенкой хоз.построек (фото 1-4 (таблицы ***) от точки и 13 в юго-восточном направлении откладывается 25,83 м. Аналитическим способом экспертом получена точка н21 (красного цвета) на линии фактического забора, местоположение которого определено методом спутниковых геодезических построений в соответствии с требованиями действующего законодательства, совпадающую с фактической угловой характерной точкой границы (н20-н21).

Эксперт приводит фактическое расположение спорной части на схеме «Спорная часть земельного участка и пересечение земельного участка с кадастровым номером *** с земельными участками с кадастровым номером *** и *** в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, по мнению ответчика ФИО5», являющейся неотъемлемым приложением № 5 настоящего экспертного заключения, из которой видно, что часть земельных участков с кадастровым номером *** и ***, расположенная за пределами указанной фактической границы (н-13-н14, н14-н15, н15-н19), учтенной в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, ответчиком ФИО5 не оспаривается. 

Сопоставляя сведения технического паспорта и материалов инвентаризации, эксперт пришел к выводу о том, что администрация города Благовещенска руководствовалась материалами землеустроительного дела по инвентаризации земель, так как сведения Единого государственного реестра недвижимости соответствующие материалам инвентаризации не соответствуют сведениям технического паспорта по состоянию на 30.10.1987 г., а как следствие и фактическим сложившимся границам земельного участка на местности. 

Эксперт указывает, что граница (н13-н15), указанная на местности представителем ФИО1 полностью совпадают с границей (н13-н15), указанной на местности ФИО5, что доказывает, что сведения технического паспорта по состоянию на 30.10.1987 года близки к истине. Также экспертом учтен технический паспорт на дом ФИО1 по состоянию на 21.02.1990 года.

В судебном заседании 20-28 ноября 2017 года эксперт ООО «Благземпроект» ДВ пояснила, что на спорной границе между земельными участками межи и забора не было. На фотографии № 27 с правой стороны границы на земельном участке часть травы была скошена, а чуть дальше была заросшая территория. Была выслушана позиция каждой из сторон, определено местоположение границ каждого земельного участка по указанию каждой из сторон методом спутника и геодезических построений. У истца ФИО1 было свидетельство от 1992 года, на основании которого возникло право собственности на земельный участок, к которому не было приложено чертежа границ земельного участка, что не позволяло четко определить в каких границах отведен земельный участок площадью 3161 кв.м. Земельные участки ответчиков образованы на основании постановления мэра города Благовещенска от 24.04.2003 года № 1256 на основании заявления ОА, при изготовлении плана границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** были использованы договор купли-продажи жилого дома от 1984 года, заключение Управления архитектуры и градостроительства от 2002 года, технический паспорт на жилой дом, материалы инвентаризации с. Белогорья. Указанный план границ земельных участков был изготовлен администрацией г. Благовещенска по существующим материалам инвентаризации, с которыми совпадают сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости и сведения, отраженные в постановлении мэра города Благовещенска от 24.04.2003 года № 1256. В рамках судебной экспертизы были запрошены кадастровые дела, которые содержали в себе технические паспорта на дом ФИО1 1987 и 1990 года, из которых четко были установлены границы, и не один из участков не выглядит в виде трапеции, как это было предоставлено администрацией города в постановлении № 1256 от 24.04.2003. В данных инвентарных делах технический паспорт от 21.02.1990 года был предоставлен на земельный участок по адресу ***, технический паспорт от 1987 года на земельный участок по адресу с. ***. В данных технических паспортах отражены горизонтальные положения, периметр каждого земельного участка, т.е. в каких границах он находился. Данные технические паспорта не содержат никаких координат. От угловых точек границ зафиксированных на местности объектами искусственного и естественного происхождения и существующих более 15 лет, ею (ДВ) выставлены горизонтальные положения каждого земельного участка. 

При таких обстоятельствах, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что сведения в Едином государственном реестре недвижимости о границах местоположения земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** фактически пересекают границу земельного участка с кадастровым номером ***, доказательств того, что границы указанного земельного участка менялись, в материалах дела не имеется. Таким образом, при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресу: *** на основании чертежа границ земельного участка (выдан ФГУП «Амурземпроект 27 марта 2002 года) в части установления координат поворотных точек была допущена реестровая ошибка в определении координат характерных точек границ данных земельных участков, поскольку не было учтено фактическое месторасположение земельного участка с кадастровым номером *** существующего на местности более 15 лет с 1984 года.

В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании недействительным чертежа границ земельного участка (выдан ФГУП «Амурземпроект» 27 марта 2002 года) в части установления координат поворотных точек земельного участка № 1 с кадастровым номером *** и земельного участка № 2 с кадастровым номером ***, расположенных по ***, признании недействительным плана земельных участков к постановлению мэра г. Благовещенска от 24 апреля 2003 года № 1256 в части установления координат поворотных точек земельного участка № 1 с кадастровым номером *** и земельного участка № 2 с кадастровым номером ***, признании недействительным п.1 постановления мэра г. Благовещенска № 1256 от 24 апреля 2003 года «О предоставлении в собственность и в аренду ОА земельных участков для индивидуального жилья и огородничества в с. ***» в части утверждения границ земельных участков в *** согласно прилагаемому плану земельных участков: № 1 площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером *** для индивидуального жилья, № 2 площадью 1021 кв.м. с кадастровым номером *** для огородничества.

Нарушенное право истца подлежит защите путем исключения сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** из Единого государственного реестра недвижимости и установлении и признании согласованной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и кадастровым номером ***, согласно координатам, указанных в судебной землеустроительной экспертизе: н 33 Х 37819, 76 Y 33741,84; н 18 Х 37806,64 Y 33720,63, смежной границы между земельными участками с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** по координатам, указанных в судебной землеустроительной экспертизе: н 33 Х 37819,76 Y 33741,84 н 15 Х 37831,61 Y 33761,004 н 14 Х 37835,93 Y 33768,93; н 13 Х 37845,94 Y 33780,84.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с ответчиков ФИО5, ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в судебных заседаниях в суде интересы истца представляла представитель ФИО2 на основании доверенности от 18.11.2016 г. № 28 АА 0803668.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.12.2016 г., заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, (представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску заказчика к ФИО6 об установлении и признании согласованной смежной границы земельного участка, расположенной по адресу: *** (пп. 1.1 п. 1 договора).

Из указанного договора следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей. Данная сумма оплачена Заказчиком Исполнителю в день подписания договора, что подтверждается также квитанцией №036845 от 12.12.2016 года. 

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 ФИО2 принимала участие в качестве представителя истца при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях 27 января 2017 года, 27 февраля 2017 года, 15 марта 2017 года, 20 ноября 2017 года, 28 ноября 2017 года и 12 декабря 2017 года.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из того, что данное дело не относится к категории сложных, принимая во внимание длительность его рассмотрения, степени участия в нём представителя истца, требований разумности, и считает необходимым взыскать представительские расходы в сумме 10 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, степени его рассмотрения, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с ФИО3 в размере 5 000 рублей и с ФИО5 в той же сумме (в размере 5 000 рублей).

В остальной части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ в рамках проведения землеустроительной экспертизы от 05.04.2017 года, кассовым чеком от 2.11.2017 г. 

Между тем, суд учитывает, что в собственности ФИО3 и ФИО5 находится только земельный участок с кадастровым номером ***, права на земельный участок с кадастровым номером *** ФИО3 и ФИО5 не оформлены, им распоряжается администрации г. Благовещенска. При этом спор возник между смежной границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером *** и земельными участками с кадастровыми номерами ***, ***.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесённых на проведение экспертизы, с ФИО3 и ФИО5 подлежат удовлетворению частично, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесённые на проведение экспертизы с ФИО3 в размере 7500 рублей и с ФИО5 в той же сумме (7500 рублей). 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным чертеж границ земельного участка (выдан ФГУП «Амурземпроект» 27 марта 2002 года) в части установления координат поворотных точек земельного участка *** с кадастровым номером *** и земельного участка № 2 с кадастровым номером ***, расположенных по ***.

Признать недействительным план земельных участков к постановлению мэра г. Благовещенска от 24 апреля 2003 года № 1256 в части установления координат поворотных точек земельного участка № 1 с кадастровым номером *** и земельного участка № 2 с кадастровым номером ***.

Признать недействительным п.1 постановления мэра г. Благовещенска № 1256 от 24 апреля 2003 года «О предоставлении в собственность и в аренду ОА земельных участков для индивидуального жилья и огородничества в с. ***» в части утверждения границ земельных участков в *** согласно прилагаемому плану земельных участков: № 1 площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером *** для индивидуального жилья, № 2 площадью 1021 кв.м. с кадастровым номером *** для огородничества.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***.

Установить и признать согласованной смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами *** и кадастровым номером *** по следующим координатам:

н 33 Х 37 819, 76 Y 33 741,84

н 18 Х 37 806,64 Y 33 720,63.

Установить и признать согласованной смежную границу между земельными участками с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** по следующим координатам:

н 33 Х 37 819,76 Y 33 741,84

н 15 Х 37 831,61 Y 33 761,00

н 14 Х 37 835,93 Y 33 768,93

н 13 Х 37 845,94 Y 33 780,84 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесённые на проведение экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесённые на проведение экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части размера требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесённых на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Диких 

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2017 года. 

Председательствующий судья Е.С. Диких