Дело № 22-1713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Смолина С.В., при секретаре судебного заседания Протасовой Т.Н.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Кировской области Лусниковой Е.А.,

осужденного Ивашкина В.А.,

защитника – адвоката Буханевича Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ивашкина В.А. на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 12 июля 2023 года, которым

ИВАШКИН В.А., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

На апелляционный период избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Постановлено взыскать с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника в размере 6697 рублей 60 копеек.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

После доклада председательствующим материалов уголовного дела, изложившего содержание обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы, представленных государственным обвинителем возражений, заслушав выступление осужденного Ивашкина В.А. и его защитника – адвоката Буханевича Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ивашкин В.А. признан виновным в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в ходе досудебного производства по уголовному делу № 

<

дата> на допросе и 

<

дата> на очной ставке с подозреваемым Свидетель №2 и далее 

<

дата> на допросе в ходе судебного разбирательства по указанному уголовному делу по обвинению Свидетель №2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, дал заведомо ложные показания свидетеля. 

В апелляционной жалобе осужденный Ивашкин, находя незаконным и необоснованным постановленный в отношении него приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, полагал, что суд не дал надлежащую оценку данным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №4, которые опровергали показания свидетеля Свидетель №2 и подтверждали его показания, необоснованно положил в основу приговора показания Свидетель №4, данные им при производстве предварительного расследования; оспаривал выводы суда о ведении им «семейного» бизнеса и о том, что он являлся работодателем; указал на отсутствие какого-либо существенного значения его показаний и отсутствие его заинтересованности по уголовному делу по обвинению Свидетель №2; считал, что стороной обвинения не представлено письменных доказательств получения Свидетель №2 от него заработной платы; полагал, что до вступления приговора в законную силу в отношении него необоснованно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку за период судебного разбирательства он не уклонялся от явки по вызовам, вел законопослушный образ жизни. С учетом изложенного осужденный просил отменить постановленный в отношении него обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор с отменой меры пресечения и освобождением его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рябов А.Ю. указал на несостоятельность ее доводов, а также на законность и обоснованность постановленного в отношении Ивашкина приговора, предлагая оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также представленные на нее государственным обвинителем возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предварительное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и объективно. Данных о проведении следственных действий, результаты которых в качестве доказательств положены в основу приговора, с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, обвинительным уклоном, либо фальсификации, препятствующих впоследствии установлению судом истины и искажающих фактические обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы суда о виновности Ивашкина в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре. 

В заседании суда первой инстанции осужденный Ивашкин вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил суду, что предложил Свидетель №2 ночевать в помещении котельной магазина его супруги, узнав, что Свидетель №2 живет без отопления, при этом Свидетель №2 по своей инициативе смотрел за котлом и подкидывал дрова по очереди с Свидетель №4, который в котельной отрабатывал свой долг. Денежные средства Свидетель №2 он передавал в качестве благотворительной помощи без какого-либо графика или ведомости. 

Вывод суда о виновности Ивашкина подтверждается исследованными и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что после признания его безработным и постановки на учет в ЦЗН 

<

адрес> 

<

дата> по договоренности с Ивашкиным он устроился работать кочегаром в здании магазина «

<

данные изъяты>», где работал примерно до 

<

дата> и получал от Ивашкина за смену 300 рублей, заработав таким образом 6600 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что с 

<

дата> года до 

<

дата> он подрабатывал в котельной интернет-магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» по очереди со сменщиком Свидетель №2. За смену каждому из них Ивашкин платил по 300 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что в 

<

дата> ей от Ивашкина стало известно, что у него в котельной подрабатывает Свидетель №2. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что в ходе расследования ею уголовного дела № в отношении Свидетель №2 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ 

<

дата> на допросе и 

<

дата> на очной ставке с подозреваемым Свидетель №2 свидетель Ивашкин дал показания о том, что Свидетель №2 проживал в котельной магазина его супруги, колол дрова и топил котел, при этом денежными средствами с Свидетель №2 он не расплачивался, иногда покупал последнему продукты питания. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что 

<

дата> в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Свидетель №2 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ был произведен допрос свидетеля Ивашкина, а также по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания Ивашкина, данные им в ходе дознания. Ивашкин подтвердил показания, данные им в судебном заседании. 

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами по делу:

– протоколами осмотра места происшествия от 

<

дата> – кабинета 30 отделения полиции «

<

данные изъяты>» МО МВД России «

<

данные изъяты>» и от 

<

дата> – зала судебного заседания судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес>;

– копиями протокола допроса свидетеля Ивашкина от 

<

дата> и протокола очной ставки от 

<

дата> между свидетелем Ивашкиным и подозреваемым Свидетель №2 по уголовному делу №, которыми установлено содержание показаний Ивашкина, данных им в качестве свидетеля при производстве дознания;

– копией протокола судебного заседания от 

<

дата> и протоколом осмотра оптического диска с аудиозаписью, которымы установлено содержание показаний Ивашкина, данных им в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № по обвинению Свидетель №2 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ;

– копией подписки свидетеля по уголовному делу № от 

<

дата>, согласно которой Ивашкин предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ;

– протоколами выемки и осмотра уголовного дела № по обвинению Свидетель №2 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в ходе которого установлено наличие в материалах дела протокола допроса свидетеля Ивашкина от 

<

дата> и протокола очной ставки от 

<

дата> между свидетелем Ивашкиным и подозреваемым Свидетель №2, протокола судебного заседания от 

<

дата>, подписки свидетеля Ивашкина.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному осужденному обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд верно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, данные ими при производстве предварительного расследования, не установив при этом фактических данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденного.

Оснований ставить под сомнение выводы суда, признавшего показания указанных свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования, в том числе свидетеля Свидетель №4 достоверными, не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал надлежащую оценку факту изменения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 и верно оценил критически эти показания в той части, что Свидетель №4 не было известно, работал ли Свидетель №2 в котельной у Ивашкина, и платил ли Свидетель №2 Ивашкин денежные средства за работу, обоснованно приняв во внимание, что показания Свидетель №4 в указанной части являются непоследовательными, противоречивыми и не подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, а ссылка свидетеля Свидетель №4 на то, что его состояние в момент его допроса на предварительном следствии, вызванное остаточными явлениями от употребления алкоголя накануне, не позволило ему дать правдивые показания, не имеет какого-либо объективного подтверждения. 

Суд дал надлежащую оценку и показаниям осужденного Ивашкина, обоснованно признав их недостоверными, поскольку эти показания опровергнуты совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы осужденного Ивашкина являются аналогичными его позиции в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и все эти доводы были тщательно проверены и получили в приговоре мотивированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Оснований для иной оценки доказательств, о чем указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и выступлений осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствие письменных доказательств фактов уплаты осужденным денежных средств Свидетель №2, оформления трудовых отношений с Свидетель №2 и отсутствие у самого Ивашкина статуса индивидуального предпринимателя и трудовых отношений со своей супругой, заинтересованности по уголовному делу по обвинению Свидетель №2 не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку выводы суда о виновности Ивашкина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных и приведенных в приговоре, которым в соответствии со ст. 88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, при этом неустраненных существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях свидетелей и других исследованных в судебном заседании доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного Ивашкина, не имеется.

Обстоятельства, связанные с участием осужденного в предпринимательской деятельности его супруги, не относятся к обстоятельствам, подлежащим в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ установлению по данному уголовному делу, в связи чем приговор суда выводов относительно указанных обстоятельств не содержит, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными. 

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Ивашкина соответствуют имеющимся доказательствам, верно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Приговор составлен судом в соответствии с положениями ст.ст. 307-309 УПК РФ, оснований считать его основанным на предположениях судом апелляционной инстанции не установлено. Судом приведены убедительные мотивы, по которым доказательства обвинения положены в основу приговора, а доводы стороны защиты о невиновности осужденного Ивашкина отвергнуты. 

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствует о незаконности приговора.

Установив на основе совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу, что Ивашкин, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении Свидетель №2, дал заведомо ложные показания на досудебной стадии уголовного судопроизводства и на стадии судебного разбирательства, при этом препятствовал установлению истины по уголовному делу, вводил в заблуждение орган предварительного расследования и суд относительно действительных обстоятельств уголовного дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного об отсутствии какого-либо существенного значения его показаний по делу по обвинению Свидетель №2 обстоятельства, связанные с получением Свидетель №2 вознаграждения за выполнение работы в интересах Ивашкина, входили в предмет доказывания по уголовному делу, по которому обвинялся Свидетель №2, в связи с чем выводы суда о том, что Ивашкин, давая показания в качестве свидетеля, умышленно исказил имеющие существенное значение для расследования дела и постановления приговора судом обстоятельства, являются верными. 

Доводы осужденного и защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что Ивашкин в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Свидетель №2 изменил свои показания и сообщил о том, что он иногда передавал Свидетель №2 денежные средства в качестве благотворительности не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, и не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку согласно предъявленного Ивашкину обвинения содержание его ложных показаний заключалось в том, что он не платил Свидетель №2 денежные средства за выполнение определенной работы.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, как верно установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Свидетель №2, Ивашкин, сообщая о том, что иногда передавал Свидетель №2 денежные средства в качестве благотворительности, также, как и ранее при производстве предварительного расследования, дал заведомо ложные показания относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения судом уголовного дела по обвинению Свидетель №2 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. 

Учитывая изложенное, исходя из оценки совокупности приведенных в приговоре доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал виновность осужденного Ивашкина в совершении инкриминированного ему преступления установленной и доказанной и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом, сохранявшим объективность и беспристрастность, были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, а сторонам в равной степени были созданы условия и предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, ограничений в которых допущено не было. В соответствии с требованиями закона все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства мотивированно разрешены, при этом сторона защиты не ограничивалась в возможности предоставлять суду те или иные доказательства, заявлять ходатайства, а также доводить до суда свою позицию по интересующим ее вопросам.

Наказание осужденному Ивашкину назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Ивашкину наказания, а именно: отсутствие у него судимости, наличие постоянного места жительства, удовлетворительная характеристика по месту жительства, отсутствие жалоб на поведение в быту, сведения о том, что он к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога. 

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных данных о личности виновного и являются правильными. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, суд первой инстанции в полной мере мотивировал назначение Ивашкину наказания в виде штрафа и отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, возможности получения им дохода.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым, несоразмерным содеянному не имеется, поскольку судом первой инстанции были учтены все значимые для этого обстоятельства.

Решение об оставлении Ивашкину меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу при постановлении приговора судом принято в соответствии с процессуальным порядком, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, в отношении осужденного Ивашкина судом обоснованно не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к верному выводу, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении Ивашкина в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитника за оказание Ивашкину юридической помощи при производстве предварительного расследования является правильным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 12.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления либо обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смолин