Дело № 2-2859/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Владивосток 

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Сиселкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 28.02.2018 заключил с ФИО1 договор займа, по условиям которого передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей, со сроком возврата до 28.04.2018, под проценты в размере 8% в месяц, но не менее 16000 рублей. Кроме того, в обеспечение принятых по договору займа обязательств, 28.02.2018 между ним и ответчиком был заключен договор залога автомашины «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Залоговая стоимость данного транспортного средства определена в размере 400000 рублей. В установленный срок ответчик не вернул сумму займа и не выплатил проценты за пользование займом за период март-июнь 2019 года. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 384000 руб., из которых 200000 рублей - основной долг, 64000 рублей - проценты за пользование займом, 120000 рублей - пеня за просроченный к уплате основной долг, расходы об уплате госпошлины в размере 7040 рублей; обратить взыскание на автомобиль «***», установив начальную продажную цену автомобиля в размере 400000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик на связь не выходит, задолженность по настоящее время не погашена, никаких действий по погашению задолженности ответчик не предпринимает. Вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства оставил на усмотрение суда.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено по делу, 28.02.2018 истец заключил с ФИО1 договор займа, по условиям которого обязался передать ответчику денежные средства в размере 200000 рублей, на срок до 28.04.2018. При этом, как следует из п. 1.5 договора займа, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 8 % ежемесячно.

28.02.2018, в соответствии с п.1.1 договора займа, ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 200000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 28.02.2018 в получении указанной суммы.

Кроме того, в обеспечение принятых по договору займа обязательств, 28.02.2018 между сторонами был заключен договор залога транспортного средства – автомашины «***», кузов ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Залоговая стоимость данного транспортного средства определена в п. 2.2 договора залога в размере 400000 рублей. Начальная продажная стоимость автомашины, как следует из п. 4.4 договора залога, составляет 100% от ее залоговой стоимости, указанной в п. 2.2 договора залога. 

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом за спорный период ответчиком не выплачены. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, требования истца в части взыскания основного долга в размере 200000 рублей и процентов за пользование займом в размере 64000 рублей подлежат удовлетворению.

Обоснованными также являются заявленные ФИО2 требования о взыскании неустойки за период с 26.05.2019 по 24.07.2019. 

При решении вопроса о размере неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просроченный к оплате основной долг, исчисленной истцом на основании п. 2.4 договора займа, до соразмерной суммы 5000 рублей. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просроченный к оплате основной долг в размере 5000 рублей.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1.1 договора залога, залог автомобиля обеспечивает требование истца по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно п. 4.4 договора залога, начальная продажная цена автомобиля определена соглашением сторон в размере 100 % от стоимости предмета залога, указанной в п. 2.2 договора, то есть в размере 400000 рублей.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполнил обязательства по договору займа от 28.02.2018, суд обращает взыскание на предмет залога – автомашину «***» путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 400000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 7340 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча задолженность по договору займа от 28.02.2018: основной долг в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом в размере 64000 рублей, неустойку за просроченный к оплате основной долг в размере 5000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 7340 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость автомашины «***», государственный регистрационный знак К909КН***, в размере 400000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Махонина