№ 1-347/2019

УИД 33RS0014-01-2019-002039-29

Приговор

Именем Российской Федерации 

25 ноября 2019 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.

при секретаре Серовой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шмельковой Н.В.,

потерпевших С.В.А., С.Р.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 1 марта по 31 марта 2019 года в дневное время у ФИО1, находящегося в г.Муроме, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего С.В.А., из помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, арендуемого последним у С.Р.Ш. и используемого для хранения стройматериалов. 

Во исполнение преступного умысла в период с 1 марта по 31 марта 2019 года в дневное время ФИО1 подошел к помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, используемому С.В.А. для хранения стройматериалов, где действуя умышленно из корыстных побуждений имеющимся у него ключом открыл замок на входной двери и незаконно, не имея права доступа на территорию склада, проник в данное помещение. 

ФИО1, находясь в указанном помещении, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил один рулон мембраны ПВХ шириной 2 м. длиной 20 м. стоимостью 286 рублей за 1 кв.м. на сумму 11440 рублей, 1 рулон мембраны ПВХ шириной 2 м. длиной 15 м. стоимостью 286 рублей за 1 кв.м. на сумму 8580 рублей и пять упаковок утеплителя «Технониколь» стоимостью 3850 рублей каждая на сумму 19250 рублей, принадлежащие С.В.А. 

После этого, ФИО1, находясь в указанном помещении имеющийся у него ножовкой срезал со стены металлические трубы в количестве восьми штук, сваренные между собой длиной 2,1 м. каждая стоимостью 249 рублей за 1 м. на сумму 4183 руб. 20 коп., принадлежащие С.Р.Ш., тем самым тайно похитил их.

После этого похищенные строительные материалы и металлические трубы ФИО1 поочередно перенес на улицу, погрузил их в кузов автомобиля «марки» и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Впоследствии похищенное имущество ФИО1 перевез к себе на дачу по адресу: адрес, где спрятал, намереваясь в дальнейшем использовать его в личных целях.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему С.В.А. причинен значительный материальный ущерб в сумме 39270 рублей, потерпевшему С.Р.Ш. причинен материальный ущерб в сумме 4183 рубля 20 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, сообщил, что знаком со С.В.А., ранее подрабатывал у него, у него имелись ключи от помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, где С.В.А. хранил строительные материалы. В марте 2019 года он решил совершить хищение имущества из указанного помещения. С этой целью он пришел к указанному помещению, ключом открыл входную дверь и похитил оттуда 5 упаковок утеплителя "Технониколь", 2 рулона мембраны ПВХ, а также 8 металлических труб, которые срезал со стены при помощи ножовки, которую принес с собой. Данное имущество на автомобиле "марки", услуги которой он заказал через сеть Интернет, он отвез в гараж к своему знакомому А.А.А. В мае 2019 года указанное имущество из гаража А.А.А. он на автомобиле В.А.М. марки "марки" перевез к себе на дачу в адрес. Также пояснил, что не получал от С.В.А. разрешения взять указанное имущество, долговых обязательств С.В.А. перед ним не имеет. Факт хищения иного имущества отрицал. 

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, установлено, что имущество из гаража А.А.А. на автомобиле "марки", принадлежащей В.А.М., он перевозил в адрес совместно с В.А.М. (л.д.112-114). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснил, что имущество перевозил сам на автомобиле "марки", принадлежащем В.А.М.., сообщил следователю о перевозке имущества совместно с В.А.М. так как лишен права управления транспортным средством.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Указанные показания подтверждаются протоколом явки с повинной от 16 мая 2019 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что в середине марта 2019 года проник на склад, расположенный по адресу: 

<

...>, откуда похитил 5 упаковок утеплителя, мембрану и регистры отопления с целью личного строительства (л.д.22-23). 

Также показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 23 июня 2019 года, согласно которому ФИО1, находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, показал, что в середине марта 2019 года из указанного помещения похитил пять упаковок утеплителя "Технониколь", два рулона мембраны, а также срезал со стены металлические трубы в количестве 8 штук (л.д.100-104). 

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственные показаний обстоятельств, сообщенных при проверке показаний на месте и изложенных в протоколе явки с повинной, подтверждается исследованными по делу доказательствами. 

Так, потерпевший С.В.А. сообщил, что склад, расположенный по адресу: 

<

...>, где он хранит строительные материалы, он арендует у С.Р.Ш. На этом складе хранилось оборудование и материалы для производства окон ПВХ. Он знаком с ФИО1, периодически предоставлял ему работу по установке окон ПВХ. В связи с этим у ФИО1 имелись ключи от склада, он мог брать нужное для работы имущество со склада, но с предварительного разрешения. 

В апреле 2019 года, когда он находился в командировке, ему позвонил Г.М.Н. и сообщил, что пришел на склад и не обнаружил там утеплителя, мембраны, геотекстиля и труб системы отопления. Следы взлома на складе отсутствовали. По данному факту в полицию обратился Г.М.Н. Через некоторое время от К.А.А. ему стало известно, что похищенное имущество находится в гараже одного из знакомых ФИО1 

Также сообщил, что у него похищены: один рулон мембраны ПВХ шириной 2 м. длиной 20 м. стоимостью 286 рублей за 1 кв.м. на сумму 11440 рублей, 1 рулон мембраны ПВХ шириной 2 м. длиной 15 м. стоимостью 286 рублей за 1 кв.м. на сумму 8580 рублей и пять упаковок утеплителя «Технониколь» стоимостью 3850 рублей каждая на сумму 19250 рублей. Он не давал разрешения ФИО1 брать указанное имущество. Кроме того, пояснил, что со склада было похищено и другое имущество, а именно: три двигателя "Бош" для водоотталкивающего станка, двигатель для отрезного станка по металлу, 2 алюминиевые батареи отопления, состоящие из 7 и 9 секций. 

Указанный в предъявленном ФИО1 обвинении ущерб в размере 39270 рублей является для него значительным, его доход составляет около 20000 рублей в месяц, доход его супруги около 30000 рублей в месяц, он оказывает материальную помощь своему совершеннолетнему сыну, который в настоящее время получает образование, а также племяннику и племяннице.

Показания потерпевшего С.В.А. подтверждаются его заявлением от 24 апреля 2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лиц, которое в период с 12 марта по 24 апреля 2019 года из производственного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 130000 рублей (л.д.12). 

Также показания потерпевшего С.В.А. подтверждаются универсальным передаточным актом от 12 сентября 2017 года № 10814, согласно которому ИП С.В.А.. приобреталось в ООО "название": 400 кв.м геополотна нетканного геотекстильного Геоком Д-150 по цене 20 рублей 60 копеек за 1 кв.м; плиты минераловатные Техноруф 31,104 куб.м. по цене 3850 рублей за 1 куб.м.; ПВХ BIGTOPV-RP 1,2 мембранная 367,5 кв.м. по цене 286 рублей за 1 кв.м. (л.д.39). 

Потерпевший С.Р.Ш. сообщил, что ему на праве собственности принадлежит здание, распложенное по адресу: 

<

...>, которое с 2008 года арендует С.В.А., занимающийся производством окон ПВХ. В указанном помещении до кражи имелась система отопления. 

24 апреля 2019 года, когда он был в отъезде, ему позвонил С.В.А., сообщил о том, что на складе совершена кража. Когда он прибыл на склад, увидел, что по всему складу срезаны батареи системы отопления. В частности, отсутствовали металлические трубы в количестве восьми штук, сваренные между собой длиной 2,1 м. каждая; около 90 метров металлической трубы диаметром 89 мм.; две алюминиевые батареи. Также указал, что в настоящее время стоимость восстановления системы отопления оценена в 300000 рублей.

Свидетель Г.М.Н. пояснил, что в апреле 2019 года по просьбе С.В.А. приехал на склад, расположенный по адресу: 

<

...>, чтобы забрать оттуда мембрану. Когда открыл склад, обнаружил отсутствие мембраны, а также труб системы отопления. При этом какие-либо следы взлома отсутствовали. Он позвонил С.В.А., сообщил о произошедшем, а также позвонил в полицию. Позже от С.В.А. ему стало известно, что хищение совершено ФИО1 

Свидетель А.А.А. сообщил, что в марте 2019 года к нему обратился ФИО1, с просьбой разместить в его гараже строительные материалы, он согласился. К гаражу, расположенному по адресу: 

<

...>, ФИО1 подъехал на автомобиле "марки" с водителем, которого он не знает. Он помог ФИО1 разгрузить автомобиль, в гараж они положили на хранение: 5 упаковок утеплителя, 2 рулона мембраны, а также сваренные между собой трубы, каждая длиной около 2 метров. Откуда это имущество он у ФИО1 не спрашивал. Данное имущество хранилось в его гараже около 2-3 недель, а затем ФИО1 и В.А.М. снова загружали это имущество в "марки", собирались перевезти в деревню ФИО1 Также пояснил, что другое имущество, помимо указанного, ФИО1 к нему в гараж не привозил. 

Свидетель К.А.А.. пояснил, что в августе 2019 года к нему обратился ФИО1, попросил помочь погрузить строительный материал. На автомобиле "марки" под управлением ФИО1 они проследовали к гаражу на ул.Казанской, где загрузили в автомобиль около шести упаковок утеплителя, один рулон мембраны, металлические трубы, спаянные между собой. После этого, ФИО1 отвез его к остановке, где высадил, а сам уехал. Куда повез имущество и откуда оно ФИО1 ему не говорил. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А., подтвержденных им в судебном заседании, установлено, что с просьбой погрузить имущество ФИО1 обратился к нему в середине марта 2019 года. 

Свидетель В.А.М.. сообщил, что знаком с ФИО3 по просьбе которого в марте 2019 года давал ему пользоваться автомобилем "марки". Автомобиль ФИО1 вернул в тот же день. В адрес он с ФИО1, в том числе из гаража А.А.А., ничего не перевозил, только помогал ФИО1 перевезти из адрес в отдел полиции упаковки с утеплителем и мембрану. 

Свидетель Б.В.Д. - отец подсудимого пояснил, что в адрес у него имеется жилой дом. В марте 2019 года его сын ФИО1 привозил туда строительные материалы: 8 труб, 2 рулона мембраны и 5 упаковок утеплителя. Указанные материалы ФИО1 привез один на автомобиле "марки". Откуда это имущество, ФИО1 не говорил. 

Помимо вышеприведенных доказательств о виновности ФИО1 в совершении преступления свидетельствуют следующие исследованные судом доказательства. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 апреля 2019 года - производственного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что указанное помещение имеет металлическую дверь, которая на момент осмотра не имеет повреждений. В комнате справа установлено наличие производственных станков для производства окон ПВХ, на полу обнаружена картонка со следами обуви, которая изъята с места происшествия. В комнате слева обнаружены: фрагмент металлической трубы, два фрагмента ножовочного полотна, также изъятые с места происшествия (л.д.13-18). 

Из протокола выемки от 16 мая 2019 года следует, что во дворе МО МВД России "Муромский" у ФИО1 произведена выемка: двух рулонов мембраны, восьми металлических регистров отопления, пяти упаковок утеплителя "Технониколь" (л.д.72).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 мая 2019 года, осмотрены: 15 листов утеплителя "Технониколь"; два рулона мембранной пленки, длиной 20 и 15 метров, каждый шириной 2 метра; 8 металлических труб, каждая длиной по 2,1 метра, диаметром по 60 мм. На конце каждой трубы установлено наличие следов спила (л.д.73-74). 

Постановлением от 16 мая 2019 года признаны по делу вещественными доказательствами: 5 упаковок утеплителя "Технониколь", 2 рулона мембранной пленки, 8 металлических труб (л.д.75). 

Согласно заключению трассологической экспертизы от 28 мая 2019 года № 200, следы расчленения на торце металлической трубы, изъятой при осмотре места кражи имущества С.В.А. из склада, расположенного по адресу: 

<

...>, пригодны для установления групповой принадлежности орудия расчленения, оставившего следы, и могли быть оставлены как двумя частями ножовочного полотна, изъятых при осмотре места происшествия, так и любым другим аналогичным ножовочным полотном по металлу, имеющим такие же форму и размеры (л.д.82-83). 

Из справки ИП М.А.В. магазин "Стекло металл" установлено, что стоимостью металлической трубы диаметром 57х3,5 мм составляет 249 рублей за 1 метр (л.д.127). 

Согласно постановлению старшего следователя СО МО МВД России "Муромский" от 3 июля 2019 года, из уголовного дела № 11901170046090501 выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.31). 

В основу доказательств вины ФИО1 суд считает необходимым положить показания самого ФИО1, потерпевшего С.В.А.., свидетелей Б.В.Д., А.А.А.., К.А.А., поскольку показания указанных лиц стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании приведенных выше доказательств, согласно которым, в период с 1 марта по 31 марта 2019 года ФИО1 незаконно проник в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, используемое С.В.А.. для хранения стройматериалов, где действуя умышленно из корыстных побуждений, не имея права доступа на территорию склада, тайно похитил один рулон мембраны ПВХ шириной 2 м. длиной 20 м. стоимостью 286 рублей за 1 кв.м. на сумму 11440 рублей, 1 рулон мембраны ПВХ шириной 2 м. длиной 15 м. стоимостью 286 рублей за 1 кв.м. на сумму 8580 рублей и пять упаковок утеплителя «Технониколь» стоимостью 3850 рублей каждая на сумму 19250 рублей, принадлежащие С.В.А. 

После этого, ФИО1 ножовкой срезал со стены металлические трубы в количестве восьми штук, сваренные между собой длиной 2,1 м. каждая стоимостью 249 рублей за 1 м. на сумму 4183 рублей 20 копеек, принадлежащие С.Р.Ш., тем самым тайно похитил их.

Похищенные строительные материалы и металлические трубы ФИО1 перенес на улицу, погрузил их в кузов автомобиля «марки» и с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

В ходе судебного следствия нашел подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, поскольку установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему С.В.А.. причинен материальный ущерб в размере 39270 рублей. Сам потерпевший С.В.А. сообщил, что ущерб в указанной сумме является для него значительным, поскольку его доход составляет около 20000 рублей в месяц, доход его супруги около 30000 рублей в месяц, он оказывает материальную помощь своему совершеннолетнему сыну, который в настоящее время получает образование, а также племяннику и племяннице.

Также, в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище. 

По смыслу закона, квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение или иное хранилище отсутствует, если лицо оказалось в помещении или ином хранилище с согласия лиц, под охраной которых находилось имущество.

Установлено, ФИО1 действительно имел ключи от помещения, используемого С.В.А. в качестве складского для хранения материальных ценностей, однако он мог прийти туда и взять какое-либо имущество с предварительного разрешения С.В.А. Сам ФИО1 сообщил, что пришел на склад именно с целью хищения имущества оттуда, разрешения брать имущество у С.В.А. не спрашивал. Потерпевший С.В.А. также пояснил, что не давал ФИО1 разрешения прийти на склад и взять оттуда какое-либо имущество, в том числе похищенное. 

Таким образом, поскольку ФИО1 с целью хищения проник в помещение склада, предназначенного в том числе для хранения материальных ценностей, в которое доступ посторонних лиц был ограничен, имеется квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

По доводам потерпевших о хищении иного принадлежащего им имущества, помимо того, которое указано в обвинении ФИО1, суд обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, тем самым возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также полное признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Изучив данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях назначения наказания в виде исправительных работ.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При определении размера удержаний из заработной платы суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет высшее образование, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Муромский» вещественные доказательства - пять упаковок утеплителя «Технониколь» и два рулона мембраны ПВХ, следует передать С.В.А., восемь металлических труб передать С.Р.Ш.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пять упаковок утеплителя «Технониколь» и два рулона мембраны ПВХ - возвратить С.В.А., восемь металлических труб - возвратить С.Р.Ш.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов