Судья 1 инстанции – Бахаев Д.С. № 22-3003/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воротниковой А.Л., 

с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника адвоката Беловой Е.В.,

осуждённого ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Летуновской Л.В. в защиту осуждённого ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июля 2021 года, которым осуждённому

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, отбывающему наказание в виде лишения свободы в КПНомер изъят ГУФСИН России по Красноярскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Красноярского краевого суда от 30 сентября 2009 года.

Выслушав осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Белову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Пашинцеву Е.А., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноярского краевого суда от 30 сентября 2009 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2018 года осуждённый ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведён в колонию-поселение.

Начало срока – 30 сентября 2009 года, конец срока – 22 октября 2023 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 

В апелляционной жалобе адвокат Летуновская Л.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не указал, какие нарушения установленного порядка отбывания наказания совершил осуждённый ФИО1, не указал время, прошедшее со дня последнего взыскания и не дал оценку их тяжести. 

С учётом совокупности установленных положительно характеризующих ФИО1 данных, свидетельствующих о его явном стремлении к исправлению, а также его отношения к содеянному, считает, немотивированными выводы суда о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в полном отбытии наказания. 

Указывает, что ФИО1 раскаивается в содеянном, в ходе судебного заседания по уголовному делу полностью признал вину в совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся. В настоящее время в полной мере осознал общественную опасность своего поступка. В ходе расследования уголовного дела потерпевшим был возмещен материальный и моральный вред. ФИО1 обучился ряду профессий, трудоустроен машинистом-крановщиком 3 разряда учебно-производственного участка погрузочно-разгрузочных работ готовой продукции и лесопиления центра трудовой адаптации осуждённых. Согласно характеристике исправительного учреждения, ФИО1 активно участвует в культурно-массовых, спортивных мероприятиях и их подготовке, не состоит на профилактическом учёте, стабилен и постоянен в интересах, склонен к сочувствию, доверчив, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера. По результатам психологического обследования от 19 мая 2021 года у ФИО1 низкая вероятность рецидива, прогноз поведения – социально-одобряемое поведение.

Обращает внимание, что постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2018 года удовлетворены ходатайство ФИО1 и представление ИК № Номер изъят ИУ-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, за хорошее поведение и добросовестный труд ФИО1 переведён на облегчённый режим отбывания наказания в колонию-поселение. Перед переводом в колонию-поселение осуждённый написал извинительное письмо потерпевшим.

ФИО1 действующих дисциплинарных взысканий не имеет. За весь период отбывания наказания было наложено восемь взысканий за нарушение формы одежды, курение в неположенном месте, вынос продуктов из столовой. В настоящее время все дисциплинарные наказания погашены, последнее дисциплинарное наказание было наложено 6 апреля 2019 года – более двух лет назад. Поощрялся ФИО1 четырнадцать раз, в том числе два раза после последнего взыскания, что свидетельствует о положительной динамике поведения осуждённого и о том, что ФИО1 сделал для себя соответствующие выводы.

На основании вышеизложенного, просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Белова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, основано на правильном их применении и на материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В силу ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, отражающим ход судебного следствия, рассматривается как источник информации относительно содержания исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу либо по материалу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Приговор, постановление должны быть основаны на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1 сослался в постановлении на характеристику (без даты её составления) и указал, что со стороны администрации колонии-поселения ФИО1 в настоящее время характеризуется в целом удовлетворительно, согласно заключению администрация колонии ходатайство ФИО1 не поддерживает, поскольку за время отбывания наказания он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, и нет уверенности в четкой выработке законопослушного поведения.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 июля 2021 года (л.м. 45) усматривается, что в ходе рассмотрения ходатайства осуждённого ФИО1 суд исследовал представленные материалы, а именно: характеристику от 24 мая 2021 года, справку о поощрениях и взысканиях, медицинскую справку № 597, справку о доходах, справку учёта времени работы, засчитываемого в общий трудовой стаж осуждённого в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, психологическую характеристику.

Между тем, исследовав указанные в протоколе судебного заседания документы, касающиеся личности осуждённого ФИО1, суд не привёл их в постановлении и не дал соответствующей оценки.

Кроме того, в протоколе судебного заседания (л.м. 45) указано, что судом были исследованы материалы личного дела осуждённого ФИО1, в том числе выписки из приказов о поощрениях и постановления о наложении взысканий, однако, если суд первой инстанции исследовал материалы личного дела, то их копии должны быть приобщены к рассматриваемому материалу, проанализированы и оценены в постановлении суда. Вместе с тем, представленные материалы указанных документов не содержат.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из вышеизложенного следует, что суд не принял мер к всестороннему изучению личности осуждённого ФИО1, не исследовал в достаточной мере представленные материалы, и материалы личного дела осуждённого ФИО1, при том, что осуждённый отбывает наказание с 2009 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Постановление суда подлежит отмене на основании ст. 389.22 УПК РФ с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с передачей материала на новое судебное разбирательство, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная жалоба адвоката Летуновской Л.В. в защиту осуждённого ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, отменить.

Материал передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом. 

Апелляционную жалобу адвоката Летуновской Л.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова