дело № 2-2169/2019 З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород 18 ноября 2019 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца Густова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первова Артёма Геннадьивича к Иваненко Вячеславу Сергеевичу о взыскании неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

28.07.2017 года между Первовым А.Г. и ООО «Март» заключен договор займа, по условиям которого Первовым А.Г. переданы заемщику денежные средства в сумме 721 000 рублей, сроком возврата не позднее 30 календарных дней с момента получения суммы займа.

Во исполнение обеспечения денежного обязательства ООО «Март», 28.07.2017 между Первовым А.Г. и Иваненко В.С. заключен договор поручительства.

09.07.2018 заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области исковые требования Первова А.Г. к Иваненко В.С. о взыскании задолженности по указанному выше договору займа удовлетворены. С Иваненко В.С. в пользу Первова А.Г. взысканы задолженность по договору займа, в том числе 721 000 рублей основного долга, 173 040 рублей – неустойка за период с 28.08.2017 по 28.04.2018 и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

24.08.2018 решение суда вступило в законную силу.

Дело инициировано иском Первова А.Г. к Иваненко В.С., в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа от 28.07.2017 за период с 29.04.2018 по 29.06.2019 в размере 302 820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере6 228 рублей; а также производить начисление неустойки в размере 3% невозвращенной суммы займа за каждый месяц просрочки с 29.06.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

В обоснование требований указано, что до настоящего времени решение суда от 09.07.2018 ответчиком не исполнено.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времен рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, доверил представление своих интересов в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности представителю Густову И.С.

Представитель истца Густов И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией, в адрес суда возвращены конверты с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 28.07.2017 года между Первовым А.Г. и ООО «Март» заключен договор займа, по условиям которого Первовым А.Г. переданы заемщику денежные средства в сумме 721 000 рублей, сроком возврата не позднее 30 календарных дней с момента получения суммы займа.

Во исполнение обеспечения денежного обязательства ООО «Март», 28.07.2017 между Первовым А.Г. и Иваненко В.С. заключен договор поручительства.

09.07.2018 заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области исковые требования Первова А.Г. к Иваненко В.С. о взыскании задолженности по указанному выше договору займа удовлетворены. С Иваненко В.С. в пользу Первова А.Г. взысканы задолженность по договору займа, в том числе 721 000 рублей основного долга, 173 040 рублей – неустойка за период с 28.08.2017 по 28.04.2018 и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

24.08.2018 решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что до настоящего времени вышеуказанный судебный акт ответчиком не исполнен в полном объеме.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытках кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредитным договором и договорами поручительства предусмотрено отвечать за выполнение условий договора по сумме основного долга и уплату процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций на день расчетов.

Из договора поручительства от 28.07.2018 года следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа, поручитель и должник несут перед кредитором субсидиарную ответственность (п.4 договора).

На основании ст. 399 п.1 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из содержания условий п. 5.1 договора займа от 28.07.2017, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый месяц просрочки. 

Поскольку вступившим в законную силу заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 09.07.2018 с Иваненко В.С. в пользу Первова А.Г. взысканы задолженность по договору займа в сумме 721 000 рублей и неустойка за период с 28.08.2017 по 28.04.2018 в размере 173 040 рублей, истцом заявлена ко взысканию неустойка по договору займа за период с 29.04.2018 по 29.06.2019 в размере 302 820 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, своего контррасчета им не представлено, как и не заявлено ходатайство о снижении неустойки, от явки в судебное заседание ответчик уклонился.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом признаются обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки по договору займа за период с 29.04.2018 по 29.06.2019 в размере 302 820 рублей согласно расчету истца (721000 руб. х 3 % х 14 мес.), который принят судом за основу, проверен, признан математически верным, иного контррасчета ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о дальнейшем начислении неустойки в размере 3% невозвращенной суммы займа за каждый месяц просрочки с 29.06.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Следовательно, поскольку ответчик своевременно не выплатил в полном размере сумму задолженности по договору займа, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем неисполнения обязательства и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по договору. 

Также суд считает необходимым отметить, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу производить с 29.06.2019 начисление неустойки в размере 3% от суммы задолженности – 721000 рублей (либо оставшейся суммы задолженности) за каждый месяц просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

По правилам ст. 98 ГРПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (302820 рублей), что составляет 6228 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 28.07.2017 за период с 29.04.2018 по 29.06.2019 в размере 302 820 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере6 228 рублей.

Производить начисление неустойки в размере 3% от суммы задолженности – 721000 рублей (либо оставшейся суммы задолженности) за каждый месяц просрочки с 29.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное заочное решение составлено 25.11.2019.