Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03.04.20 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подгорной О.А., при секретаре судебного заседания Кравчук Е. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-255/2020 по иску ФИО1 к ООО «Авто-Миг плюс» о признании действий по начислению оплаты за услугу «водоотведение» незаконными, об обязывании АО «ЕРИЦ ЯНАО» произвести перерасчет оплаты за услугу «водоотведение» 

УСТАНОВИЛ:

04.02.20г. ФИО1, являясь собственником жилого помещения по адресу ..., обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Авто-Миг плюс» исполнителю услуг по «водоотведение» о признании его действий по начислению оплаты за данный вид услуг за период с 01.05.18г.по 01.01.20г. незаконными, по тем основаниям, что такая услуга фактически ей как потребителю в указанный период не предоставлялась, об обязывании платежного агента АО «ЕРИЦ ЯНАО» произвести перерасчет оплаты за данную услугу за спорный период и исключить из программы расчета и начислений оплаты по лицевому счету № на указанную выше квартиру сумму в размере 30 700-89 руб. Ответчики в добровольном порядке необоснованно отказываются совершить указанные действия. Истец просят предоставить судебную защиту прав предложенным в иске способом.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по доверенности от 13.09.18г., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Авто-Миг полюс» ФИО3, действуя по доверенности №32/19 от 01.05.19г., в суд также не явился, согласен на рассмотрение дела без его участия.

Ответчик АО «ЕРИЦ ЯНАО» представителя в суд не направило. Действуя по доверенности от 09.01.20г. в интересах ответчика представитель ФИО4 в ходатайстве от 11.03.20г. также просит о рассмотрении дела без ее участия.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора управляющая компания ООО «Комфортный дом» и конкурсный управляющий УК «Танью» в суд также не прибыли, извещены. 

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

Спор между сторонами регулируется нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.11г. №354, Законом Российской Федерации от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Видно, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ..., что подтверждено письменными доказательствами (л.д.14).

Из приложенной истцом к иску выписки АО «ЕРИЦ ЯНАО» по лицевому счету № на указанную выше квартиру следует, что по состоянию на 01.01.20г. за коммунальную услугу «водоотведение», «стоки ЖБО», «задолженность «Авто-Миг плюс» имеется задолженность в размере 30 700-89 руб. (л.д. 15-21).

Как указал в судебном заседании 11.03.20г. представитель ответчика ООО «Авто Миг плюс» ФИО3, представляемое им общество ранее направляло в адрес АО «ЕРИЦ ЯНАО» письма о списании с лицевого счета № на квартиру истца всей указанной в иске суммы задолженности по водоотведению с предложением не производить в дальнейшем начисление за услуги, которые собственнику ФИО1 фактически не оказываются, однако по техническим причинам в связи с переходом платежного агента на новую программу осуществления расчетов с населением информация о задолженности в размере 30 700-89 руб. актуализировалась в информационной системе. 

В ходе рассмотрения дела в адрес суда из АО «ЕРИЦ ЯНАО» поступила выписка из лицевого счета № на квартиру по адресу: ... согласно которой после корректировки базы данных задолженность перед ООО «АвтоМиг плюс» по состоянию на 01.04.20 г. отсутствует. Сумма имевшейся задолженности 30 700-89 руб. из лицевого счета исключена. 

Таким образом, видно, что спора о праве имущественном между сторонами дела не имелось и не имеется, нарушения прав ФИО1 устранено добровольно исполнителем услуг и его платежным агентом без судебного вмешательства. Основания для предоставления судебной защиты прав истца при установленных обстоятельствах отсутствуют, заявленный иск удовлетворению не подлежит. 

Судебных расходов у сторон не наступило.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Миг плюс» о признании действий по начислению оплаты за услугу «водоотведение» незаконными, об обязывании АО «ЕРИЦ ЯНАО» произвести перерасчет оплаты за услугу «водоотведение» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд ЯНАО через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ...

...

...

...