Судья Токарев О.А. УИД 61RS0001-01-2023-000311-28

№ 33-17872/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Семеновой О.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2808/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Семеновой О.В.,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15.04.2025 между истцом и ответчиком был заключен дистанционный договор купли-продажи стиральной машины стоимостью 106 248 руб. в приложении «Озон».

В процессе эксплуатации и установки товара выявилось, что ответчик в описании к товару предоставил неверную информацию о размерах стиральной машины – в основных характеристиках на сайте «Озон» указано: размеры (ШхГхВ) 82*60*54 см. По факту ширина составила 60 см, глубина 54 см, высота 82 см, а также оригинальность данной стиральной машины вызывает сомнения, так как на корпусе стиральной машины множество вмятин и наплывов краски.

02.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров купли-продажи. Ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 106 248 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 16 399 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года исковое заявление ФИО1 Д,А. к ИП ФИО2 о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. По мнению апеллянта, при вынесении решения судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильной квалификации правоотношений и неприменении подлежащей применению нормы права. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что неверно указанные на сайте продавца габариты стиральной машины не являются недостатком товара по смыслу ст. 4 и ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Однако судом была применена ненадлежащая норма права. Предметом настоящего спора является не недостаток товара (неисправность), а предоставление продавцом недостоверной и вводящей в заблуждение информации о товаре, что регулируется статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В данном случае продавцом нарушена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - предоставить потребителю достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Для встраиваемой бытовой техники, к коей относится стиральная машина, габаритные размеры являются одним из ключевых потребительских свойств, наравне с функциональными характеристиками. Полагаясь на недостоверные данные, истец был лишен возможности сделать осознанный выбор, что прямо повлияло на заключение договора купли-продажи.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности нарушений прав истца наличием ошибки в описании на сайте габаритов товара.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям п.2 ст. 497ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 26.1. Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что 15.04.2025 между истцом и ответчиком был заключен дистанционный договор купли-продажи стиральной машины «Haier НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» стоимостью 106 248 руб. в приложении «Озон».

В процессе эксплуатации и установки товара выявилось, что ответчик в описании к товару предоставил неверную информацию о размерах стиральной машины – в основных характеристиках на сайте «Озон» указано: размеры (ШхГхВ) 82*60*54 см. По факту ширина составила 60 см, глубина 54 см, высота 82 см, а также оригинальность данной стиральной машины вызывает сомнения, т.к. на корпусе стиральной машины множество вмятин и наплывов краски.

02.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров купли-продажи. Ответ на претензию не поступил.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании. Действительно, в описании, размещенном на сайте «Озон» содержится ошибка в габаритах товара.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, факт нарушения продавцом обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", - предоставить потребителю достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Для встраиваемой бытовой техники, габаритные размеры являются одним из ключевых потребительских свойств, наравне с функциональными характеристиками.

В силу ст. 12 вышеуказанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная за товар сумма в размере 106 248 руб., убытки в размере 1 399 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, коллегия с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств, допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, в размере 56 323, 50 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 913, 72 руб.

При разрешении спора, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченную за товар в размере 106 248 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 1 399 руб., штраф 56 323, 50 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 913,72 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.