Дело № 12-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 29 марта 2017 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Анучкина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «МРСК Сибири» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 20.12.2016 года № 5-1012-2/16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КРФоАП в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 20.12.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КРФоАП, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» обжаловало постановление от 20.12.2016 г. и просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кемеровского судебного района. В обоснование указывает, что в постановлении мирового судьи указано, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КРФобАП, поскольку в судебном заседании установлено, что по результатам проведенной 10.11.2016 ПАО «МРСК Сибири» проверки отсутствовал факт неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии, о чем был составлен акт от 10.11.2016 № 4210-02-8457-508 допуска (проверки) приборов учета электроэнергии. Однако, при рассмотрении дела мировым судьей не исследованы документы, имеющиеся в материалах дела, а также подлежащие учету следующие по делу обстоятельства. Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 установлено право сетевой организации (ПАО «МРСК «Сибири») проводить проверки расчетных приборов учета, в ходе которых, может быть выявлен факт безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией (ПАО «МРСК «Сибири») составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии в соответствии с п. 192 Основных положений. 16.09.2017 г. в соответствии с Основными положениями, ПАО «МРСК «Сибири» была проведена проверка прибора учета прибора учета у потребителя ФИО3 по адресу: 

<

адрес> в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, а именно несанкционированное подключение фазного провода скрытой эл.проводки вне счетчика (прибора учета) для питания токоприемников жилого дома, в связи с чем, был составлен акт от 16.09.2016 № 42-1-02-06324 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином потребителем коммунальной услуги по электроэнергии. 16.09.2016 после составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии сотрудниками ПАО «МРСК «Сибири» было установлено безучетное потребление энергии у ФИО3 Таким образом, 16.09.2016 г. ПАО «МРСК Сибири» надлежащим образом был выявлен факт, зафиксирован и устранен факт безучетного потребления электроэнергии у потребителя ФИО3 Материалы проверки были направлены в Отдел МВД России по Кемеровскому району для возбуждения дела и составления протокола. 30.11.2016 г. Отдел МВД России по Кемеровскому району уведомил ПАО «МРСК Сибири» о том, что в отношении ФИО3 был зарегистрирован материал проверки от 24.10.2016, составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2016 по ст. 7.19 КРФобАП и направлен на рассмотрение мировому судье. 10.11.2016 г. по заявлению ФИО3 в соответствии с п. 173 Основных положений ПАО «МРСК Сибири» была проведена внеплановая проверка прибора учета по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой на 10.11.2016 г. выявлено отсутствие безучетного потребления электроэнергии и составлен акт от 10.11.2016 г. допуска (проверки) приборов учета электроэнергии (факт безучетного потребления был устранен 16.09.2016). Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии факта безучетного потребления у ФИО3 на основании акта от 10.11.2016 г., поскольку акт от 10.11.2016 г. составлен был после того, как был устранен факт безучетного потребления электроэнергии. При этом, основанием для составления протокола явился акт от 16.09.2016 г. о неучтенном потреблении электроэнергии, которому не дана оценка судом, а не акт от 10.11.2016 г. допуска (проверки) приборов учета электроэнергии. Акт от 10.11.2016 г. означает, что на 10.11.2016 г. факт безучетного потребления устранен у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Устранение нарушения не освобождает от ответственности за допущенное 16.09.2016 г. безучетное потребление электроэнергии ФИО3 Иных объективных данных ставящих под сомнение факт безучетного потребления электроэнергии у ФИО3 в материалах дела не содержится. Более того, в материалах дела имеются фотографии, подтверждающие факт безучетного потребления ФИО3 и пояснения сотрудника ПАО «МРСК Сибири» ФИО5 ПАО «МРСК Сибири» не уведомлялось о рассмотрении дела, в связи с чем, не имело возможности представлять доказательства, давать пояснения по существу. 

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Сибири» ФИО4, действующий на основании доверенности № 00/67 от 02.03.2017 г., доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от 20.12.2016 г. и возвратить дело на новое рассмотрение. 

ФИО3 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КРФобАП не признала, суду пояснила, что кабель был прокинут сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» несколько лет назад и забыт. Сама она не имеет возможности его убрать. Этот кабель подходит не к дому, а к хозяйственной постройке на территории. 

Заслушав пояснения представителя ПАО «МРСК Сибири», ФИО3, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В отношении ФИО3 23.11.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении № 42 АП 003309, предусмотренном ст. 7.19 КРФобАП, согласно которому, 16.09.2016 г. в 16:00 час. ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, совершила самовольное подключение к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири», а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии, чем нарушила ч. 1 ст. 20 ФЗ № 261-ФЗ о 23.11.2009 г. Действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого наказания.

Диспозиция ст. 7.19 КРФобАП предусматривает административную ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 20.12.2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КРФоб АП в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи указано следующее: 23.11. 2016 г. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.19 КРФобАП, в связи с тем, что на основании акта от 16.09.2016 г. сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» при проведении проверки в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> был установлен факт самовольного подключения к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» (подключение фазного провода скрытой электропроводки вне счетчика электрической энергии для питания токоприемников). Однако, согласно представленным ФИО3 претензии от 03.10.2016 г., акта от 10.11.2016 г. по результатам проведенной проверки 10.11.2016 г., сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» сведений, содержащихся в акте от 16.09.2016 г., установлено, что по адресу: 

<

адрес>, безучетное потребление электрической энергии отсутствует. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КРФобАП.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах административного дела имеется акт от 16.09.2016 № 42-1-02-06324 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином потребителем коммунальной услуги по электроэнергии, составленный представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» ФИО1 и ФИО2., согласно которого, сотрудниками ПАО «МРСК «Сибири» было установлено безучетное потребление энергии у ФИО3 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5).

В акте имеется подпись ФИО3 о его вручении. Каких-либо замечаний к составлению данного акта, либо несогласий с его содержанием, ФИО3 указано не было, о чем ей лично указано «нет замечаний».

Таким образом, 16.09.2016 г. ПАО «МРСК Сибири» надлежащим образом был выявлен факт и зафиксирован факт безучетного потребления ФИО3 электроэнергии по адресу: 

<

адрес> 

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО1., ФИО2

Так, свидетель ФИО1, предупрежденный судом об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что в сентябре 2016 года проводились рейдерские проверки в Кемеровском районе. Поскольку сотрудников не хватало, привлекали работников с других районов. В д. Андреевка он выезжал вместе с монтером ФИО2. При приходе на адрес ФИО3, дверь им открыл сын ФИО3, они объяснили, что пришли с проверкой счетчиков, показали удостоверения. Вышла ФИО3 и проводила до прибора учета. Проверяли правильность, отключили автоматы, проверили розетки индикатора отверткой. В двух комнатах жилого дома напряжения не было, а в кухне была переноска, в которой было напряжение. Переноска была включена на крыльце, в переноску подключена стиральная машинка и плитка. Они ФИО3 разъяснили, что это нарушение. Откуда была запитана розетка, они не смогли определить. На территории была постройка, в ней ничего не нашли. После чего, был составлен акт, в котором ФИО3 расписалась и признала факт нарушения. 

Свидетель ФИО2., предупрежденный судом об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что выезжала с ФИО1. в сентябре 2016 г. с проверкой по адресу: 

<

адрес> где проживает ФИО3 Дверь открыл сын ФИО3, они предъявили удостоверения и вошли в дом, ФИО3 не возражала. Проверили прибор, отключили автоматы, стали проверять и обнаружили на кухне удлинитель с напряжением, к которому была подключена стиральная машинка и плита. Составили акт, ознакомили ФИО3, дали его на подпись. ФИО3 факт нарушения признала, подписала акт.

Однако, при рассмотрении дела мировым судьей акт от 16.09.2016 г. не был принят во внимание, ему не была дана оценка.

Повторный акт, который мировой судья заложила в основание постановления, составлялся по ходатайству ФИО3 в целях проверки устранения нарушения. 

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от 20.12.2016 г. в отношении ФИО3 нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела имеется заявление начальника управления правого обеспечения по филиалу Кузбассэнерго-РЭС от 31.01.2017 г. о выдаче постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 24).

Согласно сопроводительного письма (л.д. 27), копия постановления была направлена в адрес ПАО «МРСК Сибири» 31.01.2017 г. Сведения о получении ПАО «МРСК Сибири» копи данного постановления, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований считать, что срок обжалования пропущен, у суда не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 20.12.2016 года № 5-1012-2/16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КРФоАП в отношении ФИО3 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кемеровского судебного района. 

Судья: