Дело № 2-84/2019 (2-2569/2018) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Болдиновой М.А., 

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» к ФИО2 о взыскании суммы кредита, процентов, судебных расходов, общении взыскания на предмет залога,

установил:

истец ПАО «НИКО-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы кредита, процентов, судебных расходов, общении взыскания на предмет залога.

В обосновании заявленных исковых требований указали, 13 ноября 2015 года между ПАО «НИКО-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 600000 рублей на срок 180 месяцев под 17 % годовых для приобретения в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Ответчик неоднократно нарушала срок внесения ежемесячных платежей, а начиная с 31 мая 2017 года регулярно допускала просрочку внесения ежемесячного платежа, с 12 июля 2017 года вносила суммы меньше размера ежемесячного платежа, которой не хватало на погашение основного долга, недостаточно для погашения задолженности по уплате процентов, сумма задолженности ежемесячно увеличивается, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

По состоянию на 02 октября 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составила 1142 786 рублей 72 копейки, из них: сумма кредита – 1067151 рублей (из них 31497 - сумма просроченного основного дога, 1035654 рублей досрочно взыскиваемая сумма основного долга), проценты за пользование кредитом – 74 558 рублей 07 копеек, пени – 1 077 рублей 65 копеек. 

Просят суд взыскать с ответчика сумму кредита в размере 1142 786 рублей 72 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых от остатка основного долга (ссудной задолженности) за период с 03 октября 2018 года по дату фактического возврата кредита. Обратить взыскание на заложенное имущество: помещение №1, назначение: нежилое, общая площадь 106,5 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: 

<

адрес> определив начальную продажную стоимость в размере 1455 200 рублей. Взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 19 913 рублей, а также расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 7 000 рублей. 

В последующем истцом уточнены исковые требования. В уточнении ПАО «НИКО-Банк» указали, ответчиком ФИО2 были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Между истцом и ответчиком 13 декабря 2018 года заключено дополнительное соглашение к кредитному договору. По состоянию на 13 февраля 2019 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 1030535 рублей. из которых: 1025785 рублей сумма кредита и сумма просроченного основного долга, 0,00 рублей –досрочно взыскиваемая сумма основного долга, 4750 - проценты за пользование кредитом.

Окончательно просят суд взыскать с ответчика сумму кредита в размере 1025785 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 4750 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 14 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 13 % годовых от остатка основного долга, а за период с 01 июня 2019 года по дату фактического возврата кредита в размере 16% годовых от остатка основного долга. Обратить взыскание на заложенное имущество: помещение №1, назначение: нежилое, общая площадь 106,5 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 2257650,33 рубля. Взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 913 рублей, а также расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 7 000 рублей.

Истец ПАО «НИКО-Банк», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. ПАО «НИКО-Банк» настаивает на удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом мнения ответчика, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, ей реструктуризировали кредитную задолженность, и 13 декабря 2018 года между банком и ею было заключено дополнительное соглашение, согласно которому были определены новые условия погашения кредитной задолженности, предоставлен новый график платежей, а также, в обеспечение кредитных обязательств, заключен договор поручителем, а также, заключен договор страхования. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «НИКО-БАНК» поскольку предмет исковых требований изменился и задолженность, в настоящее время по кредитному договору № отсутствует. В обеспечение кредитных обязательств ФИО2 предоставила поручителя, с которым банк заключил договор поручительства. Также, ответчик застраховала свою ответственность по кредитному договору. Ответчик погасила кредитную заложенность на дату очередного платежа, вошла в график, после этого банк ответчику реструктуризировал задолженность. На сегодняшний день у ФИО2 отсутствует задолженность. Последний платеж внесен в январе, дата очередного платежа не наступила.

Суд, выслушав мнение ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, 13 ноября 2015 года между ПАО «НИКО-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 100 000 рублей, на срок 180 месяцев под 17 % годовых. Стороны пришли к соглашению, что при исполнении заемщиками обязательств, предусмотренных п. 4.1.8 в части изложенного в пункте 4.1.5.2 договора обязательства по осуществлению имущественного и личного страхования, процентная ставка за пользование кредитных средств устанавливает в размере 16 % годовых (п. 1.1кредитного договора).

Кредит предоставлен для приобретения в собственность ФИО2 нежилого помещения №1, общей площадью 106,5 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, согласно п. 1.3 кредитного договора.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредита предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика №.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в вышеуказанной сумме. 

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщику уплачивают банку неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,05 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2 является собственником нежилого помещения №1, общей площадью 106,5 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

На основании п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является, в том числе, ипотека в силу закона.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Держателем закладной является ПАО «НИКО-Банк».

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на имущество при неисполнении требований кредитора, установленных п. 4.4.1 кредитного договора.

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств в случае, в том числе:

- при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

Согласно отчету ООО «Инвесткредитконсалтинг» об оценке нежилого помещения №, общей площадью 106,5 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: 

<

адрес>, с кадастровым номером № от 04 сентября 2018 года, рыночная стоимость нежилого помещения составляет 1 819 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным отчетом, ответчиком было заявлено ходатайство, назначении судебной оценочной экспертизы. 

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2018 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с поручением ее производства эксперту ООО «Центр Экспертизы и Оценки» ФИО4

Согласно выводам заключения эксперта № от 17 января 2019 года рыночная стоимость нежилого помещения №, общей площадью 106,5 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: 

<

адрес> составляет 2822065,91 рубля.

В ходе рассмотрения дела по существу сторонами представлено дополнительное соглашение № от 13 декабря 2018 года к кредитному договору №№ от 13 ноября 2015 года, согласно которому, пункт 1.1 кредитного договора изменен и изложен в редакции: «По настоящему договору кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется его возвратить кредитору на условиях настоящего договора в том числе: сумма кредита 1100000 рублей, на срок 180 месяц, под 14% годовых с 01 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года, 17% годовых с 01 июня 2019 года по дату фактического возврата кредита».

Согласно заключенному между сторонами 13 декабря 2018 года дополнительному соглашению № к кредитному договору №, пересмотрены условия исполнения кредитных обязательств, при этом, увеличена полная стоимость кредита на 0,546%, подписан новый график платежей.

На основании дополнительного соглашения № было заключено соглашение об изменении содержаний закладной от 13 декабря 2018 года и договор поручительства № с ФИО5

До заключения дополнительного соглашения ФИО5 погасила, имеющуюся задолженность, войдя в график платежей. В обеспечение кредитных обязательств предоставила поручительство третьего лица ФИО5, с которой 13 декабря 2018 года заключен договор поручительства. Также ФИО1, в целях владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю ПАО НИКО БАНК, заключен договор страхования от 21 ноября 2018 года. За период с 21 ноября 2018 года по 21 ноября 2019 года ответчиком уплачена страховая премия в размере 3679, 90 рубля, что подтверждается квитанцией №.

В соответствии с условиями договора ответчик ФИО1 обязалась погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом, а также исполнять все иные обязательства по договору.

По сути, заключая дополнительное соглашение, банком ответчику ФИО5 предоставлена реструктуризация задолженности.

Дополнительное соглашение заключено с ФИО5 после ее обращения 07 декабря 2018 года с заявлением, из которого следует, в октябре ответчиком погашена вся задолженность, с октября 2018 года производится погашение кредитных обязательств в соответствии с графиком платежей.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, и Банк и Заёмщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно, статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом, в подтверждение уточненных требований предоставлен расчет задолженности по состоянию на 13 февраля 2019 года: сумма фактической ссудной задолженности (остаток непогашенного кредита) составляет 1025785 рублей, в том числе сумма просроченного кредита 0,00 рублей; сумма задолженности по уплате процентов – 4750, 00 рублей, всего сумма задолженности по кредитному договору на расчетный период составляет 1030535, 00 рублей.

Ответчиком предоставлена квитанция №, согласно которой 29 января 2019 года внесен очередной платеж в размере 14200 рублей, в соответствии с дополнительным соглашением.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком кредитных обязательств по кредитному договору, с учетом дополнительного соглашения №. Согласно представленному расчету у ответчика просроченная задолженность по кредитному договору, с учетом дополнительного соглашения №, отсутствует. Банком рассчитана задолженность по процентам в размере 4750 рублей, однако дата очередного ежемесячного платежа не наступила. Срок действия договора не истек.

Таким образом, установлено, что нарушений сроков исполнения обязательств по возврату очередной части займа по дополнительному соглашению №, после даты 13 декабря 2018 года, ответчиком не допущено, досрочно взыскиваемая сумма основного долга составляет 0,00 рублей, со стороны ответчика после 13 декабря 2018 года отсутствует ненадлежащее исполнение обязательств в рамках дополнительного соглашения к кредитному договору, что свидетельствует на отсутствие у истца права требовать досрочного возврата всей суммы займа.

Поскольку суд пришел к выводу об оставлении искового заявления ПАО «НИКО-БАНК» без удовлетворения, оснований для обращения взыскания на предмет залога и взыскания процентов на будущее и судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» к ФИО2 о взыскании суммы кредита, процентов, судебных расходов, общении взыскания на предмет залога, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2019 года.

Судья: