дело № 2-495/2025

11RS0020-01-2025-000809-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Кослан 10 июня 2025 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Л.А. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в связи с необоснованным административным преследованием, и судебных расходов, 

установил:

А.Л.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 

<

Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении (

<

Номер>), предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении А.Л.А. за отсутствием состава административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении 

<

Номер> должностным лицом УУП ОМВД России по Удорскому району, требования КоАП РФ не выполнены. Так, в протокол были внесены изменения в части указания сведений о дате составления протокола, дате и времени рассмотрения дела, количестве листов, являющихся приложениями к материалу, проставление подписи лица, составившего протокол и иные. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол были внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии А.Л.А. Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведений об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. Отсутствуют и сведения об извещении А.Л.А. о необходимости явки в подразделение ОМВД России по 

<

Адрес> для внесения изменений в названный протокол. Тем самым лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и явились причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, он испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости. Все указанные обстоятельства причинили ему нравственные страдания. На основании изложенного, просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Коми за счет средств казны Российской Федерации в пользу А.Л.А. компенсацию причиненного в результате незаконного административного преследования морального вреда в размере 200000 руб.; убытки согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 50000 руб.; понесенные по данному делу судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 

Определением суда от 

<

Дата> привлечено к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, а также в качестве третьих лиц - МВД Республики Коми, ОМВД России по Удорскому району. 

Истец А.Л.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца - адвокат Домрачева Д.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – адвокат Калинина А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило, руководитель управления Ч.Л.И. предоставила письменный отзыв, согласно которому Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком либо заинтересованным лицом по настоящему делу. От имени Российской Федерации по настоящему делу в качестве представителя ответчика должно выступать МВД России (главным распорядитель федерального бюджета), просила суд рассмотреть дело без участия представителя. 

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, МВД Республики Коми, М.М.Б. представила письменный отзыв, согласно которому отсутствует один из элементов состава административного правонарушения – противоправность действий и вина сотрудников органов внутренних дел. Также взаимная связь между действиями должностного лица ОМВД России по Удорскому району, выразившимися в составлении протокола и привлечении к административной ответственности истца и возникшими убытками, в виде несения расходов на уплату услуг представителя отсутствуют. При этом размер убытков является чрезмерно завышенным и не соответствует объему работ, который проделан представителем истца по делу. Истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных или страданий при производстве по делу об административном правонарушении. 

Третье лицо Прокуратура Республики Коми, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направила, старший прокурор гражданско-судебного отдела Р.О.П. в отзыве указала, что основания, предусмотренные ст.43 ГПК РФ, для участия прокуратуры республики в настоящем гражданском деле отсутствуют, поскольку решение суда по данному делу не может повлиять на права или обязанности органов прокуратуры республики и ее структурных подразделений по отношению к одной из сторон. В связи, с чем привлечение прокуратуры республики к участию в деле в качестве третьего лицо без самостоятельных требований ошибочно. Просила суд исключить прокуратуру Республики Коми из числа участников в гражданском деле, поскольку она не имеет правового интереса к предмету спора.

Представитель третьего лица ОМВД России по Удорскому району М.П.И., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала необходимым в исковых требованиях отказать либо снизить размер взыскиваемых убытков и судебных расходов. 

Выслушав представителя истца адвоката Калинину А.В., представителя третьего лица М.П.И., обозрев материалы дела об административном правонарушении 

<

Номер>, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> майором полиции УУП ОМВД России по Удорскому району ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении УД 

<

Номер> в отношении А.Л.А., из которого следует, что 

<

Дата> около 04 часов 30 минут А.Л.А. находясь около бара « », расположенного по адресу: 

<

Адрес> ходе возникшего конфликта, на почве возникшей личной неприязни нанес кулаком правой руки один удар в область носа М.И.В., от чего из носа пошла кровь и М.И.В. испытал физическую боль, затем А.Л.А. схватил пальцами рук за плечи М.И.В., началась «потасовка», в результате чего они упали на землю. В последующем М.И.В. так же испытал физическую боль в области обоих плеч. Согласно заключения эксперта 

<

Номер>; 

<

Номер> при судебно-медицинской экспертизе у М.И.В. обнаруженные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Таким образом, своими действиями А.Л.А. совершил иные насильственные действия, причинившие М.И.В. физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 

<

Дата> по делу 

<

Номер> производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Л.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу, что материалы дела содержат неустранимые сомнения, поскольку оригинал протокола об административном правонарушении отличается от его копии, врученной лицу, в отношении которого он был составлен, изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом в одностороннем порядке.

Решением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

Дата> 

<

Номер> постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 

<

Дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.Л.А. – оставлено без изменения, жалоба М.И.В. – без удовлетворения.

Таким образом, представленными доказательствами нашел подтверждение факт незаконного привлечения истца к административной ответственности.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (п.100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699).

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России как главного распорядителя бюджетных средств, поскольку должность должностного лица, составившего административный протокол, финансируется из федерального бюджета, относится к системе органов внутренних дел. В связи с чем заявленные истцом требования к Министерству Финансов Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41).

Согласно положениям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд исходит из анализа вышеуказанных норм материального права о том, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку установлено, что А.Л.А. был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Ввиду признания судом привлечения истца к административной ответственности незаконным следует учитывать положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред, при этом ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства необоснованного привлечения А.Л.А. к административной ответственности, длительность восстановления им своих нарушенных прав в результате привлечения к ответственности, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, состояние здоровья истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда и определении суммы последней в размере 30 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи и расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что для защиты своего нарушенного права 

<

Дата> А.Л.А. заключил соглашение 

<

Номер> об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении с адвокатским кабинетом Домрачевой Д.В., по условиям которого адвокат обязуется защищать права и представлять законные интересы А.Л.А. на стадии привлечения к административной ответственности, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением: определение перспективы административного преследования судебной перспективы, выработка линии защиты; консультации без ограничения по времени; подготовка ходатайств, заявлений, жалоб (в том числе в суд). Гонорар адвоката определен в размере 50000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг по соглашению от 

<

Дата> 

<

Номер> А.Л.А. оплачены услуги адвоката Домрачевой Д.М. в размере 50000 руб., что так же подтверждается квитанцией и справкой по операции от 

<

Дата>. 

<

Дата> А.Л.А. заключил соглашение 

<

Номер> об оказании юридической помощи по делу о взыскании морального вреда с адвокатским кабинетом Домрачевой Д.В., по условиям которого адвокат обязуется защищать права и представлять законные интересы А.Л.А. на стадии взыскания компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением. Гонорар адвоката определен в размере 25000 руб. - составление искового заявления.

А.Л.А. оплачены услуги адвоката Домрачевой Д.М. в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией и справкой по операции от 

<

Дата>. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В рассматриваемом случае подлежит применению правило ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации судебных расходов в разумных пределах.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатам Адвокатской палаты Республики Коми» утверждены минимальные рекомендуемые расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми (протокол 

<

Номер> от 

<

Дата>).

Учитывая объем совершенных защитником действий в рамках дела об административном правонарушении, ценность защищенного блага, характер оказанных защитником услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела об административном правонарушении, его сложность, время, необходимое на подготовку защитником процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма убытков, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей за оказание юридической помощи на стадии привлечения к административной ответственности и 15000 рублей за составление искового заявления, а всего в сумме 45000 руб., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации.

Указанные суммы соответствуют фактически выполненным процессуальным действиям, и минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденных указанным выше решением. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление А.Л.А. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в связи с необоснованным административным преследованием, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (

<

Номер>) за счет казны Российской Федерации в пользу А.Л.А. ( ), компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через постоянное судебное присутствие в составе Усть-Вымского районного суда Республики Коми – в селе Кослан Удорского района Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий подпись А.Н. Жданов

Мотивированное решение составлено к 18 часам 00 минутам 16 июня 2025 года.

Копия верна:

Судья А.Н. Жданов