Дело № 2-1273/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Гиссиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 , третье лицо – нотариус ФИО6 о выделе супружеской доли и исключении имущества из состава наследственного имущества,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в браке с ФИО1, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 27 октября 2014 года, в период брака родились дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также в период брака на имя ФИО1 была приобретена квартира 

<

адрес>, раздел данного имущества после прекращения брака не производился.

09 марта 2017 года ФИО1 умер, после его смерти открылось наследство, в состав которого вошла расположенная по указанному адресу квартира.

Действуя от имени несовершеннолетних детей, истица обратилась к нотариусу Джанкойского городского нотариального круга ФИО6, которая 06 февраля 2018 года отказала в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону по причине приобретения квартиры в период брака и отсутствия сведений об определении долей супругов в праве на данное имущество.

В этой связи, ФИО4, основывая свои требования на положениях семейного законодательства, обратилась в суд с иском о признании общим имуществом квартиры 

<

адрес> и выделе супружеской доли в размере 1/2. Кроме того, истица просила суд исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1, 1/2 долю в праве на квартиру и признать за нею право собственности на 1/2 долю в праве на данный объект недвижимости.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что квартира приобретена её сыном в сентябре 2014 года, брак прекращен в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от 27 октября 2014 года и с этого времени истица не предпринимала действий, направленных на раздел совместно нажитого имущества, пропустив срок исковой давности. В этой связи, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Нотариус ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского района Ростовской области от 27 октября 2014 года.

В период брака у супругов ФИО8 родились дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Также в период брака на основании договора купли-продажи от 05 сентября 2014 года на имя ФИО1 приобретена квартира площадью 59, 2 кв.м. 

<

адрес> стоимостью 3038500 рублей.

В настоящее время по данным Единого государственного реестра недвижимости собственником данной квартиры является ФИО1, право собственности зарегистрировано 12 сентября 2014 года, равно как и обременение в виде ипотеки в пользу АО «РОСТ БАНК».

09 марта 2017 года ФИО1 умер, после смерти открылось наследство, с заявлением о принятия которого обратилась истица, как законный представитель несовершеннолетних дочерей, и ответчик в лице представителя. В состав наследства вошла квартира 

<

адрес>, однако свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом выданы не были, данный отказ аргументирован фактом приобретения квартиры в период брака и отсутствием сведений об определении долей супругов в праве на данное имущество, что и явилось основанием 

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд исходит из того, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Исследуя вопрос о режиме собственности квартиры № 

<

адрес>, суд учитывает, что семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

В данном случае, суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 34 Семейного кодекса РФ оснований для распространения на спорный объект недвижимости режима совместной собственности. При этом суд исходит из того, что квартира приобретена в период брака, что, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о возникновении у ФИО4 и ФИО1 равных прав в отношении данного имущества.

Устанавливая обоснованность доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 05 ноября 1998 года № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, брак истца с наследодателем прекращен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после приобретения квартиры, право собственности ФИО1 на неё было зарегистрировано 12 сентября 2014 года, что в совокупности указывает на осведомленность истца о наличии приобретенного в период брака объекта недвижимости. Данное обстоятельство не оспаривалось его представителем в рамках рассмотрения дела.

Однако требования о признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру истица предъявила только 01 марта 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, который в данном конкретном случае следует исчислять с даты прекращения брака собственности, доказательств уважительности причин пропуск указанного срока, то есть обстоятельств, объективно препятствующих ранее инициировать вопрос о разделе совместно нажитого имущества, ФИО4 в рамках слушания дела не представила.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в рамках слушания дела, нашёл свое достаточное подтверждение, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 , третье лицо – нотариус ФИО6 о выделе супружеской доли и исключении имущества из состава наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательном виде 11 мая 2018 года.