Дело № 22-1276/2021 Судья Дьяконова Ю.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 15 июня 2021 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И., 

при секретаре Скородумовой Ю.В., 

с участием прокурора Жоховой Ю.Н., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 12 апреля 2021 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области и ходатайства 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 12 сентября 2016 года и постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 23 ноября 2020 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 30 ноября 2014 года.

Конец срока: 30 сентября 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, а представитель администрации исправительного учреждения с представлением об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении представления начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области и ходатайства 

ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. По мнению осужденного, при рассмотрении его ходатайства суд игнорировал требования закона, ссылка суда на перечисленные обстоятельства не основана на законе. Обращает внимание, что характеризуется положительно, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Кроме того, 25 марта 2021 года переведен на облегченные условия содержания. Просит отменить состоявшееся судебное решение, удовлетворить его ходатайство и освободить условно-досрочно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение является факультативным видом освобождения от дальнейшего отбывания наказания, оно составляет не обязанность, а право суда. При этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.

При разрешении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения судом также учитываются взыскания и поощрения, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, которые с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, при котором может быть решен вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Однако, фактическое отбытие осужденного, предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеристика осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, материалы личного дела осужденного, судом были исследованы и им в совокупности дана надлежащая оценка.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 характеризуется положительно, отбывая наказание в следственном изоляторе, не допускал нарушений режима содержания, с момента прибытия 03 октября 2019 года характеризуется положительно. В настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно. Нарушений не имеет, режим содержания соблюдает, и имеет 11 поощрений. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Иска и алиментов не имеет. На профилактических учетах не состоит. С 25 марта 2021 года переведен на облегченные условия содержания.

Вместе с тем, из материалов личного дела усматривается, что с осужденным трижды проводились беседы воспитательного характера за нарушение формы одежды (08 июня 2016 года), курение в неотведенном месте (02 июня 2017 года), нарушение порядка передвижения на территории ИУ (14 мая 2020 года).

Однако наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное его применение. 

Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем. Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования закона судом были учтены в полной мере. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, цель наказания достигнута. Указанных обстоятельств в отношении осужденного судом не установлено.

Вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты и осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Судом установлено, что, несмотря на то, что воспитательная беседа не относится к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, тем не менее, также является мерой реагирования администрации исправительного учреждения на допущенные осужденным нарушения режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка и критерием оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания и в совокупности со всеми данными характеризует поведение осужденного.

Анализируя сведения о поведении осужденного за весь период отбытия наказания, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 характеризуется нестабильностью.

При таких обстоятельствах, суд на основании совокупной оценки полученных сведений пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания осужденного ФИО1, поскольку вышеуказанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.И. Голищева