Дело № 12-137/2024

УИД 70MS0057-01-2024-002532-59 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 августа 2024 г. судья Ленинского районного суда г. Томска Новикова Галина Валериевна, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске в помещении суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска от 

<

дата обезличена>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска от 

<

дата обезличена>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размер 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что о времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен, административного правонарушения не совершал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах своей неявки, суд не уведомил. 

Защитник ФИО1 – Купрессов Ф.В., действующий по доверенности от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно указал, что ФИО1 не находился за рулем автомобиля, автомобилем управляло иное лицо, которое на момент прибытия сотрудников полиции отсутствовало на месте ДТП.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил.

Заслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п.11 Постановления пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 N 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействий, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности принимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей принято 

<

дата обезличена>, копия постановления направлена ему по адресу проживания 

<

дата обезличена>, что следует из сопроводительного письма суда. Сведений о вручении или получении копии постановления по делу ФИО1, в материалах дела не имеется. Жалоба на постановление по делу административном правонарушении, ФИО1 подана 

<

дата обезличена>, что следует из конверта, в котором жалоба поступила в суд, следовательно, процессуальной срок на подачу жалобы не пропущен. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска от 

<

дата обезличена>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размер 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Согласно протоколу 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об административном правонарушении, 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес обезличен> ФИО2, управляя автомобилем Тойота – Камри г/н 

<

номер обезличен> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством автомобилем Тойота – Камри г/н 

<

номер обезличен> подтверждается объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 (л.д. 9,10. из которых следует, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> водитель управлявший автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на дерево возле дома 

<

адрес обезличен>, в автомобиле водитель находился один, у него имелись внешние признаки опьянения, а также видеозаписью, на которой ФИО1 подтверждает факт управления транспортным средством (л.д.13).

Как следует из рапорта сотрудника ДПС ГАИ, в дежурную часть ГАИ поступило сообщение о то, что по адресу 

<

адрес обезличен>, нетрезвый водитель въехал в дерево, после чего прибыв на по указанному адресу им был обнаружен автомобиль Тойота – Камри г/н 

<

номер обезличен> возле которого находился ФИО1, а также свидетели ФИО4, ФИО5 ФИО2 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проведенное освидетельствование ФИО1 на месте происшествия с помощью прибора показало результат 

<

данные изъяты>/л, с указанным результатом ФИО1 не согласился, на требование пройти медицинское освидетельствование отказался, после чего не него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством подтверждается протоколом 

<

номер обезличен> об отстранении транспортным средством от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что основаниями для отстранения его от управления транспортным средством, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Как следует из акта 

<

номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена>, по результатам проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с помощью прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, с результатом 1.333 мг/л, было установлено состояние опьянения, с которым ФИО1 бы не согласен, о чем свидетельствует его запись в указанном акте. 

Как следует из протокола 

<

номер обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата обезличена>, в связи с несогласием с результатами освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, о чем свидетельствует его запись в указанном протоколе. 

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Невыполнение ФИО1 требования сотрудника ДПС ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии доказательств управления транспортным средством и наличии внешних признаков опьянения, в том числе результатов освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, ФИО1 тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Все процессуальные действия осуществляемые сотрудниками ДПС ГАИ, в связи с выявлением и оформлением административного правонарушения совершенного ФИО1, соответствуют требованиям КоАП РФ и Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N1882, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, в том числе, видеозаписью представленной в материалы дела об административном правонарушении.

Мировой судья судебного участка 

<

номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска, исполнял обязанности мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> Ленинского судебного района 

<

адрес обезличен>, на основании постановления председателя Ленинского районного суда г. Томска о возложении обязанности мирового судьи от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о/д, таким образом, уполномочен надлежащим образом. 

Учитывая установленные обстоятельства, на основании всех исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В этой связи довод жалобы о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, нельзя признать обоснованным. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается сведениями, имеющимися в протоколе об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которым в нем указано место и время рассмотрения дела, ознакомление с которыми подтверждается подписью ФИО1. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, копия протокола по делу об административном правонарушении, содержащая все указанные в нём сведения, в том числе о времени и месте рассмотрения дела, был получена ФИО1

Довод о том, что ФИО1 не управлял автомобилем опровергается в том числе объяснениями самого ФИО1, данными на месте совершения административного правонарушения и запечатленными на видеозаписи (л.д.13). 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены полно и всесторонне, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемогодеяния. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая, что установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> Ленинского судебного района 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Г.В. Новикова