Дело № 2-594/2017 (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года 

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Дудиной Е.С., 

при секретаре судебного заседания Лосевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен), (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№), принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля (данные обезличены) г/н (№), находившегося под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере (данные обезличены), неустойку в размере (данные обезличены), с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере (данные обезличены), с перерасчетом на день вынесения решения суда, стоимость услуг независимого эксперта в размере (данные обезличены); почтовые расходы в размере (данные обезличены), расходы на изготовление копий документов в размере (данные обезличены); расходы на оплату услуг нотариуса в размере (данные обезличены); расходы на юриста в размере (данные обезличены); моральный вред в размере (данные обезличены); штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, просил применить ст.333 ГК РФ, 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

С учетом мнения представителя истца, требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены): Нижний Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП- наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля (данные обезличены), под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля (данные обезличены), под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

В отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12 об), данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Доказательств обратного сторонами суду не предоставлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца (данные обезличены) были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно –транспортом происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.12).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС (№), срок действия полиса с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.11), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ (№), срок действия полиса с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.11 об).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО1 направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), заявление о выплате страхового возмещения с приложением комплекта документов (л.д.13 об), которое ответчик получил (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.13 об), и которое было получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в городе Нижнем Новгороде (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик ПАО СК «Росгосстрах», расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), направил в адрес истца письмо о предоставлении транспортного средства и документов. 

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта (данные обезличены), провел экспертизу, согласно экспертному заключению (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (данные обезличены) (л.д.30), величина УТС составила (данные обезличены) (л.д.33-44).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит произвести выплату страхового возмещения (л.д.48-49), которая была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.49). 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере (данные обезличены), что подтверждается платежным поручением (№), из которых 19355 стоимость восстановительного ремонта, (данные обезличены) –УТС, (данные обезличены) выплата за оценку. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО1 обратился в суд.

Поскольку до обращения истца в суд ответчиком выплачено страховое возмещение в размере (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается платежным поручением (№), из которых (данные обезличены) стоимость восстановительного ремонта, (данные обезличены) –УТС, а всего (данные обезличены), оснований для удовлетворения иска в части взыскания о суммы страхового возмещения в размере (данные обезличены), в принудительном порядке, у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 223-ФЗ) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (истечение 20 дневного срока) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата выплаты страхового возмещения).

Расчет неустойки следующий:

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) - (данные обезличены)

(данные обезличены)*1%* (данные обезличены) = (данные обезличены).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, - при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 7 Закона).

Как установлено судом, страховщик в течение 20 дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения с комплектом документов ((ДД.ММ.ГГГГ.)), обязательство по договору ОСАГО не исполнил, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения потерпевшему в срок, как требуют того положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не направил.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от 29.01.2015г.).

Так, неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) будет составлять (данные обезличены) ((данные обезличены) * 0,05% * (данные обезличены)).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неустойка в указанном размере является не соразмерной последствиям не возмещения ущерба, и не отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере (данные обезличены), финансовой санкции в размере (данные обезличены).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), согласно договора и квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д.50)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п.11, 12, 13, 17 Постановления Пленума ВС РФ (№) от 21.01.2016г., вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и составления в размере (данные обезличены). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в (данные обезличены).

Истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг независимого эксперта в размере (данные обезличены); почтовые расходы в размере (данные обезличены); расходы на изготовление копий документов в размере (данные обезличены); расходы на оплату услуг нотариуса в размере (данные обезличены).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу абз.11 Постановления Пленума ВС РФ (№).01.2016г. (№), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату стоимости услуг эксперта (данные обезличены) (л.д. 32,45), (данные обезличены) – нотариальные расходы: доверенность -(данные обезличены), (данные обезличены) копии документов (л.д.51), (данные обезличены)- почтовые расходы (л.д.46)

В материалы дела представлена нотариально заверенная копия доверенности, взыскано по тарифу (данные обезличены) (л.д.8).

Суд приходит к выводу, что расходы на оплату стоимости услуг эксперта в размере (данные обезличены), расходы на составление дубликата заключения носят чрезмерный характер, в связи с чем, считает, что расходы на оплату экспертов подлежат уменьшению до (данные обезличены), расходы на оплату дубликата экспертного заключения до (данные обезличены).

Ответчиком была произведена истцу оплата за проведение оценки в размере (данные обезличены).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом нотариальные расходы в размере (данные обезличены) за копию доверенности, почтовые расходы в размере (данные обезличены), (данные обезличены)- расходы на составление дубликатов документов. 

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме (данные обезличены). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере (данные обезличены), финансовую санкцию в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), расходы на дубликаты документов в размере (данные обезличены), нотариальные расходы в размере (данные обезличены), почтовые расходы в размере (данные обезличены). 

В остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.С.Дудина

(данные обезличены)

(данные обезличены) 

(данные обезличены)