Дело № 1-114/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 29 апреля 2020 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего по делу судьи Седякина Н.И., при секретаре Викуловой А.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Халецкой Ю.Д., подсудимого ФИО1 ФИО15., защитника - адвоката Степановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего в том же населенном пункте по 

<

адрес>, не судимого,

по настоящему делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО17 совершил кражу имущества у ФИО18 с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 ФИО19., находясь в состоянии 

<

данные изъяты> в ограде 

<

адрес>, решил совершить 

<

данные изъяты> хищение принадлежащего ФИО20 имущества из указанной квартиры.

Исполняя задуманное, действуя из корыстных побуждений умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, ФИО1 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов путем разбития оконного стекла проник в кладовое помещение квартиры 

<

адрес>, где взломав запирающее устройство на двери помещения кладовой, проник в жилую часть данной квартиры, осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда с пола в спальной комнате похитил принадлежащий ФИО22 электрический чайник термопот марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> в комплекте с электрошнуром, общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

С похищенным имуществом ФИО1 ФИО23 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО24 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство об особом судопроизводстве. Защитник Степанова Н.В. поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, с учетом мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. Ходатайство об особом порядке судопроизводства по делу заявлено ФИО1 ФИО25 своевременно, самостоятельно, добровольно после консультации с защитником, поддержано им в суде. Подсудимым подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка. Максимальное наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО26. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его поведение во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде. На учете 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО27 не состоит, его поведение не дает суду повода усомниться в его психическом здоровье, в связи с чем по отношению к содеянному суд признает подсудимого вменяемым.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый по месту регистрации не проживает, фактически проживает на территории 

<

адрес> состоит 

<

данные изъяты>, не судим, характеризуется 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе допросов и проверки показаний на месте ФИО1 ФИО28. сообщил имеющие значения для дела сведения, в том числе указал местонахождение похищенного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств также учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, так как имеет 

<

данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 ФИО29 суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном 

<

данные изъяты>, поскольку до такого состояния он довел себя самостоятельно и оно негативно сказалось на его способностях критически оценивать свое поведение.

Поскольку ФИО1 ФИО30 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, с учетом данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого, суд полагает правильным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую либо замены наказания на принудительные работы.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: электрический чайник марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с электрошнуром, кирзовые сапоги черного цвета, куртка-роба темно-синего цвета возвращены по принадлежности, фрагмент ткани темно-синего цвета и диск CD-R хранить при материалах дела.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 ФИО32 обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (пребывания), где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 ФИО33. до вступления в силу приговора оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: электрический чайник марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с электрошнуром, кирзовые сапоги черного цвета, куртка-роба темно-синего цвета считать возвращенными по принадлежности, фрагмент ткани темно-синего цвета и диск CD-R хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Судья Н.И. Седякин