Дело № 2-1704/2018 25 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Наша память» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наша память» (далее – ООО «Наша память») о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указал, что 09.09.2017 между сторонами заключен договор на выполнение работ по облагораживанию захоронения в 

<

адрес>. Срок выполнения работ определен 20.10.2017. Истец выплатил ответчику предусмотренную договором сумму аванса в размере 28000рублей. Однако, к указанному в договоре сроку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, работы надлежащим образом непроизвел. В связи с этим, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, но ООО «Наша память» указанное требование оставило без внимания. На основании изложенного, учитывая уточненное исковое заявление, истец просит расторгнуть договор подряда, заключенный между сторонами 09.09.2017, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 28000рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы за период с 23.11.2017 по 25.05.2018 в размере 51520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1120рублей (л.д. 3-6, 34-35).

В соответствии с определением от 25.05.2018, судом прекращено производство по требованию истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, в связи с отказом истца от указанного требования (л.д.42).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.33).

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования с учетом уточненного искового заявления. 

Ответчик ООО «Наша память» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке по месту нахождения юридического лица, по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также по адресу указанному в исковом заявлении и договоре, заключенном между сторонами. При этом, почтовое отправление не вручено ответчику по причине истечения срока хранения (л.д. 40). 

Согласно ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения.

Адрес местонахождения юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим адресом местом нахождения органа юридического лица (ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодексаРФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В связи с этим, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2017 между сторонами заключен договор ..... на выполнение работ по облагораживанию захоронения (далее – Договор) (л.д. 7-11). 

Согласно п.п. 1.1, 1.2.3, 1.2.4, 1.3 Договора, ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по облагораживанию захоронения в 

<

адрес>, выразившиеся в установке памятника и бетонной стяжки. 

Из содержания договора следует, что общая стоимость оказываемых ответчиком услуг составляет 48000 рублей, при этом, заказчик выплачивает подрядчику в день заключения договора предоплату в размере 28000 рублей, а оставшуюся часть после выполнения работ (п.п. 2.1, 2.4 Договора). 

Сроком окончания работ, предусмотренным сторонами, является 20.10.2017 (п.п.3.2 Договора).

Истец выполнил свою обязанность по внесению предоплаты в размере 28000рублей, что подтверждается соответствующим чеком (л.д. 12). 

Однако в предусмотренный договором срок работы по облагораживанию захоронения (по установке памятника и бетонной стяжки) ответчиком невыполнены. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами настоящего гражданского дела, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд считает их установленными.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст.56ГПКРФ, суду не предоставлено, в том числе в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на выполнение ответчиком условий договора надлежащим образом и в сроки установленные данным договором.

Доказательств изменения сторонами сроков выполнения работ, уклонения истца от подписания акта выполненных работ в суд не предоставлено, сведений о надлежащем исполнении ответчиком условий договора до 20.10.2017, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в предусмотренный договором от 09.09.2017 срок ответчик не исполнил свои обязательства по облагораживанию захоронения (по установке памятника и бетонной стяжки).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Котношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что работы по облагораживанию захоронения (по установке памятника и бетонной стяжки), предусмотренные договором от 09.09.2017, должны были быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 20.10.2017.

Как установлено в ходе судебного заседания, к определенному договором сроку (не позднее 20.10.2017) ответчиком не выполнены вышеуказанные работы. Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока выполнения работ ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств завершения работ и передаче их результата заказчику ранее 20.10.2017.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок выполнения работ облагораживанию захоронения (по установке памятника и бетонной стяжки).

Сведений о том, что работы не выполнены подрядчиком по вине заказчика, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной за работу суммы, в связи с неисполнением ответчиком в срок работ по договору от 09.09.2017.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что истец во исполнение спорного договора выплатил ответчику денежные средства в размере 28000рублей, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы по договору от 09.09.2017 в размере 28000рублей.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) неопределена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией от 10.11.2017, в которой потребовал вернуть оплаченные за работу денежные средства. Указанное претензия получена подрядчиком 13.11.2017, что подтверждается соответствующей записью на претензии (л.д.13).

Однако требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, ответчиком в добровольном порядке не исполнено по настоящее время.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с 24.11.2017 по дату вынесения решения суда (25.05.2018).

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 24.11.2017 по 25.05.2018 ..... составляет 263520рублей .....

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 51520рублей, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает данное требование в пределах заявленной истцом суммы.

При этом, в силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанная неустойка не может превышать цену заказа определенную договором, следовательно, истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 24.11.2017 по 25.05.2018 в размере 48000рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако ответчик не ссылается на несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений, и уменьшить неустойку, в соответствии со ст.333Гражданского кодекса РФ, не просит.

В связи с этим, у суда не имеется оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 24.11.2017 по 25.05.2018 в размере 48000рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате несоблюдения сроков предусмотренных договором, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 38500рублей .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2771 рубль 83 копейки (3520 (сумма неудовлетворенных судом имущественных требований) ..... (сумма заявленных истцом имущественных требований) ..... (процент неудовлетворенных имущественных требований); 2585,60 (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) ..... (процент неудовлетворенных исковых требований)) + 300 (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Наша память» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ..... на выполнение работ по облагораживанию захоронения, заключенный между ФИО1 ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «Наша память».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наша память» в пользу ФИО1 ФИО10 уплаченную по договору денежную сумму в размере 28000рублей 00копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 24.11.2017 по 25.05.2018 в размере 48000рублей 00копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей 00копеек, штраф в размере 38500рублей 00 копеек, а всего взыскать – 115500 ..... рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наша память» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2771 ..... рубль 83 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Наша память» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 23.11.2017 по 25.05.2018 в размере 3520рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин