УИД: 61RS0019-01-2023-003564-82

Дело № 2-3502/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПК «НЭВЗ» о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 

<

дата> от начала работы примерно с 7 часов 00 минут по 8 часов 05 минут, находясь при исполнении трудовых обязанностей, регламентированных трудовым договором, заключенным между ООО «ПК-НЭВЗ» и ФИО1 № от 

<

дата>, последний получил травму на производстве (цех сварочно-кузовной (943), участок окончательной сборки и сварки кузовов), что подтверждается Актом № от 

<

дата> о несчастном случае. В результате происшествия истец получил телесные повреждения в виде попадания инородного тела, в том числе через естественного отверстия в организме, указанные повреждения здоровья относятся к категории «Тяжелая». 

В связи с полученной травмой истец неоднократно находился на стационарном излечении и амбулаторном, до настоящего времени проходит лечение. О характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести не содержится информации об алкогольном или наркотическом опьянении истца. ФИО1 является по настоящее время сотрудником ООО «ПK–НЭВЗ», издан приказ № от 

<

дата>, переведен электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 5 разряда, участок окончательной сборки 2и сварки кузовов, цех сварочно-кузовной.

Согласно справке МСЭ в результате несчастного случая на производстве установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 20, с 

<

дата> по 

<

дата>. Согласно Акту травма на производстве произошла по вине ответчика, так как Токарю С.М. согласно акту не было выдано средства индивидуальной защиты глаз, очки защитного типа РОСОМЗ 02 Spectrum (арт. 10210), поскольку очки находились в неисправном состоянии. Обращение к ответчику в порядке досудебного порядка урегулирования спора результатов не дало.

Просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК-НЭВЗ» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 300 000 рублей, расходы на лечение в сумме 81 595 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Браун И.В., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО «ПК «НЭВЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего в судебном заседании, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является по настоящее время сотрудником ООО «ПK–НЭВЗ» согласно трудовому договору № от 

<

дата>, согласно п. 2 трудового договора принят в сварочно-кузовной цех 43. Специальность (должность) электросварщик на автомат. и полуавтомат. машинах 5 разряда. 

Согласно приказу от 

<

дата> № переведен электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 5 разряда, участок окончательной сборки и сварки кузовов, цех сварочно-кузовной.

Как следует Акта № о несчастном случае от 

<

дата>, находясь при исполнении трудовых обязанностей, регламентированных трудовым договором, заключенным между ООО «ПК-НЭВЗ» и ФИО1, последний получил травму на производстве (наименование подразделения - Цех сварочно-кузовной (043), участок окончательной сборки и сварки кузовов).

В результате происшествия истец получил телесные повреждения в виде попадания инородного тела, в том числе через естественные отверстия в организме, указанные повреждения здоровья относятся к категории «Тяжелая». 

В связи с полученной травмой истец неоднократно находился на стационарном излечении и амбулаторном, до настоящего времени проходит лечение. О характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести не содержится информации об алкогольном или наркотическом опьянении истца. ФИО1 является по настоящее время сотрудником ООО «ПK–НЭВЗ», согласно приказу № от 

<

дата> переведен электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 5 разряда, участок окончательной сборки и сварки кузовов, цех сварочно-кузовной.

Согласно справке МСЭ- в результате несчастного случая на производстве установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 20, с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Согласно Акту № травма на производстве произошла по вине ответчика, так как Токарю С.М. согласно акту не было выданы средства индивидуальной защиты глаз, очки защитного типа РОСОМЗ 02 Spectrum (арт. 10210), поскольку очки находились в неисправном состоянии.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт происшествия несчастного случая 

<

дата> и получения истцом травмы на производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения, согласно которым в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При буквальном толковании приведенных норм материального права работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный жизни работника. При этом, выплата компенсации морального вреда в денежной или иной материальной форме не зависит от подлежащего возмещению имущественного ущерба, выплаченного, в том числе, посредством осуществления страховых выплат.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд, установив факт причинения вреда здоровью истцу на производстве, наличие вины работодателя, не обеспечившего истцу безопасные условия труда на рабочем месте, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, работодателем не представлено.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает установленным факт причинения Токарю С.М. морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с полученной в результате несчастного случая травмой.

При установленных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на лечение, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

Эту позицию высказал и Конституционный Суд РФ в Определении от 11 июля 2006 г. N 301: "В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" этим Федеральным законом права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Если работодатель нарушает охрану труда на рабочем месте, то он может быть не только привлечен к административной или уголовной ответственности, но и понести материальные затраты.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Работник должен доказать необходимость проведения дополнительных затрат. В качестве таковых могут послужить направление врача на дополнительное обследование, проведение дополнительных мероприятий по восстановлению здоровья.

Исходя из представленных договоров на оказание платных медицинских услуг и чеков об их оплате, ФИО1 получал медицинские услуги по восстановлению своего здоровья в результате травмы на производстве на общую сумму 34 243,55 рублей. 

Суд полагает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в силу вышеуказанных норм права и признает их необходимыми вследствие характера полученной истцом травмы и длительности нахождения на лечении, что электронными листками нетрудоспособности.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов по оплате билетов на поезд по маршруту Новочеркасск – Москва и обратно, суд полагает также подлежащим возмещению ответчиком истцу указанных расходов в общей сумме 35 015,30 руб., поскольку медицинское лечение согласно представленным договорам об оказании медицинских услуг было оказано истцу в г. Москве, при этом доводы представителя ответчика об отсутствии такой необходимости не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец не лишен права на получение качественного медицинского лечения в профильных медицинских организациях. 

При этом суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов на оплату проезда сопровождающего ФИО3 ввиду непредоставления доказательств такой необходимости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

В связи с чем с ООО «ПК «НЭВЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 577,77 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты> к ООО «ПК «НЭВЗ» (ИНН 

<

***>) о взыскании морального вреда и расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК «НЭВЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК «НЭВЗ» в пользу ФИО1 расходы, затраченные на лечение в сумме 69 258 (шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 85 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК «НЭВЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 577 (две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 77 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2023.