дело №2-76/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мутиева Р.И.,

при секретаре Галеевой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты страховой премии на страхование жизни и здоровья, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты страховой премии на страхование жизни и здоровья, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 402486 рублей, с уплатой процентов 24,90 %, сроком на 60 месяцев. Истец обязался возвратить сумму кредита в установленный срок, уплатить страховую премию по программе личного страхования жизни в размере 88200 рублей. Договор личного страхования был заключен между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. При этом страховой компании перечислена часть кредитных средств в размере 88200 рублей. Заключенный между сторонами договор страхования является типовым, с заранее определенными условиями и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. В самом кредитном договоре и в заявлении на получение кредита не содержатся условия о возможности отказаться от услуг по страхованию. Обуславливая выдачу кредита внесением платы за страхование жизни и здоровья, банк ущемляет права потребителя.

На основании вышеизложенного, просит признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» в части уплаты заемщиком страховой премии на страхование жизни и здоровья заёмщика, взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 88200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6375,17 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 21717,78 рублей, в счет компенсации морального вреда – 12000 рублей, штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, расходы на оплату услуг юриста в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. В направленном заявлении просили рассмотреть дело без их участия. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. 

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО «Почта Банк» не явился, надлежаще извещен. В своем возражении на исковое заявление ФИО1 указал, что Банк при заключении кредитного договора никакие дополнительные услуги, в том числе, по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. В связи с чем, нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение о предоставлении Банком кредита. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на потребителя обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. Кроме того, в пункте 2.9 договора согласия – «обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования. Страховщиком по полису является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем истец. Банк не является стороной по договору, выступает лишь агентом, и на основании распоряжения заемщика перечисляет денежные средства. Банк не оказывает дополнительные услуги. Считает, что Банк не нарушал требования п.2 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите займе». В связи с чем, является по делу ненадлежащим ответчиком, просит заменить ответчика. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обоих сторон, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по возврату. Однако в случае удовлетворения иска, просит применить статью 333 ГК РФ, поскольку данный штраф несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению. Представитель ответчика ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. 

В судебное заседание представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» не явился, надлежаще извещен.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 402486 рублей, с уплатой на нее 24,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списана денежная сумма в размере 88200 рублей за услугу перевод средств в страховую компанию.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Из буквальной формулировки пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» следует, что ФИО1 своей подписью подтверждает согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами.

По смыслу данного пункта истец согласился лишь с возможностью приобретения дополнительных услуг в соответствии с условиями и тарифами. Однако данный пункт индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

При этом из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, выбрал вариант кредитования без страхования. При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, сумма кредитования указана с учетом оплаты страховой услуги.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Судом установлено, чтодействия банка по навязыванию ФИО1 услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя и являются незаконными, в связи с чем, условия кредитного договора в части навязывания услуги страхования суд признает недействительными. 

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по уплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. При этом денежные средства, уплаченные в счёт страховой премии, списаны из кредитных средств, предоставляемые истцу. Поэтому ходатайство представителя ПАО «Почта Банк» о замене ненадлежащего ответчика следует оставить без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заемщик, фактически, будучи лишенным, права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без указанных условий.

В связи с изложенным, у суда имеются основания к взысканию уплаченных ФИО1 денежных средств в качестве страховой премии в размере 88200 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании указанной нормы права, подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 356 дней) в размере 6375 рублей 17 копеек, исходя из ключевых ставок, подлежащих применению.

Также истец ФИО1 обоснованно просит о взыскании процентов, которые были уплачены на сумму страховой премии 88200 рублей за обозначенный период, что в соответствии с его расчетом составляет 21717 рублей 78 копеек, согласно следующему расчету: 88200 рублей * 24,90 % /360*356дня.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ПАО «Почта Банк», принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке. 

По расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет – 58646 рублей 47 копеек (88200 рублей + 6375,17 рублей + 21717,78 рублей + 1000 рублей/2). При этом ответчик доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по уплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на оказание юридических услуг. Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составила 25000 рублей.

Представитель истца ФИО2 участия в судебном заседании не принял. 

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Суд на основании статьи 94 и статей 100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, с учетом требований разумности, категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на подготовку необходимых документов, объема оказанных услуг и размера удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3825,86 рублей (из которых 3525,86 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по неимущественному требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты страховой премии на страхование жизни и здоровья, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» в части уплаты заёмщиком страховой премии на страхование жизни и здоровья, применить последствия недействительности данного условия.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 88200 рублей, проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 6375 рублей 17 копеек, излишне уплаченные проценты в размере 21717 рублей 78 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 58646 рублей 47 копеек, расходы по уплате юридических услуг в размере 8000рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3825,86 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено 19.02.2019

Председательствующий: