Дело № 2-2651/2019

59RS0001-01-2019-003138-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Липиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИФК «Авангард» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ИФК «Авангард» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «МОРАН» перед ООО «ИФК «Авангард», взыскании денежных средств в размере 14 917 927,40 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Заявленные требования мотивированы тем, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92881/18-129-71 Б от 10.08.2018 ООО «ИФК «Авангард» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В ходе осуществления конкурсным управляющим ООО «ИФК «Авангард» своей деятельности было выявлено, что с расчетного счета ООО «ИФК «Авангард» на расчетный счет ООО «Финансовая Компания «РЕАЛЬНОСТЬ» - ранее ООО «Инвестфинанс Юг» за ООО "МОРАН» перечислены денежные средства в размере ... руб. В ходе анализа деятельности должника каких-либо документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности, связанной с указанными платежами, не установлено, поскольку ликвидатором ООО «ИФК «Авангард» вопреки установленной обязанности не была передана какая-либо документация в адрес конкурсного управляющего ООО «ИФК «Авангард», обосновывающая указанные платежи. В соответствии с данными по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с Дата ООО «МОРАН» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. контролирующие лица ООО «МОРАН», зная о наличии долга перед ООО «ИФК «Авангард» действуя разумно, добросовестно в интересах должника, кредитора и общества в целом, были обязаны возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, в момент опубликовании уполномоченным органом сообщения о предстоящем исключении; обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МОРАН» несостоятельным (банкротом) в порядке пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Между тем указанные действия контролирующими лицами ООО «МОРАН» осуществлены не были, таким образом, в результате бездействия кредиторам общества были причинены убытки. Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «МОРАН» учредителем и директором общества являлась ФИО2 

Истец ООО «ИФК «Авангард» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено. Представитель истца обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по известному месту жительства, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения. 

Таким образом, неполучение ответчиком юридически значимого сообщения в виде судебного извещения о дне и времени рассмотрения иска, суд расценивает как надлежащее извещение, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92881/18-129-71 Б от 10.08.2018 ООО «ИФК «Авангард» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 7-8).

Дата опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» №. 

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Представленной в материалы дела выпиской счету ООО «ИФК «Авангард» подтверждается, что расчетного счета ООО «ИФК «Авангард» на расчетный счет ООО «Финансовая Компания «РЕАЛЬНОСТЬ» (ранее ООО «Инвестфинанс Юг» за ООО «МОРАН» перечислены денежные средства в следующем размере: ... всего на общую сумму 14 917 927,40 руб.

В назначении платежа указано «перечисление процентов за использование сумм по договору займа № от Дата за ООО «МОРАН».

С Дата ООО «МОРАН» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности, связанных с указанных выше платежами, не добыто. Доказательств того, что денежные средства в указанном размере возвращены истцу, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «МОРАН» имело неисполненные обязательства перед истцом в размере 14 917 927,40 руб.

Истец полагает, что контролирующие лица ООО «МОРАН», зная о наличии долга перед ООО «ИФК «Авангард» действуя разумно, добросовестно в интересах должника, кредитора и общества в целом, были обязаны возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, в момент опубликовании уполномоченным органом сообщения о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»); обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МОРАН» несостоятельным (банкротом) в порядке пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Между тем, указанные действия контролирующими лицами ООО «МОРАН» осуществлены не были, таким образом в результате бездействия кредиторам общества были причинены убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу положений приведенных норм, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «МОРАН» учредителем и директором общества являлась ФИО2.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «МОРАН» перед ООО «ИФК «Авангард», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 14 917 927,40 руб.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Определением судьи от Дата конкурсному управляющему ФИО1, действующему в интересах ООО «ИФК «Авангард» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения спора по существу.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений п. 1 4.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 60 000,00 руб. в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИФК «Авангард» денежные средства в размере 14 917 927,40 руб. руб.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 60 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л.Абрамова