Дело 

<

номер>

УИД 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 20 мая 2020 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Целинный районный суд 

<

адрес> с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением, в размере 75 000 рублей; неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 

<

дата> по день фактической уплаты ущерба, причиненного преступлением; компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей; судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в октябре 

<

дата> года он, посредством сети Интернет, был принят в созданную ответчиком группу 

<

данные изъяты>», через которую ответчик оказывал услугу по обучению торговле на бинарных опционах «Разгон депозита». С целью получения информации по оказанию данной услуги с 

<

дата>, истец вступил с ответчиком в электронную переписку. В этой переписке, а так же в телефонном разговоре ответчик предложил истцу увеличить его денежные средства в два раза, для чего предложил перечислить на электронный кошелек сумму в размере 75 000 рублей. 

<

дата> указанная сумма была переведена на указанный ответчиком электронный кошелек. Согласно условиям устного договора денежные средства в двойном размере, то есть 150 000 рублей, ответчик должен был вернуть 

<

дата>, путем перечисления их на расчетный счет истца. В установленный срок денежные средства истцу не были возвращены. 

Приговором Целинного районного суда Алтайского края от 

<

дата> ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание. Данным приговором установлен факт причинения истцу материального вреда в размере 75 000 рублей.

<

дата> истцом ответчику была отправлена претензия с требованием вернуть денежные средства и проценты по ним. 

<

дата> ответчиком претензия получена. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Таким образом, по мнению истца, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 75 000 рублей.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 6 141 рубля 82 копеек, далее взыскивать неустойку по день фактической уплаты ущерба, причиненного преступлением.

Также истец указывает, что неправомерными действиями ФИО1 ему был причинен моральный вред, а именно: истец переживал по поводу того, что ответчик так и не выполнил свои обязательства, которые, как выяснилось в дальнейшем, он и не планировал выполнять, а завладел деньгами путем обмана и скрылся. Истец нервничал, страдал бессонницей, принимал успокоительные лекарственные средства, сильно волновался по поводу того, что так и не сможет вернуть свои деньги. Ответчик своими действиями испортил семье истца празднование Нового года. В результате невозврата денежных средств, дети и супруга истца были лишены запланированной поездки на курорт в Новогодние каникулы. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 75 000 рублей. 

За защитой своих нарушенных прав истцу пришлось прибегнуть к услугам юриста, которому были уплачены денежные средства в размере 15 000 рублей. Также была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, кроме того истец понес почтовые расходы в сумме 600 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью места проживания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения требований о взыскании с него суммы ущерба в размере 75 000 рублей. С остальными требованиями не согласился, ссылаясь на трудное материальное положение, отсутствие постоянной работы, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. При этом указал, что является трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Подтвердил, что ущерб, причиненный ФИО2 преступлением, он не возмещал, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, не оспаривает. 

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную защиту его прав и свобод, обязывая государство обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для наступления ответственности по указанному основанию по общему правилу необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Целинного районного суда Алтайского края от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Ч.), в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих К.), в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2). В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, на основании ч.3 ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей. 

Приговор сторонами не обжалован, вступил в законную силу 

<

дата>.

Указанным приговором установлено, что преступление, в частности, в отношении потерпевшего ФИО2 совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1, с целью обучения торговли на финансовом рынке в сети Интернет, в мессенджере «

<

данные изъяты>» создал группу 

<

данные изъяты>», в которой разместил предложения об оказании услуг по обучению на финансовом рынке, а также об оказании услуги «Разгон депозита», которую намеревался оказывать неопределенному кругу лиц. 

В период времени с 

<

дата> по 10 часов 21 минуту 

<

дата>, находясь в 

<

адрес> края, ФИО2 в группе 

<

данные изъяты>» в сети Интернет в мессенджере «

<

данные изъяты>» увидел размещенное ФИО1 предложение по оказанию услуги «Разгон депозита» и, с целью получения информации по оказанию данной услуги, вступил в электронную переписку с ФИО1 После чего, в указанный период времени у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение хищения путем обмана принадлежащих ФИО2 денежных средств.

Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба ФИО2 и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО1 в электронной переписке в сети Интернет сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что после перечисления последним на счет 

<

номер> «электронного кошелька», открытого в Акционерном обществе «КИВИ Банк», а также на счет банковской карты 

<

номер>, открытый в Публичном акционерном обществе «

<

данные изъяты>», денежных средств в сумме 75000 рублей в качестве депозита, им будет оказана услуга по дальнейшему его увеличению в два раза в течение одного месяца, при этом не намереваясь выполнять обещанное, таким образом обманув ФИО2

После чего ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не догадываясь об обмане со стороны последнего, полагая, что последний выполнит данное им обещание, в период времени с 09 часов 26 минут до 10 часов 21 минуты 

<

дата> (здесь и далее - Московское время), находясь в 

<

адрес> края, воспользовавшись интернет сервисом «

<

данные изъяты>» произвел перечисление с банковского счета 

<

номер> банковской карты 

<

номер>, открытого на его имя в 

<

адрес> отделении 

<

номер> ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, находящегося в его распоряжении, принадлежащих ему денежных средств одним платежом в сумме 15000 рублей, на сообщенный ему ФИО1 банковский счет 

<

номер> банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

номер>, отрытый 

<

дата> на имя ФИО1 в отделении 

<

номер> ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, находящийся в его распоряжении, а также воспользовавшись электронным сервисом КИВИ Банк (АО) произвел перечисление со счета, находящегося в его распоряжении электронного «КИВИ Кошелька» 

<

номер>, открытого на его имя 

<

дата> в АО «КИВИ Банк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ему денежных средств двумя платежами на суммы 50000 рублей и 10000 рублей, на сообщенный ФИО1 счет электронного «КИВИ Кошелька» 

<

номер>, открытый 

<

дата> в АО «КИВИ Банк» по адресу: 

<

адрес>, на имя последнего и находящегося в его распоряжении. В результате чего ФИО1 получил доступ к указанным денежным средствам и обратил их в свою собственность.

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму 75000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором суда, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Следовательно, установленные приговором суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Таким образом, тот факт, что ответчик ФИО1 виновен в причинении истцу ФИО2 материального ущерба в размере 75 000 рублей, установлен приговором суда и не нуждается в доказывании в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая наличие обвинительного приговора, вступившего в законную силу, установившего факт хищения, путем обмана, ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, на сумму 75 000 рублей, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу, отсутствие доказательств со стороны ответчика о погашении ущерба, причиненного истцу, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда истицу в меньшем размере, а также иных расчетов суммы причиненного ущерба, суд находит требования истица ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 75 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из данных положений закона следует, что суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчета.

Поскольку ответчиком неправомерно удерживались денежные средства, принадлежащие истцу, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, начиная с 26 декабря 2018 года и по день фактической уплаты причиненного ущерба, в связи с чем, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. 

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26 декабря 2018 года по день вынесения решения суда, то есть по 20 мая 2020 года составил сумму в размере 7 322 рублей 14 копеек: 

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

26.12.2018 – 16.06.2019

173

7,75

365

2 754,97

17.06.2019 – 28.07.2019

42

7,5

365

647,26

29.07.2019 – 08.09.2019

42

7,25

365

625,68

09.09.2019 – 27.10.2019

49

7

365

704,79

28.10.2019 – 15.12.2019

49

6,5

365

654,45

16.12.2019 – 31.12.2019

16

6,25

365

205,48

01.01.2020 – 09.02.2020

40

6,25

366

512,30

10.02.2020 – 26.04.2020

77

6

366

946,72

27.04.2020 – 20.05.2020

24

5,5

366

270,49

Сумма процентов: 7 322,14 ?

Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая значительную сумму долга, период неисполнения обязательства, отсутствие возражений ответчика относительно суммы процентов, а также разъяснения Верховного Суда о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, на основании вышеизложенных правовых норм суд определяет к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства по основному долгу – 75 000 рублей, с учетом его погашения, по день фактического исполнения должником обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения. Проценты подлежат исчислению с 21 мая 2020 года.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав не предусмотрена. 

Так, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Из приговора Целинного районного суда Алтайского края от 24 сентября 2019 года следует, что ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, то есть преступлений против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего. 

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, суду не представлено, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на ответчика не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, и почтовых расходов в размере 600 рублей, поскольку ФИО2, несмотря на необходимость предоставления подлинников документов, о чем ему было указано в определении суда от 

<

дата>, представлены суду только ксерокопии квитанции – договора по возмездному оказанию услуг 

<

номер>, чеков о направлении корреспонденции в адрес ответчика. Данные документы не могут быть расценены как надлежащие, допустимые письменные доказательства по делу, поскольку тождественность названных документов подлиннику не заверена ни нотариусом, ни руководителем организации, издавшей данные документы, ни иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Вместе с тем, истец не лишен возможности их взыскания после вынесения решения.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в сумме 400 рублей, что подтверждается чек-ордером 

<

номер> от 

<

дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 75 000 (семьдесят пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2018 года по 20 мая 2020 года в сумме 7322 (семь тысяч триста двадцать два) рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы ущерба за период с 21 мая 2020 года по день уплаты суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.

Судья подписано