Решение

 изготовлено в полном объеме 27.09.2019 года

Дело № 2-2625/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Погосян ФИО10 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании 93 563 руб. в счет возмещения ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб., по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности, по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. в районе 38 км МКАД произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под его (ФИО1) управлением и в собственности. Виновным в ДТП является ответчик, который нарушил п. 10.1 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Его (ФИО1) гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и произвело ему выплату страхового возмещения в размере 57 600 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 151 163 руб. Поскольку страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила, он (ФИО1) полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, что составляет 93 563 руб. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем для возмещения ущерба и понесенных по делу судебных расходов он вынужден обратиться в суд. 

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 явилась, исковые требования истца поддержала.

Ответчик, ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Сухова М.М., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. в районе 38 км МКАД внешняя сторона произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности ФИО1

Как следует из объяснений истца, указанных в иске и поддержанных его представителем в судебном заседании, водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП, в подтверждение чего суду также представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства и вина в ДТП также не оспаривались в судебном заседании ответчиком ФИО2 и его представителем.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и на основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства ООО «НИК» и подготовленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 52 600 руб., что подтверждается представленными СПАО «Ингосстрах» по запросу суда материалами выплатного дела и не оспаривалось истцом.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в техцентр FordClass, где произвел частичный ремонт автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на сумму в размере 24 397 руб. ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля был произведен в полном объеме, затраты на ремонт составили 126 766 руб., а всего на сумму в 151 163 руб., в подтверждение чего суду были представлены: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ на сумму в размере 24 397 руб. 04 коп., кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате запчастей на общую сумму 18 997 руб. 04 коп. и выполненных работ на сумму 5 400 руб., заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 126 766 руб., кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате запчастей на общую сумму 53 186 руб. и выполненных работ на сумму 73 580 руб. (л.д.17-20).

Поскольку сумма ремонтных работ в отношении автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, превысила выплаченную страховой компанией компенсацию, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре страхового возмещения, которое было частично удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было доплачено страховое возмещение в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.15).

Таким образом, общая сумма выплаченного СПАО «Ингосстрах» ФИО1 страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 57 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возмещении убытков в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 563 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из соледующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также вину ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истцы ущерба, разрешая вопрос о размере которого исходит из следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 ссылается на то, что истцом не оспаривалась выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения и экспертное заключение ООО «НИК», на основании которого были произведены страховые выплаты. Кроме того, истцом не доказана обоснованность понесенных расходов по восстановлению поврежденного автомобиля, а указанные в заказ-нарядах запчасти и выполненные работы в полной мере не соответствуют проведенному ранее страховой компанией акту осмотра транспортного средства. При этом, в качестве доказательства, подтверждающего целесообразность, необходимость устранения механических повреждений автомобиля истца и их стоимость, ответчик ссылается на заключение эксперта ООО «НИК», подготовленное по результатам осмотра ТС после ДТП.

Как установлено судом, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом были произведены ремонтные работы в отношении автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, общая стоимость которых составила 151 163 руб. согласно представленных платежных документов. Вместе с тем, доказательств целесообразности их проведения в полном объеме и соответствие тем повреждениям автомобиля, которые указаны в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. 

Кроме того, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно на истце лежало бремя доказывания размера причиненных убытков, что истцом не сделано, а представленные заказ-наряды не обосновывают необходимость понесенных им расходов сверх выплаченного страхового возмещения, относимость проведенных работ и устраненных техцентром неисправностей и повреждений автомобиля истца к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в представленных заказ-нарядах на выполненные работы отсутствует подпись собственника автомобиля, принявшего выполненные работы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

С учетом изложенного, учитывая, что заключение эксперта ООО «НИК» о повреждениях автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не оспорено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено, несмотря на разъяснение судом сторонам такого права, а иных доказательств, с достоверностью подтверждающих размер понесенного истцом ущерба также не представлено, суд полагает возможным положить в основу решения в части суммы ущерба, понесенного истцом, заключение эксперта ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно наиболее полно и достоверно подтверждает наличие повреждений автомобиля истца, их определенность и необходимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом установленных повреждений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, размер которого составляет, согласно заключению эксперта ООО «НИК», без учета износа 75 228 руб., с учетом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу СПАО «Ингосстрах» в размере 57 600 руб., учитывая, что вина ответчика в произошедшем в ДТП последним не оспаривается, также как и заключение эксперта ООО «НИК» представителем истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 17 628 руб. (75 228 руб. – 56 700 руб.).

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта автомобиля, включая выполненные работы, у суда не имеется. 

Более того, взыскание всей стоимости ремонта автомобиля по представленным заказ-нарядам влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца и нарушает установленный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип возмещения реального ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб., по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 007 руб., в обоснование которых представлены: чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 3 007 руб. (л.д.2); доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на ООО «Правовой эксперт», на представление интересов в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление которой взыскано по тарифу 1 500 руб. (л.д.6), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Правовой Эксперт» ФИО3 на представление интересов ФИО1 (л.д.7), договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Правовой Эксперт» (л.д.8-11), квитанция ООО «Правовой Эксперт» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 услуг по договору на сумму 43 000 руб. (л.д.12).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормативными актами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая изложенное, документально подтвержденные судебные расходы, которые являются необходимыми, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 705 руб. 12 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, перечень оказанных услуг, а также участие представителя в судебных заседаниях, его позицию, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащими удовлетворению частично, в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная суду доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на ООО «Правовой Эксперт» указанным требованиям не отвечает, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате нотариального тарифа в размере 1 500 руб. суд не находит. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Погосян ФИО12 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Погосян ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 в счет возмещения ущерба 17 628 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 705 руб. 12 коп., а всего взыскать 33 333 руб. 12 коп.

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО15 к Погосян ФИО16 о возмещении ущерба в размере большем, чем 17 628 руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере большем, чем 15 000 руб., по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило