дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 29 января 2024 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пронского района Рязанской области Михешкина Д.В., подсудимого ФИО1, защитника Абдурахманова А.С., при секретаре Черкесовой М.М.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные о личности>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

<

датас>, ФИО1 пришел в гости к своим знакомым С.В. и Н.В., проживающим в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После чего в период времени 

<

датас>, ФИО1 совместно с С.В. и Н.В. стали распивать спиртные напитки. 

<

датас> от выпитого спиртного, С.В. и Н.В. отправились спать в зальную комнату квартиры, а ФИО1 остался на кухне. 

<

датас> 

<

датас>, ФИО1 вспомнил, что в зальной комнате квартиры по указанному адресу, в тумбочке под телевизором имеется нетбук, 

<

марка>, принадлежащий Н.В. В указанное время у ФИО1, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на хищение нетбука, 

<

марка>, принадлежащего Н.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 

<

датас>, находясь на кухне в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность, наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Н.В. и, желая их наступления, с корыстной целью, направленной на незаконное материальное обогащение, тайно, умышленно, тихо прошел из кухни в зальную комнату, где убедившись, что С.В. и Н.В. спят, и за его преступными действиями не наблюдают, подошел к тумбочке с телевизором, где в указанное время с нижней полки взял нетбук, 

<

марка>, стоимостью 7052 рубля 50 копеек, принадлежащий Н.В., после чего так же тихо вернулся на кухню, где убрал его в спортивную сумку, взятую им с собой, тем самым незаконно завладел им. После этого около 

<

датас> ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 7052 рубля 50 копеек, который для последней является значительным.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив в судебном заседании, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Абдурахманов А.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Михешкин Д.В., потерпевшая Н.В. согласно поданного ею заявления, не возразили против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. условия и основания для постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, полностью соблюдены сторонами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

По данным ГБУ РО «Областная психиатрической больница им. Н.Н. Баженова» 

<

данные о личности>

С учётом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направленное против собственности.

ФИО1 не судим (л.д. 59-65), военнообязанный (л.д. 69), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 70, 71).

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка - 

<

датас>

Согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт активное способствование расследованию совершённого преступления. На всём протяжении предварительного расследования ФИО1 активно способствовал расследованию преступления своими признательными показаниями, указывал на обстоятельства, которые не были известны ранее следствию, указал кому передал похищенный нетбук.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих, в том числе обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, судом не установлено.

В связи с изложенным, в целях охраны прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует определить наказание в виде штрафа за совершённое преступление. Размер штрафа суд полагает необходимым определить исходя из тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО1, который в настоящее время официально не работает, при этом суд учитывает влияние назначаемого штрафа на условия жизни семьи ФИО1, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка. Суд полагает, что наказание в виде штрафа будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не находит оснований для назначения иных видов наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, к данному виду наказания применению не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья - В.В. Пучка