Гражданское дело № 2-16/2023

УИД: 62RS0004-01-2021-000712-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 19 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 09 часов 40 минут в районе расположения дома д.83 по ул. Первомайской г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «

<

...>», рег.знак 

<

...>, находящегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «

<

...>», рег.знак 

<

...>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и находящегося под его управлением. Данное ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

...>», рег.знак 

<

...>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся по указанной дороге автомобилю марки «

<

...>», рег.знак 

<

...>, под управлением истца ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «

<

...>», рег.знак 

<

...>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №, гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

...>», рег.знак 

<

...>, – в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии №. 

дд.мм.гггг. истец в порядке прямого возмещения убытков подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения материального ущерба по договору ОСАГО. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного ДТП.

Не согласившись с данным ответом страховщика, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», по выводам которой стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет 88700 руб. с учетом износа.

дд.мм.гггг. истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения и неустойки. По данному заявлению ответчик вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. 

дд.мм.гггг. истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате страхового возмещения и неустойки. Решением от дд.мм.гггг. данного финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя ФИО2 отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

По мнению истца, ответчик должен выплатить истцу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 107327 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя последнему причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 10000 руб. На оплату услуг представителя истец понес расходы в размере 18000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика

- страховое возмещение ущерба 88700 руб.,

- неустойку 107327 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,

- компенсацию морального вреда 10000 руб.,

- штраф 44350 руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя 18000 руб.

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнил, окончательно просил 

- взыскать с ответчика страховое возмещение 82500 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы),

- неустойку 99825 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,

- компенсацию морального вреда 10000 руб.,

- штраф 41250 руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя 18000 руб.

Истец ФИО2, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщило.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не доказан факт причинения ущерба автомобилю истца при обстоятельствах указанного ДТП. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», выполненного в досудебном порядке в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2, повреждения автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Выводы заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Сервис», о соответствии ряда повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП нельзя принимать во внимание, поскольку это заключение выполнено с нарушением утвержденной ЦБ РФ Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Ответчик в случае удовлетворения иска просит суд снизить взыскиваемые суммы неустойки, штрафа, поскольку они, по мнению ответчика, несоразмерны последствиям нарушения обязательств страховщиком. По мнению ответчика, взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, 

Судом установлено, что около 09 часов 40 минут дд.мм.гггг. в районе расположения дома д.83 по ул. Первомайской г. Новомосковска Тульской области водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

...>», рег.знак 

<

...>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся по указанной дороге автомобилю марки «

<

...>», рег.знак 

<

...>, под управлением истца ФИО2, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств.

Вследствие данного ДТП автомобиль «

<

...>», рег.знак 

<

...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «

<

...>», рег.знак 

<

...>, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №, гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

...>», рег.знак 

<

...>, – в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии №. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются 

- справкой инспектора ГИБДД об указанном ДТП, 

- вынесенным в отношении водителя ФИО3 постановлением от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту данного ДТП (в котором изложен вывод о нарушении водителем ФИО3 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ), а также другими материалами данного дела об административном правонарушении: письменными объяснениями участников данного ДТП, схемой места ДТП;

- заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Сервис», по выводам которой на автомобиле истца имеются повреждения, которые могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП.

Не нашел подтверждения довод ответчика о недоказанности наступления страхового случая (факта повреждения автомобиля истца в указанном ДТП).

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД велось производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в частности:

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечисленные документы истец представил ответчику дд.мм.гггг., что видно из копии заявления истца от того же числа о страховом возмещении по договору ОСАГО, поданном ответчику (л.д.60).

Представление иных документов с целью подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля названными Правилами обязательного страхования, а также законодательством не предусмотрено.

Ответчик дд.мм.гггг. организовал осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра ООО «Ассистанс оценка» от дд.мм.гггг. (л.д.61-62).

дд.мм.гггг. ответчик произвел дополнительный осмотр автомобиля истца.

Таким образом, истец выполнил все необходимые действия, предусмотренные законодательством, для осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения по факту страхового случая, наступившего в результате названного ДТП, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагает добросовестность действий истца, связанных с сообщением об обстоятельствах страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховщик (ответчик), возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности, представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С учетом довода ответчика о ненаступлении страхового случая ответчик может быть освобожден от обязанности выплатить возмещение только в случае представления им доказательств отсутствия страхового случая.

Таких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, ответчик в суд не представил.

Так, в обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», составленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования досудебного обращения ФИО2 (л.д.132-156)

По выводу указанного экспертного заключения механические повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате названного ДТП от дд.мм.гггг.. 

Данный вывод основан на утверждениях эксперта, составившего названное экспертное заключение, о том, что повреждения автомобиля истца (вмятины, притертости, царапины) по своему рельефу, направлению, объему, механизму образования не соответствуют повреждениям автомобиля второго участника ДТП (вмятинам, притертостям, царапинам). 

В заключении экспертизы не указаны научно-обоснованные методики, положенные в основу выводов о механизме следообразования и самого ДТП.

Данное заключение не содержит конкретных сведений (замеров, расчетов и других данных), детальных изображений рельефа (микрорельефа) повреждений, подтверждающих изложенные выводы.

Вследствие изложенного суд не принимает экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» для установления соответствующих обстоятельств дела.

Суд отмечает, что согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО4 (с учетом письменного дополнения от дд.мм.гггг. данного экспертного заключения), ряд повреждений автомобиля истца (повреждения крыла переднего правого, повторителя указателя поворотов переднего правого на крыле, подкрылка переднего правого колеса, щитка грязезащитного переднего правого, двери передней правой, ручки наружной данной двери, накладки этой руки, двери задней правой, бампера заднего, крыла заднего правого, пленки антигравийной заднего правого крыла, капота, стойки боковины передней правой, нижней петли передней правой двери, верхней петли передней правой двери, ограничителя открытия правой передней двери, мата изоляции передней правой двери нештатного, защитной гофры жгута проводов передней правой двери, тяги рулевой правой, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса не противоречат механизму указанного ДТП и могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП. 

Эксперт ФИО4 перед проведением своего исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ФИО4, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. 

Оснований сомневаться в выводах этого заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Необоснован довод ответчика о том, что заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Эксперт-Сервис», выполнено с нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П ("О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"), поскольку эксперт, по мнению ответчика, неправильно установил механизм образования повреждений на транспортных средствах, особенности взаимодействия деталей автомобилей при столкновении.

Ответчик не указал, какие, по его мнению, пункты названного Положения Банка России, нарушены экспертом. 

Суждения ответчика о механизме спорного ДТП не основаны на научно-обоснованных методиках, экспериментально-сравнительных исследованиях.

Эксперт ФИО4, допрошенный в суде по составленному заключению судебной экспертизы, подтвердил свое заключение, ответил вопросы суда и представителя ответчика, обосновал выбранные способы и критерии экспертной оценки обстоятельств ДТП, не согласился с упомянутыми суждениями ответчика о механизме ДТП. 

Представитель ответчика не подтвердил наличие у него специальных познаний, позволяющих самостоятельно определить и оценить механизм образования повреждений, особенности взаимодействия деталей автомобилей при столкновении.

Таким образом, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля «

<

...>», рег.знак 

<

...>, наступил страховой случай, влекущий обязанность ответчика САО «РЕСО-Гарантия» выплатить потерпевшему ФИО2 (истцу) страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение. При этом истец представил необходимые документы для страховой выплаты и поврежденный автомобиль на осмотр, который произведен страховщиком дд.мм.гггг.. (т.1 л.д.76-81).

Ответчик не признал повреждение автомобиля истца в указанном ДТП страховым случаем и отказал истцу в выплате страхового возмещения письмом от дд.мм.гггг. (л.д.63). 

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать, в частности, страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, свою обязанность по обращению с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра истец исполнил в полном объеме, необходимые документы предоставил.

Ответчик свои обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте не исполнил.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику (по почте) с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку ущерба (л.д.41).

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии письмом от дд.мм.гггг. (л.д.43).

дд.мм.гггг. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. дд.мм.гггг. Финансовый уполномоченный вынес решение №У-20-168282/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований. (т.1 л.д.46-51).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 126300 руб. без учета износа, 82500 руб. с учетом износа.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения судебной экспертизы, в суд не представлено. Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.

Следовательно, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения стоимости ремонта автомобиля составляет 82500 руб., в связи с чем исковые требования в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Письмом от дд.мм.гггг. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. 

20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия ответчиком к рассмотрению заявления истца о страховой выплате истекли дд.мм.гггг. (с учетом окончания срока в выходной день дд.мм.гггг.).

Истец просил исчислить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения исходя из суммы недоплаты страхового возмещения 99825 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Таким образом, за указанный период имела место просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме. Размер неустойки за данный период исчисляется в размере 99825 руб. (недоплаченное возмещение стоимости ремонта 82500 руб. х 1% х 121 день).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму взыскиваемой неустойки (99825 руб.) с размером недоплаченного страхового возмещения (82500 руб.), периодом просрочки выплаты страхового возмещения (121 день), учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки выплаты страхового возмещения).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 30000 рублей.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, нарушив тем самым его права как потребителя страховой услуги, учитывая размер невыплаченной суммы страхового возмещения, период просрочки её выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании ответчика АО «Согаз» штрафа, суд руководствуется пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 82500 руб., размер штрафа составляет 41250 руб. (82500 руб. х 50%).

Ответчик просил о снижении штрафа в случае удовлетворения иска.

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства (с учетом длительности невыплаты страхового возмещения) из материалов дела не усматривается. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- страховое возмещение 82500 руб.,

- неустойка 30000 рублей, 

- компенсация морального вреда 5000 рублей, 

- штраф 41250 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы 18000 руб. на оплату услуг представителя в ходе производства в суде первой инстанции по гражданскому делу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..

Представитель ответчика просил снизить данные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

С учетом характера, длительности периода рассмотрения дела, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает разумным взыскиваемую сумму расходов на представителя 18000 руб., оснований для её снижения не имеется. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск изначально был заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3750 руб. (3450 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, 

<

...>, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2 страховое возмещение 82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, неустойку 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 41250 (сорок одна тысяча двести пятьдесят) рублей, судебные расходы 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании в больших размерах неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья/подпись/ 

Копия верна. Судья Занин С.А.