Дело № 2а-4582/2024

50RS0048-01-2024-004202-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-4582/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителя Химкинского отдела РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Химкинского отдела РОСП ГУ ФССП России по Московской области по вынесению постановления о запрете совершения действий по регистрации от 

<

дата> г., снятии запрета, заинтересованное лицо – ООО ПКО «ЭОС», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Химкинского отдела РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 находится исполнительное производство 

<

№ обезличен>-ИП, возбужденное 

<

дата> г. в отношении должника ФИО4, взыскатель – ООО «ЭОС», в рамках которого 

<

дата> г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес> Между тем, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 

<

дата> г., вступившего в законную силу 

<

дата> г., собственником данного недвижимого имущества является ФИО1 При этом должник ФИО4 умер 

<

дата> г. ФИО1 обратилась в Химкинский отдел РОСП ГУ ФССП России по Московской области с заявлением об отмене названного ограничения, однако ходатайство об отмене названного ограничения до настоящего времени не рассмотрено. Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права, как собственника гаражного бокса, ФИО1 обратилась за судебной защитой. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика было привлечено ГУ ФССП России по Московской области. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ШПИ 

<

№ обезличен>, ШПИ 

<

№ обезличен>), сведений об уважительных причинах неявки не представили. 

Заинтересованное лицо – ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ 

<

№ обезличен>), сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы административного дела, материалы по исполнительному производству 

<

№ обезличен>-ИП, суд приходит к следующему: 

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. 

По смыслу приведенных законоположений для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям закона и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Также в силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. 

То есть, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). 

Вместе с тем вместе с тем в силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1). 

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (часть 2). 

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Химкинского отдела РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 находится исполнительное производство 

<

№ обезличен>-ИП, возбужденное 

<

дата> г. в отношении должника ФИО4, взыскатель – ООО «ЭОС», в рамках которого 

<

дата> г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 

<

дата> г., вступившего в законную силу 

<

дата> г., собственником данного недвижимого имущества является ФИО1 – административный истец по настоящему делу. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право, самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации. 

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, а принятые судебным приставом меры преследуют цель обеспечить сохранность имущества должника и не являются мерами принудительного исполнения. Запрет на совершение регистрационных действий относиться к исполнительным действиям и не является арестом имущества, который предполагает запрет на распоряжение имуществом, адресованный должнику. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах ее полномочий, исходя из полученной в установленном порядке информации из Росреестра и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве". 

При этом ФИО1 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое возможно обращения взыскания, как заинтересованное лицо не лишена возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в порядке искового производства с уплатой государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий / бездействий судебного пристава-исполнителя Химкинского отдела РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 по доводам административного истца не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителя Химкинского отдела РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Химкинского отдела РОСП ГУ ФССП России по Московской области по вынесению постановления о запрете совершения действий по регистрации от 

<

дата> г., снятии запрета, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 г. 

Судья: Н.Н. Тягай