Судья Дёмин В.С. Дело № 22-41/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 января 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Олейник И.В.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

защитника - адвоката Плотникова К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гладких П.Н. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Плотникова К.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 17 ноября 2025 года ФИО1, родившийся ***, судимый:

- 14 ноября 2012 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 19 февраля 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление, как установил суд, совершено в период с 1 января по 27 августа 2025 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Гладких П.Н. выражает мнение о суровости приговора и несоответствии назначенного наказания принципу справедливости. Полагает, что судом не в полной мере была учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности осужденного, который совершил преступление небольшой тяжести, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, раскаялся в содеянном. Приходит к выводу, что ФИО1 не представляет опасность для общества и нуждается в снисхождении, его исправление, как и достижение других целей наказания, возможно с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе дознания, о том, что, будучи на учете по административному надзору, 27 сентября 2024 года он обратился к инспектору с заявлением о смене адреса проживания, однако, с января 2025 года стал проживать по месту жительства своей сожительницы, о чем инспектора в известность не поставил;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, инспектора по осуществлению административного надзора Мурманской области МВД «Апатитский», о том, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, с 11 марта 2024 года он был поставлен на учет с разъяснением ответственности за несоблюдение установленных ограничений, решением суда от 24 декабря 2024 года осужденному увеличено количество явок до 4 раз в месяц, при этом, согласно заявлению от 27 сентября 2024 года местом пребывания ФИО1 на территории *** был избран гаражный бокс ***; однако, осужденный сменил место пребывания, не уведомив об этом контролирующий орган, и в период с 15 января по 27 августа 2025 года в целях уклонения от административного надзора находился по другому адресу, вследствие чего был объявлен в розыск;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с января 2025 года ФИО1 проживал вместе с ней и ее несовершеннолетней дочерью в принадлежащей ей квартире, расположенной о адресу: *** а также рассказывал о нахождении под административным надзором в связи с судимостью;

- письменными доказательствами: решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 августа 2019 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора; протоколами осмотра места происшествия - гаражного ***.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, для установления виновности осужденного.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Юридическая оценка действий ФИО1 сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции должным образом учтены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, приняты во внимание положения ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Так, судом установлено, что ФИО1 на специализированных учетах не состоит, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, в браке не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в полном признании вины, раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления; участие в воспитании и материальном обеспечении несовершеннолетнего ребенка - дочери сожительницы.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств, данных о личности ФИО1, который после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре. Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не позволяют признать их исключительными в целях применения вышеуказанных норм закона.

Вместе с тем, приняв во внимание трудоустройство виновного, его социализацию, критическое отношение к содеянному и иные положительные характеристики, суд счел возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ и возложив на него обязанности, предусмотренные частью 5 указанной статьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

Оснований для изменения приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гладких П.Н. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов