Дело № 22-1567/2025 Судья: Филиппова Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2025 года город Тверь 

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной К.Р. 

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Кастериной К.В. 

защитника – адвоката Ивановой Н.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Осташковского межрайонного прокурора Швайкова Д.В. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 22 мая 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. Наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на 5 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %. Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. К месту отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено осужденному проследовать самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия в исправительный центр. Распределены процессуальные издержки. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных и установленных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Осташковский межрайонный прокурор Швайков Д.В. просит изменить приговор и дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 по 26 марта 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также в срок содержания под стражей время запрета определенных действий в период с 27 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, указанный период содержания под стражей зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за два дня принудительных работ. 

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, защитник ФИО1 – адвокат Иванова Н.Н. не возражала против удовлетворения апелляционного представления. В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, просил рассматривать апелляционное представление в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

При этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом был соблюден, дело рассмотрено с участием самого осужденного и его защитника; на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и с учетом того обстоятельства, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 Право на защиту осужденного не нарушено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно. 

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно отнесено в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не усматривает.

При назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, административный надзор осужденному ФИО1 установлен решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 25 января 2023 года ( с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам от 22 марта 2023 года) как лицу, отбывшему наказание в виде лишения свободы и имеющему непогашенную судимость, совершившему в течение года два административных правонарушения, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ и административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2014 года, являлось основанием для установления в отношении осужденного ФИО1 административного надзора и наделяло его признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Следовательно, наличие данной судимости не является основанием для признания наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и не учитывается при назначении наказания, поскольку наличие неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления.

При этом, основанием для назначения наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, является рецидив преступлений, учет которого, при назначении наказания по настоящему делу должен быть исключен.

Кроме того, как верно отмечено в представлении прокурора, судом первой инстанции время задержания ФИО1 и время запрета определенных действий не зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с п.п. 1-1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, а также время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Согласно части 3 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ и ареста - один день за два дня.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что 25 марта 2025 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

27 марта 2025 года постановлением Осташковского межрайонного суда Тверской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок два месяца, то есть по 24 мая 2025 года включительно, состоявшая в запрете выходить в период с 20 часов до 06 часов утра следующего дня за пределы квартиры, в которой он проживает; посещать места, где осуществляется продажа спиртосодержащей продукции в розлив; использовать средства связи и информационно-телекоммуникативную сеть «Интернет».

В связи с чем, срок задержания ФИО1 и время запрета определенных действий должно быть зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ.

Иных нарушений норм, в том числе и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

- зачесть ФИО1, в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания его под стражей в период с 25 по 26 марта 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

- в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий в период с 27 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта два дня запрета за один день содержания под стражей, а указанный период содержания под стражей зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за два дня принудительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: