Дело №2-3381/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода 

в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., 

с участием прокурора Романовой К.Э., 

при секретаре Родиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Г» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Г» о компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] год он работал в ПАО «Г».

В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у него возникло профессиональное заболевание –[ ... ]

В связи с данным профессиональным заболеванием ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50% бессрочно, также установлена третья группа инвалидности пожизненно.

Работу, повлекшую возникновение этого заболевания, он прекратил [ДД.ММ.ГГГГ].

По факту получения им профессионального заболевания был составлен Акт расследования профотравления и профзаболевания от [ДД.ММ.ГГГГ]. В акте расследования указано, что профессиональное заболевание получено в результате работы в литейном цехе [Номер] Металлургического производства. В соответствии с записями в трудовой книжке [Номер] и [Номер] в литейном цехе он проработал до [ДД.ММ.ГГГГ].

Данным актом расследования, установлено, что причиной получения профессионального заболевания явились: 

-неэффективная работа вентиляционных систем, вследствие чего – повышенная запыленность воздуха его рабочей зоны кремнеземсодержащей пылью,

-несовершенство технологического процесса.

Полученное профессиональное заболевание причиняет ему значительные физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ПАО «Г» в свою пользу:

-компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей,

-нотариальные расходы в размере 2150 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера [ ... ] в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика ПАО «Г» ФИО3, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании иск не признала, пояснила, что вины работодателя в возникновении профессионального заболевания истца нет. Общий стаж работы истца во вредных условиях труда - 28 лет. В течение установленного государством периода времени для льготного выхода на пенсию ФИО1 не приобрел профзаболевание. Истец прекратил работу во вредных условиях лишь в [ДД.ММ.ГГГГ] году, спустя 5 лет после установления диагноза профессионального заболевания. Нарушений со стороны работодателя в выдаче СИЗ и организации рабочего места комиссией не установлено. Работая во вредных условиях труда длительное время, истец сознательно допускал причинение вреда своему здоровью в результате длительного контакта с вредными производственными факторами. Таким образом, в данном случае присутствует вина работника в виде грубой неосторожности. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей не соответствуют критериям разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ). 

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. 

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом. (ст. 184 ТК РФ)

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем: возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты морального вреда.

С принятием Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указанные виды возмещения (кроме выплаты морального вреда) производятся не работодателями, а Фондом социального страхования РФ (из средств внебюджетного фонда).

Однако в соответствии с п. 3 ст. 8 указанного Закона N 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

ФИО1 работал в период с [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] год в ОАО «Г». 

До [ДД.ММ.ГГГГ] года истец работал во вредных условиях труда в литейном производстве, после продолжил работу в термическом цехе. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту. [ ... ]

В соответствии с актом расследования профотравления и профзаболевания от [ДД.ММ.ГГГГ], причиной возникновения указанных профзаболеваний являются: несовершенство технологического процесса, не эффективная работа вентиляционных систем, вследствие чего повышенная запыленность воздуха рабочей зоны кремнеземсодержащей пылью, длительный стаж работы с 13 лет в условиях повышенной запыленности [ ... ] Вины работника не установлено.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по [Адрес]» Минтруда России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, установлено 50% утраты трудоспособности бессрочно, определена [ ... ] по профзаболеванию бессрочно. Диагноз: [ ... ] 

С [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 является [ ... ] связи с профзаболеванием бессрочно. [ ... ] 

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. 

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца в результате профессионального заболевания по вине ответчика подтверждается актами о случае профессионального заболевания. На момент установления профессионального заболевания, истец работал у ответчика в литейном производстве в должности электромонтера. [ ... ] 

Ответчиком не представлено суду доказательств работы истца в безопасных и здоровых условиях труда.

Вины истца, выразившейся в грубой неосторожности, повлекшей профессиональное заболевание, судом не установлено. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда…

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Очевидным является тот факт, что после установления профессионального заболевания, степени утраты трудоспособности, истец должен был испытывать физические страдания, не возможность продолжать привычный образ жизни, ограничение социальной активности, что безусловно, привело к нравственным переживаниям.

Суд также учитывает, что истцу установлено 50% утраты трудоспособности бессрочно, третья группа инвалидности, отсутствие вины истца. 

Также судом учитывается, что после установления в [ДД.ММ.ГГГГ] году [ ... ] по проф.заболеванию истец продолжил работу во вредных условиях в ОАО «Г» до [ДД.ММ.ГГГГ].

С учетом указанных обстоятельств, суд находит, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 100 000 рублей, тогда как заявленная истцом сумма компенсации в 700000 рублей не соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, не отвечает требованиям разумности, справедливости, является чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены к взысканию нотариальные расходы в сумме 2150 рублей, из которых 1950 рублей уплачено за удостоверение доверенности, 100 рублей за удостоверение копии доверенности.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Копия доверенности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] содержащаяся в материалах дела, на представление интересов ФИО1, выдана шестерым представителям, сроком на пять лет, с правом передоверия, и не содержит указания на участие представителей в данном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом предусматривает возможность представления интересов истца в судах различных уровней, правоохранительных и иных организациях и учреждениях по неограниченному кругу вопросов. В связи с чем расходы, заявленные истцом, по оформлению доверенности в размере 2050 руб. взысканию не подлежат. 

Однако суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате копии нотариальной доверенности в сумме 100 руб., поскольку истец принимал участие в судебном заседании через представителя ФИО2, указанные расходы подтверждены документально, к материалам дела приобщена копия нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем, на основании ст. 94 ГПК РФ данные расходы признаются судом необходимыми. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Г» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Г» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 100 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО «Г» госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.В. Летунова