Дело № 2а-1805/2025

УИД 26RS0035-01-2025-002901-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 18 июня 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Кондратенко А.Л., 

с участием: 

представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя административного ответчика Министерства образования Ставропольского края по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству образования Ставропольского края, Государственной экзаменационной комиссии Ставропольского края о признании частично незаконным решения Государственной экзаменационной комиссии Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным иском (впоследствии уточненным) к Министерству образования Ставропольского края, Государственной экзаменационной комиссии Ставропольского края о признании частично незаконным решения Государственной экзаменационной комиссии Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что Государственная экзаменационная комиссия Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №) приняла решение об аннулировании результатов сдачи ДД.ММ.ГГГГ ЕГЗ по математике (профильный уровень) без права пересдачи в текущем году ФИО1, обучающегося МБОУ СОШ№ ссылается на соответствие п.90 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования" (далее Правила.). Вменяется, что ФИО1 было допущено нарушение пункта 72 Правил. ДД.ММ.ГГГГ. в пункте проведения экзамена (далее - ППЭ) на базе МБОУ "СОШ №" 

<

адрес> проходила сдача единого государственного экзамена (далее -ЕГЭ) по предмету «математика» ФИО1, как обучающийся в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в ППЭ участвовал в сдаче экзамена по предмету математика (профильного уровня). Прибыв на экзаменационный пункт, ФИО1 не было предоставлено место согласно определенному порядку, т.е. 5А, которое было заранее определено, вследствие чего было осуществлено произвольное размещение его в аудитории. По истечении примерно 3 часов с начала ГИА, ФИО1 вывели в другую аудиторию для осуществления беседы неизвестные ему лица, участвовавшие в организации и проведении ЕГЭ. Словесно ФИО1 было заявлено, что его КИМ был якобы опубликован в неизвестном ему источнике, неизвестными ему лицами, без предъявления каких-либо материальных свидетельств, такого события, как такового. Согласно п.72 абзац 2 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в день проведения экзамена в ППЭ запрещается: 1) участникам экзаменов - выполнять экзаменационную работу несамостоятельно, в том числе с помощью посторонних лиц, общаться с другими участниками ГИА во время проведения экзамена в аудитории, иметь при себе средства связи, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, электронно-вычислительную технику, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации (за исключением средств обучения и воспитания, разрешенных к использованию для выполнения заданий КИМ по соответствующим учебным предметам), выносить из аудиторий и ППЭ черновики, экзаменационные материалы на бумажном и (или) электронном носителях, фотографировать экзаменационные материалы, черновики. У ФИО1 есть письменное комиссионное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. составленное по итогам проверки, где в результате просмотра видеозаписи экзамена, установлено, что ФИО1 выходил из аудитории четыре раза в период с: 10ч.55м. по 11ч.02м. - в этот период 7 минут ФИО1 не контролировал свой КИМ; 11ч.46м. по 11ч.55м. - в этот период 9 минут ФИО1 не контролировал свой КИМ; 12ч.28м. по 12ч.37м. - в этот период 9 минут ФИО1 не контролировал свой КИМ. Кроме того, с 13ч.07м. по 13ч.24м. ФИО1 находился в штабе, в этот период 17 минут ФИО1 не контролировал свой КИМ. В 13ч.24м. ФИО1 сдал свой КИМ в аудитории организаторам и покинул экзаменационный пункт. Утверждается, что размещение стало следствием выноса КИМ ФИО1 из аудитории. Участник ЕГЭ ФИО1 не выносил КИМ из аудитории, это опровергается видеосъемкой. При этом утверждается, что КИМ был размещен в мессенджере «Телеграмм» в 11ч. 19м. и обнаружен в 11ч.22м., с стороны ФИО1 это невозможно, так как в это время он непосредственно находился физически в экзаменационной аудитории. Никаких действий по выносу КИМ из аудитории ФИО1 не совершал, не осуществлял вынос или публикацию материалов КИМ и данные заявления являются голословными и бездоказательными. В ходе просмотра видеозаписи при каждом выходе не установлено нахождение в руках ФИО1 КИМ или при себе. При себе ФИО1 не имел каких-либо электронных носителей или средств коммуникаций. КИМ при этом находился на рабочем столе и его комплектность непосредственно проверена организаторами каждый раз при выходе ФИО1 и этот факт не опровергнут. Он находился в открытом обозрении. Т.е ФИО1 не мог вынести и опубликовать КИМ. При нарушении порядка должен составляться акт, так вот акт об удалении в отношении ФИО1 не составлялся. ФИО1 неизвестны лица, средства или способы, посредством которых был скомпрометирован его КИМ. ФИО1 не допущено никаких нарушений порядка проведения (сдачи) единого государственного экзамена. Нарушение, которое ФИО1 не совершал и которое не относится к нему как виновное действие. Т.е. если и было нарушение порядка, то оно было осуществлено неустановленными лицами и неизвестным способом. При таких обстоятельствах председатель ГЭК должен был руководствоваться абзацем 2 п.90 Правил, из которого следует, что при установлении фактов нарушения Порядка лицами, указанными в пунктах 66 и 67 Порядка, или иными (неустановленными) лицами, а также при установлении фактов отсутствия, неисправного состояния, отключения средств видеонаблюдения во время проведения экзамена председатель ГЭК принимает решение об аннулировании результатов экзамена по соответствующему учебному предмету участников экзамена, а также о повторном допуске участников экзамена к экзамену по соответствующему учебному предмету в соответствии с пунктом 55 Порядка. В подпункте 5 пункта 55 Правил устанавливается, что по решению председателя ГЭК повторно допускаются к сдаче экзамена (экзаменов) в текущем учебном году по соответствующему учебному предмету (соответствующим учебным предметам) в резервные сроки соответствующего периода проведения экзаменов: участники экзаменов, чьи результаты были аннулированы по решению председателя ГЭК в случае выявления фактов нарушений Порядка, совершенных лицами, указанными в пунктах 66 и 67 Порядка, или иными (в том числе неустановленными) лицами. Резервные даты основного периода - ДД.ММ.ГГГГ ЕГЭ по математике профильного уровня. Дни пересдачи - ДД.ММ.ГГГГг. по математике профильного уровня. Аннулирование результатов влекут для истца невозможность поступления в высшие учебные заведения РФ, для поступления в которые наличие результата ЕГЭ по математике профильного уровня является обязательным. Государственной экзаменационной комиссией Ставропольского края неправильно дана оценка материалам проверки, выводы не содержит доказательств виновности ФИО1 Вследствие чего применены несоответствующие событию нормы Правил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с письмом Министерство образования и молодежной политики Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Никаких дополнительных документов или приложений ФИО1 не получил. Решение в надлежащем виде ему предоставлено не было, Протокол № не получал.

На основании изложенного, просит суд признать частично незаконным решение Государственной экзаменационной комиссии Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а именно незаконным в части лишения права пересдачи в текущем году ФИО1 учащегося МБОУ СОШ № 

<

адрес>; обязать Государственную экзаменационную комиссию Ставропольского края допустить ФИО1 к сдаче экзамена по предмету математика (профильного уровня) в резервные сроки в текущем учебном году. 

Административный истец ФИО1 извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. 

Представитель административного истца Государственной экзаменационной комиссии Ставропольского края извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. 

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика Министерства образования Ставропольского края по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на административное исковое заявление. 

С учетом мнения лиц участвующих в деле, учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или па них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ). 

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" государственные экзаменационные комиссии для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования создаются уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации при проведении государственной итоговой аттестации на территориях субъектов Российской Федерации. 

Из ч. 4 ст. 59 указанного Федерального закона следует, что итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что приказом Министерства образования Ставропольского края №-пр от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав президиума государственной экзаменационной комиссии Ставропольского края для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2025 году.

ДД.ММ.ГГГГ в аудитории № ППЭ №, место в аудитории 5А, расположенном на базе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения СОШ № 

<

адрес> по 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащийся МБОУ СОШ № 

<

адрес> сдавал единый государственный экзамен (ЕГЭ) по математике профильного уровня. 

В Рособрнадзоре действует группа мониторинга, которая отслеживает случаи появления изображений контрольно-измерительных материалов (далее - КИМ) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»).

Каждый КИМ имеет уникальную подложку, номер и штрих код, по которым можно определить регион, школу, аудиторию, в которой участник ЕГЭ сдавал экзамен и какому участнику конкретно выдавался после распечатки КИМ.

В ходе проведения ЕГЭ по математике сотрудниками федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр тестирования» ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт размещения фрагментов КИМ в 11 часов 21 минуту в мессенджере «Телеграм». О данном факте сотрудники ФГБУ ФЦТ ДД.ММ.ГГГГ сообщили руководителю Регионального центра обработки информации Ставропольского края, направив ему информацию с приложением подтверждающих материалов: скриншоты из мессенджера «Телеграм», содержащие фотографии КИМ, информацию о номере КИМ (№), пункте проведения экзамена (ППЭ №), аудитории (№), пачке с экзаменационными материалами (№) и варианте КИМ (312).

РЦОИ была установлена принадлежность размещенного в мессенджере «Телеграм» ФИО1

В период с 13 часов 07 минут до 13 часов 24 минут ФИО1 находился в штабе ППЭ №, куда его сопроводили руководитель ППЭ № и член ГЭК Ставропольского края по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2025 году в связи с информацией, поступившей о размещении варианта КИМ (312) в сети «Интернет». В штаб ФИО1 был направлен с целью установления наличия у него средств связи, фото-, аудио- и видеоаппаратуры, наличие которых запрещено пунктом 72 Порядка проведения ГИА.

В штабе ППЭ № ФИО1 был задан вопрос о наличии у него запрещенных предметов. При проверке ручным металлоискателем в областях пряжки ремня и грудной клетки прибором был издан характерный звук наличия металла. ФИО1 было предложено сдать запрещенные предметы, если таковое при нем имелись, на что он ответил отказом.

Далее ФИО1 разъяснили, что он имеете право вернуться в аудиторию и продолжить работу, при этом его результаты ЕГЭ по математике, в случае установления фактов нарушения Порядка проведения ГИА, будут аннулированы. Вернувшись в аудиторию, ФИО1 было принято решение сдать материалы и покинуть ППЭ №.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки фактов нарушения Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с приказом министерства образования Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О проведении проверки фактов нарушений законодательства Российской Федерации об образовании при организации проведения единого государственного экзамена в 2025 году» комиссией в составе: ФИО4, начальника отдела надзора и контроля в сфере образования министерства образования Ставропольского края, ФИО5, заместителя начальника отдела надзора и контроля в сфере образования министерства образования Ставропольского края, ФИО6, главного специалиста отдела надзора и контроля в сфере образования министерства образования Ставропольского края, проведена проверка фактов нарушения Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок проведения ГИА), изложенных в служебной записке руководителя регионального центра обработки информации (далее - РЦОИ) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пункте проведения экзамена №, расположенном на базе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 

<

адрес> по 

<

адрес>, проводился единый государственный экзамен по математике (далее соответственно - ЕЕЭ, ППЭ №). В ходе проведения ЕГЭ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут, в мессенджере «Телеграм» (канал «Убийство ЕГЭ») были размещены фрагменты контрольных измерительных материалов по ЕГЭ экзаменационные задания стандартизированной формы, используемые при проведении ЕГЭ (далее - КИМ). Факт размещения КИМ был установлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту сотрудниками ФГБУ «Федеральный центр тестирования». О данном факте сотрудники ФГБУ «Федеральный центр тестирования» проинформировали руководителя РЦОИ ФИО7 посредством электронной почты с приложением подтверждающих материалов: скриншоты из мессенджера «Телеграм», содержащие фотографии КИМ, информацию о номере КИМ (0003903876), пункте проведения экзамена (ППЭ №), аудитории (№), пачке с экзаменационными материалами (00863085) и варианте КИМ (312). На основе полученной из ФГБУ «Федеральный центр тестирования» информации сотрудниками РЦОИ было установлено, что задания КИМ, имеющие №, выполнял участник ЕГЭ ФИО1 (аудитория №, место 5А). В ходе анализа фотографий КИМ, размещенных в мессенджере «Телеграм» (канал «Убийство ЕГЭ»), содержащих ответы участника ЕГЭ, был сопоставлен почерк участника ЕГЭ на фотографиях в КИМ, в копиях бланка ответов № и бланков ответов № (лист 1, лист 2), копии КИМ, а также в тетради для контрольных работ по алгебре, геометрии участника ЕГЭ ФИО1, который оказался идентичным. В ходе просмотра видеозаписи экзамена было установлено, что ФИО1, занимавший место 5 А, выходил из аудитории № три раза в период с: 10 часов 54 минут до 11 часов 02 минут; 11 часов 46 минут до 11 часов 55 минут; 12 часов 28 минут до 12 часов 37 минут. Установлено, что организаторы в аудитории № ППЭ № подходили к рабочему столу участника ЕГЭ только при выходе его из аудитории для проверки комплектности экзаменационных материалов и черновиков, оставленных им на рабочем столе (пункт 72 Порядка проведения ГИА). При этом до экзаменационных материалов они не дотрагивались, из аудитории № ППЭ № их не выносили. С 13 часов 07 минут до 13 часов 24 минут ФИО1 отсутствовал в аудитории № ППЭ №, находясь в штабе ППЭ №, в связи с поступившей в Штаб ППЭ № информацией о размещении КИМ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В 13 часов 24 минуты участник экзамена вернулся в аудиторию, собрал экзаменационные материалы с рабочего стола и сдал их организаторам в аудитории, затем покинул ППЭ №. В связи с вышеизложенным, комиссия считает, что размещение КИМ в мессенджере «Телеграм» (канал «Убийство ЕГЭ») явилось следствием выноса участником ЕГЭ ФИО1 КИМ из аудитории, что является нарушением пункта 72 Порядка проведения ГИА, согласно которому участникам экзамена запрещается выносить экзаменационные материалы из аудиторий пунктов проведения экзаменов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях участника ЕГЭ ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.30 КоАП Российской Федерации (диспозиция «Нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации). 

Из выписки из протокола заседания государственной экзаменационной комиссии Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О проведении проверки фактов нарушений законодательства Российской Федерации об образовании при проведении единого государственного экзамена по математике профильного уровня ДД.ММ.ГГГГ в пункте проведения экзамена №» комиссией по проверке фактов нарушений Порядка проведения ГИА-11 в лице ФИО4, начальника отдела надзора и контроля в сфере образования министерства, ФИО5, заместителя начальника отдела надзора и контроля в сфере образования министерства, ФИО6, главного специалиста отдела надзора и контроля в сфере образования министерства (далее - комиссия), проведена проверка фактов нарушения Порядка проведения ГИА-11, изложенных в служебной записке руководителя РЦОИ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания служебной записки следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ФГБУ -Федеральный центр тестирования» в адрес руководителя РЦОИ ФИО7 поступило письмо, содержащее информацию о размещении участником ЕГЭ из Ставропольского края контрольно-измерительных материалов (далее - КИМ) по математике профильного уровня в сети «Интернет», в том числе скриншоты фрагмента КИМ, информация о номере КИМ (№), варианте КИМ (№), пачке с экзаменационными материалами (№), ППЭ (№) и аудитории (№). Сотрудниками РЦОИ была проанализирована полученная информация и установлено, что задания КИМ, имеющих №, выполнял участник ЕГЭ ФИО1 (ППЭ №, аудитория №, место 5А). В ходе анализа фотографий КИМ, размещенных в мессенджере «Телеграм», содержащих ответы участника ЕГЭ, был сопоставлен почерк участника ЕГЭ на фотографиях в КИМ, в копиях бланка ответов № и бланков ответов № (лист 1, лист 2), копии КИМ, а также в тетради для контрольных работ по алгебре, геометрии участника ЕГЭ ФИО1, который оказался идентичным. В ходе просмотра видеозаписи экзамена было установлено, что ФИО1, занимавший место 5 А, выходил из аудитории № три раза в период с: 10 часов 54 минут до 11 часов 02 минут; 11 часов 46 минут до 11 часов 55 минут; 12 часов 28 минут до 12 часов 37 минут. С 13 часов 07 минут до 13 часов 24 минут ФИО1 отсутствовал в аудитории № ППЭ №, находясь в штабе ППЭ №, в связи с поступившей в Штаб ППЭ № информацией о размещении КИМ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В 13 часов 24 минуты участник экзамена вернулся в аудиторию, собрал экзаменационные материалы с рабочего стола и сдал их организаторам в аудитории, затем покинул ППЭ №. В связи с вышеизложенным комиссией установлено, что размещение КИМ в мессенджере «Телеграм» явилось следствием выноса участником ЕГЭ ФИО1 КИМ из аудитории, что является нарушением пункта 72 Порядка проведения ГИА-11, согласно которому участникам экзамена запрещается выносить экзаменационные материалы из аудиторий пунктов проведения экзаменов. В соответствии с пунктом 73 Порядка проведения ГИА-11 лица, допустившие нарушение требований Порядка проведения ГИА-11, удаляются из ППЭ. Согласно пункту 90 Порядка проведения ГИА-11 при установлении фактов нарушения Порядка проведения ГИА-11 участником экзамена председатель ГЭК принимает решение об аннулировании его результата экзамена по соответствующему учебному предмету. 

Председателем ГЭК с учетом мнения членов ГЭК принято решение аннулировать результаты ЕГЭ по математике профильного уровня (сдача – ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, обучающегося МБОУ СОШ №, без права пересдачи в текущем году. 

Правила оценки доказательств в административном процессе приведены в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 декабря 2008 года N 1088-О-О, ЕГЭ представляет собой общеустановленную форму объективной оценки качества подготовки лиц, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, с использованием заданий стандартизированной формы, выполнение которых позволяет определить уровень освоения ими федерального компонента государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования.

Формы, порядок (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации), сроки проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования и продолжительность проведения экзаменов по каждому учебному предмету в рамках государственной итоговой аттестации по указанным образовательным программам определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).

Приказом Министерства просвещения Российской Федерации № 233 и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок).

Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования определяет формы проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - ГИА), участников, требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении ГИА, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению ГИА, порядок проверки экзаменационных работ, порядок подачи и рассмотрения апелляций, утверждения, изменения и (или) аннулирования результатов ГИА.

Согласно п. 71 Порядка во время экзамена участники экзаменов соблюдают требования Порядка и следуют указаниям организаторов. Организаторы обеспечивают соблюдение требований Порядка в аудитории и ППЭ.

Участники экзаменов выполняют экзаменационную работу самостоятельно, без помощи посторонних лиц. Во время экзамена на рабочем столе участника экзамена помимо экзаменационных материалов находятся:

1) гелевая или капиллярная ручка с чернилами черного цвета;

2) документ, удостоверяющий личность;

3) средства обучения и воспитания;

4) лекарства (при необходимости);

5) продукты питания для дополнительного приема пищи (перекус), бутилированная питьевая вода при условии, что упаковка указанных продуктов питания и воды, а также их потребление не будут отвлекать других участников экзаменов от выполнения ими экзаменационной работы (при необходимости);

6) специальные технические средства (для лиц, указанных в пункте 60 Порядка) (при необходимости);

7) черновики, выданные в ППЭ.

Иные личные вещи участники экзаменов оставляют в специально отведенном месте для хранения личных вещей участников экзаменов, расположенном до входа в ППЭ.

Пунктом 72 Порядка предусмотрено, что во время экзамена участники экзаменов не должны общаться друг с другом, не могут свободно перемещаться по аудитории и ППЭ. Во время экзамена участники экзаменов могут выходить из аудитории и перемещаться по ППЭ в сопровождении одного из организаторов. При выходе из аудитории участники экзаменов оставляют экзаменационные материалы и черновики на рабочем столе. Организатор проверяет комплектность оставленных участником экзамена экзаменационных материалов и черновиков, фиксирует время выхода указанного участника экзамена из аудитории и продолжительность отсутствия его в аудитории в соответствующей ведомости.

В день проведения экзамена в ППЭ запрещается:

1) участникам экзаменов - выполнять экзаменационную работу несамостоятельно, в том числе с помощью посторонних лиц, общаться с другими участниками ГИА во время проведения экзамена в аудитории, иметь при себе средства связи, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, электронно-вычислительную технику, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации (за исключением средств обучения и воспитания, разрешенных к использованию для выполнения заданий КИМ по соответствующим учебным предметам), выносить из аудиторий и ППЭ черновики, экзаменационные материалы на бумажном и (или) электронном носителях, фотографировать экзаменационные материалы, черновики;

2) организаторам, ассистентам, медицинским работникам, экзаменаторам-собеседникам - находиться в ППЭ в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к лицам, привлекаемым к проведению экзаменов, установленным пунктом 66 Порядка, иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации, оказывать содействие участникам экзаменов, в том числе передавать им средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации (за исключением средств обучения и воспитания, разрешенных к использованию для выполнения заданий КИМ по соответствующим учебным предметам), выносить из аудиторий и ППЭ черновики, экзаменационные материалы на бумажном и (или) электронном носителях (за исключением случаев, установленных пунктами 77 и 78 Порядка), фотографировать экзаменационные материалы, черновики;

3) руководителю организации, в помещениях которой организован ППЭ, или уполномоченному им лицу, руководителю ППЭ, членам ГЭК, техническим специалистам, сотрудникам, осуществляющим охрану правопорядка, и (или) сотрудникам органов внутренних дел (полиции), аккредитованным представителям средств массовой информации и общественным наблюдателям, должностным лицам Рособрнадзора, иным лицам, определенным Рособрнадзором, должностным лицам органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, - находиться в ППЭ в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к лицам, привлекаемым к проведению экзаменов, установленным пунктом 66 Порядка, оказывать содействие участникам экзаменов, в том числе передавать им средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации, выносить из аудиторий и ППЭ черновики, экзаменационные материалы на бумажном и (или) электронном носителях (за исключением случаев, установленных пунктами 77 и 78 Порядка), фотографировать экзаменационные материалы, черновики.

Лицам, указанным в подпункте 3 настоящего пункта, разрешается использование средств связи, электронно-вычислительной техники, фото-, аудио- и видеоаппаратуры, справочных материалов, письменных заметок и иных средств хранения и передачи информации только в связи со служебной необходимостью в Штабе ППЭ.

Пунктом 73 Порядка предусмотрено, что лица, допустившие нарушение требований, установленных пунктом 72 Порядка, удаляются из ППЭ. Акт об удалении из ППЭ составляется в Штабе ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении из ППЭ и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. В случае удаления из ППЭ участника экзамена организатор ставит в соответствующем поле бланка регистрации участника экзамена необходимую отметку.

Согласно п. 90 Порядка при установлении фактов нарушения Порядка участником экзамена председатель ГЭК принимает решение об аннулировании его результата экзамена по соответствующему учебному предмету и о повторном допуске такого участника экзамена к сдаче экзамена по соответствующему учебному предмету в сроки, установленные пунктами 94 и 96 Порядка. 

При установлении фактов нарушения Порядка лицами, указанными в пунктах 66 и 67 Порядка, или иными (неустановленными) лицами, а также при установлении фактов отсутствия, неисправного состояния, отключения средств видеонаблюдения во время проведения экзамена председатель ГЭК принимает решение об аннулировании результатов экзамена по соответствующему учебному предмету участников экзамена, а также о повторном допуске участников экзамена к экзамену по соответствующему учебному предмету в соответствии с пунктом 55 Порядка.

Для принятия решения об аннулировании результатов экзамена в связи с нарушением Порядка председатель ГЭК запрашивает у уполномоченных лиц и организаций необходимые документы и сведения, в том числе экзаменационные материалы и другие материалы, сведения о лицах, присутствовавших в ППЭ, и другие сведения о соблюдении Порядка, проводит проверку по фактам нарушения Порядка.

Решение об аннулировании результатов экзаменов принимается председателем ГЭК в течение двух рабочих дней, следующих за днем принятия апелляционной комиссией соответствующих решений, завершения проверки по фактам нарушения Порядка, организованной председателем ГЭК.

В случае выявления Рособрнадзором фактов нарушения Порядка участниками экзаменов или лицами, указанными в пунктах 66 и 67 Порядка, или иными (неустановленными) лицами, в том числе фактов отсутствия, неисправного состояния, отключения средств видеонаблюдения на территории субъекта Российской Федерации, Рособрнадзором до 1 марта года, следующего за годом проведения экзамена, проводится проверка по фактам нарушения Порядка. В адрес председателя ГЭК Рособрнадзором направляются информация, материалы об итогах проверки и фактах нарушения Порядка (п. 91 Порядка). 

Материалами дела подтверждается, что до проведения единых государственных экзаменов ДД.ММ.ГГГГ (в день экзамена) ФИО1 был ознакомлен с порядком проведения ЕГЭ, был пройден инструктаж выпускников по процедуре проведения экзамена, заполнению бланков, недопущению иметь при себе дополнительных устройств и материалов, в том числе средств связи, любых носителей информации, о неразглашении содержания КИМ, правилах поведения в ППЭ. 

Из положений приказа Министерства просвещения Российской Федерации № 233 и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 4 апреля 2023 г. № 552 следует, что юридическое значение для дела имеет установление факта наличия у обучающегося в момент проведения ЕГЭ, в частности, средств связи, видео и аудиоаппаратуры, иных средств хранения и передачи информации, независимо от того, были ли они использованы им или нет.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями. 

По мнению суда, КИМ в сети "Интернет" мог быть размещен исключительно посредством использования участником ЕГЭ ФИО1 средства связи электронно-вычислительной техники, фото-, видеоаппаратуры и иных средств хранения и передачи информации, что является нарушением пункта 72 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования.

Довод истца и его представителя о том, что административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что именно ФИО1 был размещен КИМ в сети "Интернет", так как у ФИО1 в день проведения ЕГЭ каких-либо запрещенных предметов обнаружено и изъято не было, не может быть принят во внимание, а напротив опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, из просмотренной судом видеозаписи, содержащиеся на флеш-носителе, представленных стороной административного ответчика, экзамена по учебному предмету "Математика", который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в ППЭ №, сделанной с камер наблюдения, установленных в аудитории, усматривается, что участник ЕГЭ ФИО1 (место 5 А) во время экзамена производил следующие действия: отворачивался от камеры и что-то поправлял под пиджаком. ФИО1 выходил из аудитории № три раза в период с: 10 часов 54 минут до 11 часов 02 минут; 11 часов 46 минут до 11 часов 55 минут; 12 часов 28 минут до 12 часов 37 минут. Организаторы в аудитории № ППЭ № подходили к рабочему столу участника ЕГЭ только при проверке правильности заполнения бланка регистрации и при выходе его из аудитории для проверки комплектности экзаменационных материалов и черновиков, оставленных им на рабочем столе (пункт 72 Порядка проведения ГИА). При этом до экзаменационных материалов они не дотрагивались, из аудитории № ППЭ № их не выносили.

На фотографиях из мессенджера «Телеграм» также видно, что съемка КИМ производилась на уровне груди сидящего за столом, аналогично уровню, если бы фото-, видеоаппаратура находились у ФИО1 под пиджаком на уровне груди. На фотографиях была предпринята попытка скрыть фон, на котором была сделала фотография, но на них отчетливо виден цвет костюма сидящего, который совпадает с цветом костюма, в котором находился ФИО1 (при сопоставлении с видеозаписью экзамена).

Из фотоизображений опубликованных КИМа видно, что, судя, по расположению КИМ на плоскости стола, а также по расположению КИМ относительно лица, производящего копирование, можно сделать вывод о том, что данное фото было сделано с близкого расстояния, находящегося непосредственно перед КИМ.

О запрете на использование средств связи, фото-аудио- и видеоаппаратуры и иных средств связи, с помощью которых возможно хранить и передавать информацию, ФИО1 было известно.

Довод представителя административного истца ФИО2 о том, что на Рособрнадзоре, членах ГЭК лежит обязанность по обеспечению информационной безопасности при хранении, использовании и передаче экзаменационных материалов, которая могла быть нарушена, и соответственно иное лицо могло разместить КИМ ФИО1 в сети "Интернет", не может быть принят во внимание, поскольку КИМ - индивидуален, имеет персональные признаки, отличающие его от любого другого, имеет свой уникальный номер. КИМы находятся на диске, который поступает в ППЭ в запечатанном виде и распечатывается (вскрывается конверт) организаторами в аудитории в присутствии участников ЕГЭ, каждый КИМ распечатывается непосредственно в день проведения ЕГЭ в аудитории в присутствии всех участников ЕГЭ, что также зафиксировано на видеозаписи проведения ЕГЭ. Скопировать информацию с диска (КИМ участника ЕГЭ) невозможно, так как диск, на которым размещены КИМы имеет определенную защиту, которая также не позволяет повторно распечатать КИМ в случае сбоя в программе. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что посторонние лица не имели доступа к КИМу ФИО1 и не имели возможности сфотографировать его. 

Доказательств того, что выданный ФИО1 КИМ, во время проведения экзамена передавался кому-либо, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 64 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования аудитории оборудуются средствами видеонаблюдения, позволяющими осуществлять видеозапись и трансляцию проведения экзаменов в сети "Интернет" с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных. 

Иные помещения ППЭ оборудуются средствами видеонаблюдения по решению ОИВ, учредителей, загранучреждений.

Согласно указанным требованиям в аудитории № в пункте проведения ЕГЭ №, расположенной на базе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения СОШ № 

<

адрес> по 

<

адрес> во время проведения ЕГЭ велось видеонаблюдение.

В суде по результатам просмотра видеозаписи проведения ЕГЭ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период проведения экзамена к месту 5 А, за которым сидел ФИО1, никто не подходил. Данный факт стороной истца не оспаривался. Следовательно, по мнению суда, никто иной, кроме самого административного истца ФИО1, не мог сфотографировать его вариант КИМ для размещения в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт осуществления ФИО1 выноса из аудитории и ППЭ экзаменационных материалов на электронном носителе в период проведения единого государственного экзамена по предмету "Математика" нашел свое подтверждение, что свидетельствует о нарушении им установленного Порядка проведения ЕГЭ, что в свою очередь влечет для обучающегося серьезные последствия - аннулирование результатов ЕГЭ.

Оспариваемое решение председателем государственной экзаменационной комиссией Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) принято в соответствии с установленным порядком и не противоречит положениям действующего законодательства. Процедура и сроки проведения оспариваемого решения соблюдены.

В то же время, ссылки стороны административного истца на то, что оспариваемое решение построено на предположениях, а также о том, что запись видеокамер не подтверждает факт выноса ФИО1 экзаменационных материалов на электронном носителе, по существу сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств, которые не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 89, 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству Образования Ставропольского края, Государственной экзаменационной комиссии Ставропольского края о признании незаконным решения Государственной экзаменационной комиссии Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части лишения права пересдачи в текущем году ФИО1 учащегося МБОУ СОШ № 

<

адрес>, обязании Государственную экзаменационную комиссию Ставропольского края допустить ФИО1 к сдаче экзамена по предмету математики (профильного уровня) в резервные сроки в текущем учебном году, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк