Дело № 12-15/24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 февраля 2024 года г. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Шекун В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 25 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 25 декабря 2023 года ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что она 3 ноября 2023 года в 5 часов 3 минуты, у 

<

адрес>, управляла автомобилем марки «Додж Неон», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Данное административное правонарушение не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 на данное постановление подана жалоба на том основании, что она была привлечена к административной ответственности незаконно. При составлении протокола об административном правонарушении ей и участвующим лицам не были разъяснены права и обязанности в соответствии с КоАП РФ, от неё только потребовали просто расписаться в протоколе об административном правонарушении. Также сотрудником автоинспекции не был соблюдён порядок её освидетельствования. На основании изложенного, просит суд обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. 

Будучи надлежащим образом и своевременно извещённой о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1, а также её защитник Соколов Е.В. в суд не явились, от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении поданной ею жалобы в её отсутствие и отсутствие её защитника, в связи с чем считаю возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО1, а также её защитника Соколова Е.В.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьёй.

Так, из протокола об административном правонарушении (л.д. 1), следует, что ФИО1 3 ноября 2023 года в 5 часов 3 минуты, у дома 

<

адрес>, управляла автомобилем марки «Додж Неон», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Данное административное правонарушение не содержит уголовно наказуемого деяния. В указанном протоколе имеются объяснения ФИО1 о том, что она с нарушением согласна и свою вину в нём признаёт. 

Сведения, изложенные в данном протоколе подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 (л.д. 6), из которого следует, что 3 ноября 2023 года, он совместно с инспектором ФИО3 находились на службе, когда в 5 часов 10 минут от дежурного по ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» поступило указание о выезде по адресу: 

<

адрес> для оказания помощи сотрудникам ППС ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный, которыми был остановлен автомобиль марки «Додж Неон», государственный регистрационный знак №, водителем которого являлась ФИО1, в ходе проверки документов у которой были выявлены признаки алкогольного опьянения. По прибытии на место, в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое она согласилась. По результатам проведённого освидетельствования с помощью алкотектора было установлено, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), ФИО1 был отстранена от управления транспортным средством. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему чека (л.д. 3,4), следует, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе также имеются объяснения ФИО1 о том, что она с результатами освидетельствования согласна. 

Данные протокол и акт были составлены с участием понятых ФИО4 и ФИО5, из объяснений которых (л.д. 7, 8), следует, что при проведении освидетельствования ФИО1 была согласна с результатами освидетельствования и не оспаривала их. 

Согласно просмотренных в судебном заседании видеозаписей (л.д. 12), отчётливо следует, что при проведении освидетельствования с помощью алкотектора «Юпитер» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе в соответствии с данными алкотектора было выявлено наличие алкоголя – 0, 741 мг/л. 

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены её права опровергаются сведениями, содержащимися в данном протоколе (л.д. 1), из которого следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из просмотренной при рассмотрении данного дела видеозаписи (л.д. 12), также следует, что инспектор ДПС при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснил права понятым в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ. Также из просмотренных видеозаписей следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования и отстранения её от управления транспортным средством согласна, ей также были разъяснены её права при производстве по данному делу. 

Доводы жалобы в той части, что порядок освидетельствования должностным лицом соблюден не был, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 и её защитником не приведены конкретные обстоятельства, которые, по их мнению, свидетельствуют о не соблюдении данного порядка. При этом порядок освидетельствования ФИО1 по данному делу, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", которым были утверждены "Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", по данному делу был соблюдён. 

О времени и месте рассмотрения данного дела мировым судьёй ФИО1 и её защитник были извещены надлежащим образом и своевременно (л.д. 24-25, 26, 27). 

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Указанное требований ПДД РФ было нарушено ФИО1

Изложенные доказательства дали мировому судье основание для правильного вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она управляла транспортным средством в состоянии опьянения. 

Нарушений требований действующего законодательства, как при производстве данного дела органом административной юрисдикции, так и при его рассмотрении мировым судьёй, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления, не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено минимальное, в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное. 

В связи с изложенным, поданная ФИО1 жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановлении мирового судьи - подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 25 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: