Дело №2-2414/18

Категория №2.117

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АгроФинТех» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АгроФинТех» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. 

В обосновании своих требований истец указала, что между ней и ЗАО «АгроФинТех» был заключен договор № 581 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 15.01.2015 года. Объектом договора является 2-комнатная квартира № 351 на 11 этаже в доме 

<

адрес>, площадью 66,65 кв.м., стоимостью 4 065 650 рублей.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.2.3.) дом будет введен в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2014 года.

Пункт 3.3. договора предусматривает срок передачи объекта инвестору - 4 квартал 2015 года.

Во исполнение условий договора, истцом произведена оплата всей суммы договора: 15.01.2015 года в размере 3 990 000 рублей; 05.02.2015 года в размере 75 650 рублей. 

Договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 581 от 15.01.2015 года зарегистрирован истцом в установленном законом порядке, однако, квартира до настоящего времени, ответчиком истцу не передана.

В настоящий момент дом 

<

адрес> введен в эксплуатацию. Однако, уведомлений о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры в адрес истца ответчик не направлял.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направила застройщику претензии с требованием об исполнении обязательств по договору. Письмо было возвращено за истечением срока хранения обратно адресату. 

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру № 351, на 11 этаже в доме 

<

адрес>, общей площадью 66,65 кв.м.; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 2 120 981,86 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АгроФинТех» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 ПП ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч.1 ГК РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся материалам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2015г. между ФИО1 и ЗАО «АгроФинТех» был заключен договор № 581 участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Объектом договора является 2 комнатная квартира 

<

адрес> общей площадью 66,65 кв.м. В соответствии с договором цена настоящего договора составляет 4 065 650 рублей. Стоимость одного квадратного метра на момент заключения договора составляет 61 000 рублей. В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать инвестору объект не позднее 4 квартала 2015г. по передаточному акту. Плановый срок окончания строительства - II квартал 2015 года. Срок передачи объекта инвестору - IV квартал 2015 года.

Во исполнение условий договора, истцом произведена оплата всей суммы договора: 15.01.2015 года в размере 3 990 000 рублей, что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру от 15.01.2015 года; 05.02.2015 года в размере 75 650 рублей, что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру от 05.02.2015 года. Таким образом, обязательства, взятые истцом по договору, были исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

Как следует из материалов дела объект строительства - многоэтажный жилой дом по адресу 

<

адрес> введен в эксплуатацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из положений, предусмотренных пунктом 1 части 11 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимо разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства.

По условиям договора долевого участия обязанность передать квартиру участнику долевого строительства, возникает у застройщика после ввода дома в эксплуатацию (п.п. 3.2. договора). 

Согласно п. 3.3. договора застройщик обязан передать инвестору Объект не позднее окончания IV квартала 2015 года по передаточному акту. Согласно пункту 1.1.9 договора плановый срок окончания строительства - II квартал 2015 года. Срок передачи объекта инвестору - IV квартал 2015 года.

Однако в указанный договором срок ответчик разрешение на ввод жилого дома не получило. 

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 01.03.2016 г.

Однако, уведомлений о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры в адрес истца ответчик не направлял. 

Поскольку судом установлено, что в настоящее время строительство дома 

<

адрес> окончено и указанный дом сдан в эксплуатацию, однако, ответчик уклоняется от своей выполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости и передаче истцу квартиры № 351, на 11 этаже в доме 

<

адрес>. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним право собственности на квартиру № 351, на 11 этаже в доме 

<

адрес>, общей площадью 66,65 кв.м. 

Согласно условиям договора, в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный пунктом 1.1.9 договора срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующее уведомление и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи заказчиком объекта инвестору осуществляется за счет застройщика в порядке, установленном ГК РФ (п. 3.5. договора).

Однако, уведомления и предложения об изменении договора ответчиком в адрес истца направлено не было.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что АО «АгроФинТех» нарушен срок передачи объекта долевого строительства ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщику, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, размер которой составил 2 120 981,86 рублей.

При этом при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ стороной ответчика заявлено не было, в связи с чем, оснований для применения данной статьи ГК РФ у суда не имеется.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истцом квартира приобреталась в целях улучшения своих жилищных условий, для семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли, в связи с чем, при рассмотрении данного дела суд руководствуется, в том числе, и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 110 490,93 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, отсутствие доказательств удовлетворения в добровольном порядке требований ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АгроФинТех» в пользу истца штрафа. При этом при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения его размера, ввиду отсутствия доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика о снижении размера штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 19 104,90 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру 

<

адрес>, площадью 66,65 кв.м.

Взыскать с АО «АгроФинТех» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение условий договора по исполнению сроков строительства жилого дома в размере 2 120 981,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в порядке, штраф в размере 1 110 490,93 рублей, а всего 3 241 472 рублей 79 копейки.

Взыскать с АО «АгроФинТех» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размер 19 104 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: А.Ю. Горшенев