Дело 2-96/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Пучковой К.А.,

с участием представителя ООО «Армапластик» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Армапластик» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств по договору, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился суд с иском к ООО «Армапластик» о расторжении договора № 1 купли-продажи линии для производства металлополимерных труб от 15.09.2016 года, заключенный с ООО «Армапластик» и обязать ответчика вернуть ФИО2 указанную производственную линию, взыскать с ООО «Армапластик» проценты за пользование денежными средствами в сумме 733571,93 руб. В обоснование своих доводов истец указывает, что ООО «Армапластик» до настоящего времени не исполнило в полном объеме свои обязательства по договору оплате за приобретенное оборудование. 

ООО «Армапластик» 06.12.2019 года обратилось со встречным иском к ФИО2, по которому просит расторгнуть договор № . . . купли-продажи линии для производства металлополимерных труб от 15.09.2016 года, заключенный с ФИО2, взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме: 5300000 рублей, оплаченные истцом ФИО2 по указанному договору; 1005104,11 руб – проценты по ст. 395 ГПК РФ суммы оплаты по указанному договору из расчета ключевой ставки Банка России за период с 15.09.2016 года по 05.12.2019 года. Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска.

В обоснование своих доводов ООО «Армапластик» ссылается на то, что во исполнение условий указанного договора от 15.09.2016 года общество приобрело у ФИО2 за 10 миллионов рублей линию для производства металлополимерных труб, за что ФИО2 была произведена частями оплата в сумме 2600000 рублей. Решением Армавирского городского суда от 15.11.2017 года помимо того произведен зачет в счет оплаты еще на сумму 2700000 рублей. Таким образом, ФИО2 получил за указанный товар 5300000 рублей. Долг ООО «Армапластик» перед ФИО2 по договору составляет 4700000 рублей. Оборудование было передано ООО «Армапластик» в 2016 году, однако в последующем, ответчик ФИО2 вместе с ФИО3, незаконно вскрыв арендованное ООО «Армапластик» помещение, ограничили его доступ в помещение, где незаконно используют указанное оборудование и продукцию ООО «Армапластик», а именно около 30 км металлоластиковой трубы, 550 кг алюминиевой фольги; фитинги; пластмассовую крошку; клей; иное различное оборудование. Несмотря на многочисленные заявления в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано. В соответствие со ст. 450 ГК РФ и ст. 489 ГК РФ просит расторгнуть указанный договор и возвратить ему оплаченные ФИО2 денежные средства по договору ввиду того, что ФИО2 нарушив условия договора, лишил ООО «Армапластик» указанной линии, за которую произведена оплата в сумме более половины его стоимости.

Определением Новокубанского районного суда от 05.02.2020 года иск ФИО2 к ООО «Армапластик» о расторжении договора и взыскании процентов, оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО «Армапластик» поддержал заявленные встречные исковые требования по основаниям, указанным в иске, настаивая на том, что существенным нарушением договора является захват ФИО2 с неустановленными лицами его оборудования. С 2016 года по 2018 год производственная линия находилась в его пользовании, в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения ФИО2 не обращался. Факт захвата оборудования подтверждается его заявлениями в полицию. Иных доказательства представить не может.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не уведомили, письменный отзыв на иск не представили. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из представленных доказательств, 15.09.2016 года по договору купли-продажи ФИО2 продал ООО «Армапластик» производственную линию ЛТ 16/32 М21А 2011 года выпуска компании ООО «ТехноПласт» г. Воронеж, а также обязался произвести выпуск пробной партии труб. ООО «Армапласт», как покупатель по указанному договору обязался принять товар по акту приема–передачи и оплатить 10 миллионов рублей за указанный товар в срок до 27.07.2017 года.

Согласно акту приема-передачи товара 27.09.2016 года ответчик ФИО2, во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи от 15.09.2016 года передал весь товар по указанному договору покупателю ООО «Армапластик», в лице его представителя – директора ФИО1, у которого претензий по количеству, качеству и комплектности товара претензий не имелось.

Таким образом, в соответствие со ст. 458 ГК РФ, 27.09.2016 года ответчиком ФИО2 выполнены обязательства по договору купли-продажи от 15.09.2016 года в полном объеме.

На основании ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что продавцом ФИО2 не были исполнены какие-либо обязательства по спорному договору. Тогда как ООО «Армапластик» свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнило до настоящего времени. Доводы представителя ООО «Армапластик» о незаконном вторжении ответчика ФИО2 в арендуемое им помещение также не подтверждены представленными доказательствами, поскольку как следует из решения Армавирского городского суда от 20.12.2018 года договор аренды помещения, принадлежащего ФИО3, в котором была установлена линия для производства металлополимерных труб, расторгнут. Никаких доказательств того, что в настоящее время указанное оборудование находится в пользовании ФИО2, суду также не представлено. Из пояснений представителя ООО «Армапластик» с 2016 до 2018 года оборудование находилось в его пользовании, в арендованном им помещении по 

<

адрес> «б» в пос. Глубокий Новокубанского района. В 2018 году между ООО «Армапластик» и ФИО3 возник спор по поводу аренды помещения, в связи с чем, представитель истца неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за незаконное удержание продукции ООО «Армапластик», в чем ему было отказано. Кроме того, ФИО3 в качестве ответчика по делу не привлечен, стороной по договору купли-продажи линии для производства металлополимерных труб от 15.09.2016 года не является, соответственно его действия не могут являться основанием для расторжения договора, заключенного между ФИО2 и ООО «Армапластик».

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, направленных на существенное нарушение договора купли-продажи от 15.09.2016 года, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения требований истца о расторжении указанного договора и взыскании оплаченных за оборудование денежных средств.

Поскольку же требования о взыскании процентов по ст. 395 УПК РФ являются производными от основных требований, основания для их удовлетворения судом также не установлены. Принимая во внимание, что ООО «Армаплатик» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания и для возмещения, понесенных истцом судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Армапластик» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи линии для производства металлополимерных труб от 15.09.2016 года, заключенный с ФИО2, взыскании оплаченных денежных средств по договору, взыскании процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение по делу изготовлено 10 февраля 2020 года.