РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Черепова О.А., при секретаре судебного заседания Авхадовой М.Х., с участием административного истца ФИО1., его представителя ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО3, прокурора – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № № по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части №, связанные с изданием приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Впоследствии ФИО1 уточнил свои требования и, отказавшись от административного иска в части требований о возложении на административных ответчиков обязанности восстановить его в аналогичной должности в другой воинской части, просил:

- признать незаконным приказ командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ. № № об увольнении его с военной службы и обязать названное воинское должностное лицо отменить данный приказ в части, его касающейся;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об исключении его из списков личного состава воинской части и обязать названное воинское должностное лицо отменить данный приказ в части, его касающейся. 

Поскольку ФИО1 отказался от административного иска в части требований о возложении на административных ответчиков обязанности восстановить его в аналогичной должности в другой воинской части, то производство по делу в указанной части прекращено, о чем 15 июля 2020 г. судом вынесено отдельное определение.

В обоснование оставшихся требований ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ранее он проходил военную службу по контракту в войсковой части №. На основании приказа командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, изданного во исполнение приказа командующего войсками Южного военного округа (далее – командующего ЮВО) от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об увольнении его с военной службы в запас в связи с прекращением допуска к государственной тайне, он с 11 марта 2020 г. исключен из списков личного состава воинской части. По мнению истца, вышеуказанные приказы являются незаконными, поскольку указанный в приказе командующего ЮВО в качестве основания приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о прекращении ему допуска к государственной тайне отменен на основании протеста военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона от 25 июля 2018 г. В связи с этим, изданный во исполнение приказа командующего ЮВО приказ командира войсковой части № об исключении его из списков личного состава воинской части, по мнению истца, также является незаконным.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании также просил суд удовлетворить заявленные требования и в обоснование позиции своего доверителя пояснил, что определением Южного окружного военного суда от 23 марта 2020 г. прекращено производство по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в связи с отказом административного истца от своих требований ввиду отмены административным ответчиком оспариваемых им приказов, что в соответствии со ст. 64, 65 КАС РФ не подлежит доказыванию.

Представитель командира войсковой части № ФИО3 заявленные требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом представитель пояснил, что основанием для увольнения ФИО1 с военной службы явился приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № № о прекращении допуска к государственной тайне, который не отменен и является действующим.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представитель командующего войсками Южного военного округа в суд не явился и не настаивал на рассмотрении настоящего дела с его участием, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В представленных в суд возражениях представитель командующего ЮВО ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме, указав при этом, что поскольку ФИО1 был прекращен допуск к государственной тайне на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, а его размещение на воинских должностях, не связанных с необходимостью иметь допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, не возможно в связи с отсутствием таких должностей в масштабах Вооруженных Сил Российской Федерации, то административный истец обоснованно был уволен с военной службы по подп. «г» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». 

Прокурор в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении административного иска в части оспаривания действий командующего ЮВО, связанных с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, поскольку он был издан в соответствии с действующим законодательством.

В части оспаривания приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № прокурор полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при исключении из списков личного состава воинской части ФИО1 не был обеспечен положенным вещевым имуществом личного пользования, недополученным им в период прохождения военной службы.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, с приказом командующего ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в части, касающейся его увольнения с военной службы, он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г. о чем свидетельствует рукописный текст, выполненный им на выписке из указанного приказа. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об информировании административного истца об указанном оспариваемом приказе ранее указанной им даты, должностными лицами в суд не представлено.

Исследованием почтового штампа на конверте установлено, что административное исковое заявление сдано ФИО1 в отделение почтовой связи 23 апреля 2020 г. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, а потому фактические обстоятельства по делу подлежат исследованию.

Как следует из материалов дела ФИО1 с 26 декабря 2016 г. по 11 марта 2020 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части № на воинской должности начальника инженерной службы названной воинской части, что подтверждается исследованными в судебном заседании копиями выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, командира войсковой части №-А от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и послужного списка.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № за нарушение режима секретности и защиты информации ФИО1 прекращен допуск к государственной тайне.

Из телеграммы Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее – ГУК) № № следует, что возможности разместить ФИО1 на воинских должностях, не связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну, в масштабах Вооруженных Сил Российской Федерации не имеется.

3 июня 2019 г. управлением кадров Южного военного округа в адрес командира войсковой части № направлена телеграмма № № с вышеуказанным содержанием.

Как усматривается из представления к увольнению с военной службы ФИО1 от 7 ноября 2019 г., командиры войсковых частей №, №, №, а также начальник инженерных войск ЮВО ходатайствовали перед командующим ЮВО об увольнении административного истца с военной службы с зачислением в запас в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска (подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). 

Согласно выписке из приказа командующего ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (по личному составу) ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска (подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). 

В качестве основания указано в том числе, приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о прекращении допуска к государственной тайне.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, ФИО1, уволенный с военной службы приказом командующего ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ г. № № с зачислением в запас в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска, с 11 марта 2020 г. исключен из списков личного состав воинской части.

Вместе с тем, из ходатайства начальника отделения кадров войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № следует, что с целью своевременного увольнения с военной службы военнослужащих войсковой части № и исключения обращений в судебные инстанции, последний просил начальника управления кадров ЮВО изложить приказ командующего ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в части, касающейся увольнения ФИО1 с военной службы в новой редакции, указав в качестве основания, в том числе – приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о прекращении допуска к государственной тайне, представление командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из выписки из приказа врио командующего ЮВО от 3 ДД.ММ.ГГГГ г. № №, в ранее изданный приказ указанного воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в части, касающейся увольнения ФИО1, внесены исправления, согласно которым основанием для издания оспариваемого истцом приказа указаны, в том числе – приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о прекращении допуска к государственной тайне, представление командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «г» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска - при отказе в допуске к государственной тайне или при лишении указанного допуска военнослужащего, занимающего воинскую должность (должность), связанную с допуском к государственной тайне, при невозможности назначения на другую воинскую должность (должность).

По смыслу требований п. 5, 6 и 10 ст. 11 Положения при лишении допуска к государственной тайне другая должность может быть предложена военнослужащему, если она не связана с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну, соответствует военно-учетной специальности военнослужащего, а сам он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. Возможность использования военнослужащего на должностях по новой для него военно-учетной специальности может иметь место лишь при необходимости, которая определяется командованием.

Согласно п. 11 ст. 34 Положения при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, в частности, предусмотренного подп. «г» п. 2 ст. 51 указанного выше Федерального закона (в связи с отказом военнослужащему в допуске к государственной тайне или лишением его указанного допуска за совершение виновных действий, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о государственной тайне).

Следовательно, для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», необходимо, чтобы ему в соответствии с законодательством о государственной тайне был прекращен допуск к государственной тайне, при этом командир (начальник), которому предоставлено такое право, убедился в невозможности назначения данного военнослужащего на воинскую должность с учетом требований, предусмотренных подп. «ж» п. 10, п. 5, 6 ст. 11 Положения.

Все эти условия воинскими должностными лицами соблюдены. 

По делу установлено, что командованием принимались меры по размещению ФИО1 на воинских должностях, не связанных с необходимостью его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Поскольку согласно вышеуказанной телеграмме ГУК в масштабах Вооруженных Сил Российской Федерации не имелось возможности разместить ФИО1 на таких должностях, он обоснованно был представлен командованием к увольнению с военной службы по этому основанию.

Довод ФИО1 о том, что командованием воинской части не был рассмотрен рапорт от 19 июля 2019 г. о направлении его на военно-врачебную комиссию для установления степени годности к военной службе с целью последующего увольнения с военной службы по состоянию здоровья (при наличии к тому оснований), а также не проведена с ним индивидуальная беседа, в ходе которой он хотел довести до командования о своем желании уволиться с военной службы по окончанию срока контракта, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 1, начальник отделения кадров войсковой части №, показал, что перед представлением ФИО1 к увольнению с военной службы, с последним он проводил индивидуальную беседу, в ходе которой истец отказался отвечать на вопросы и, пояснив, что намерен обратиться в прокуратуру, отказался подписывать лист беседы. 

Показания свидетеля Свидетель 1 согласуются с исследованным в судебном заседании листом беседы из личного дела истца от 7 октября 2019 г., согласно которому свидетель указанного числа провел беседу с ФИО1. 

Кроме того, в судебном заседании истец не оспаривал факта его прибытия к Свидетель 1 и пояснения последнему о своем желании обратиться в прокуратуру в связи с его увольнением с военной службы.

Каких-либо неприязненных отношений между упомянутым свидетелем и истцом, а также оснований для оговора и иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 11 ст. 34 Положения, ФИО1, уволенный с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне, не имел права выбора основания увольнения с военной службы.

Также суд считает несостоятельным довод представителя административного истца о нарушении порядка проведения аттестационной комиссии перед увольнением ФИО1 с военной службы, поскольку увольнение с военной службы по подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не требует обязательного проведения заседания аттестационной комиссии.

Довод административного истца и его представителя о том, что факт отмены приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № установлен вступившим в законную силу определением Южного окружного военного суда от 23 марта 2020 г. о прекращении производства по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным в том числе, названного приказа, в связи с чем в соответствии со ст.64, 65 КАС РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию по данному административному делу, суд также находит не состоятельным.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания Южного окружного военного суда от 23 марта 2020 г. административный истец совместно со своим представителем указав, что последствия принятия судом отказа от административного иска по их требованиям, в том числе об оспаривании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 194-195 КАС РФ, им разъяснены и понятны, добровольно отказались от административного искового заявления и просили производство по делу прекратить (написав письменное заявление), в связи с чем 23 марта 2020 г. Южным окружным военным судом было вынесено определение о прекращении производства по административному делу № №. 

Кроме того, указание в определении суда на отмену оспариваемых истцом приказов было произведено на основании объяснений сторон, при этом согласно протоколу предварительного судебного заседания приказ уполномоченного должностного лица об отмене оспариваемого приказа судом не исследовался.

Также довод представителя истца о том, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о прекращении допуска к государственной тайне был издан по истечению срока контракта ФИО1, суд считает несостоятельным, поскольку законность его издания не являлась предметом судебного разбирательства по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, изданный в пределах своих должностных полномочий командующим ЮВО приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об увольнении истца с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска (подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), суд признает правомерным.

Рассматривая административное исковое заявление в части требований ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об исключении его из списков личного состава воинской части, суд приходит к следующим выводам.

Запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, в силу п. 16 ст. 34 Положения предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, незаконность оспариваемого приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, он связывал с незаконностью приказа командующего ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об увольнении его с военной службы. При этом ФИО1 пояснил, что на день исключения из списков личного состава воинской части он был полностью обеспечен денежным довольствием и ему были предоставлены положенные отпуска, при этом он не был обеспечен положенным вещевым имуществом личного пользования, недополученным им в период прохождения военной службы.

Из сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № усматривается, что при увольнении с военной службы ФИО1 не обеспечен в полном объеме вещевым имуществом.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № не оспаривал факт необеспечения ФИО1 при исключении из списков личного состава воинской части положенным вещевым имуществом личного пользования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие командира войсковой части №, связанное с необеспечением ФИО1 при исключении из списков личного состава воинской части вещевым имуществом личного пользования, недополученного за время прохождения военной службы, не может быть признано законным, в связи с чем требования административного истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, поскольку объем нарушенных прав административного истца, связанных с необеспечением его вещевым имуществом личного пользования, недополученным в период прохождения военной службы, является явно несоразмерным объему прав и льгот, на которые он может претендовать после восстановления его в списках личного состава воинской части, то суд приходит к выводу о возможности восстановления прав административного истца без восстановления его в указанных списках путем возложения на командира войсковой части № обязанности в установленном порядке обеспечить ФИО1 вещевым имуществом личного пользования, недополученным им в период прохождения военной службы.

Данный вывод суда в полной мере согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому, в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с необеспечением ФИО1 при исключении из списков личного состава воинской части вещевым имуществом личного пользования, недополученным им в период прохождения военной службы.

Обязать командира войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда обеспечить ФИО1 вещевым имуществом личного пользования, недополученным им в период прохождения военной службы, о чем в тот же срок сообщить в суд и ФИО1.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части:

- признания незаконным приказа командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об увольнении его с военной службы и возложения обязанности на данное воинское должностное лицо отменить данный приказ в части, его касающейся;

- признания незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об исключении его из списков личного состава воинской части и возложения обязанности на данное воинское должностное лицо отменить данный приказ в части, его касающейся.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Черепов

Дата составления мотивированного решения суда – 22 июля 2020 г.