Дело №2-229/2019 УИД 32RS0010-01-2019-000121-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Жуковка Брянской области 

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Орехова Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Анелан» (далее – ООО «Анелан») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анелан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09.08. 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком 60 месяцев под 20,05% годовых. Кредитор полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 16.12.2015 года между Банком и ООО «Анелан» заключен договор уступки прав требования № от 16.12.2015 года, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору передано новому кредитору – ООО «Анелан». До настоящего времени обязательства по возврату долга по кредиту ответчиком не исполнены. 

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, сложившуюся на 16.12.2015 года (дату перехода прав требований), в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты>- задолженность по процентам. С учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> за период с 09.03.2016 года (трех лет от даты, предшествующей обращению в суд) до 09.08. 2018 года (дату окончания действия кредитного договора), состоящую из суммы основного долга – 

<

данные изъяты>, процентов – 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ООО «Анелан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Анелан», в котором он указывает, что уточненные требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, его интересы представляет представитель ФИО1

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, 09.08. 2012 года между «Сбербанк России» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 20,05% годовых сроком на 60 месяцев. Банком сумма кредита была зачислена на банковский вклад заемщика № согласно его заявлению от 09.08.2012 года, то есть кредитором обязательства по выдаче кредита исполнены.

27.01.2015 года ФИО2 обратился в Брянское отделение №8605 Сбербанк России с заявлением о реструктуризации кредита, согласно которому просил увеличить срок кредитования на 12 месяцев (л.д.34).

11.02.2015 года между Банком и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 09.08.2012 года, согласно которому на период с 09.03.2015 года по 09.09.2015 года установлен льготный период погашения кредита: заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга. На период с 09.04.2015 года по 09.09.2015 года предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашении начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитываемых процентов на дату платежа. По соглашению сторон срок пользования кредитом увеличен на 12 мес., и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 72 (мес.) - по 09.08.2018 года. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от 11.02.2015 года к кредитному договору № от 09.08.2012г. (л.д.38,39).

Как предусмотрено п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как отражено в выписке из лицевого счета заемщика, ФИО2 года перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору начиная с 10.02.2015, по состоянию на 16.12.2015 года (дата перехода прав требования) задолженность составляет 

<

данные изъяты> (л.д.24-25), из которых 

<

данные изъяты> – сумма основного долга и проценты.

15 января 2016 года определением мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области отменен выданный им судебный приказ от 28.12.2015 года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 09.08.2012 года в размере 

<

данные изъяты> и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д.6).

В силу п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом, 16.12. 2015 года между «Сбербанк России» (ОАО) и ООО «Анелан» был заключен договор цессии №, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> (основной долг и проценты) переуступлены ООО «Анелан» (л.д.26-33). 

С данным иском ООО «Анелан» обратилось в суд 07.03. 2019 года.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из материалов дела, после 10.02.2015 года платежей в счет исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не производилось (л.д. 25-26). В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.24), сумма ссудной задолженности и процентов в общем размере 

<

данные изъяты> сформировалась еще в декабре 2015 года и была переуступлена в указанном размере истцу без каких-либо оговорок.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 16.12. 2015 года и имел возможность в течение трех лет истребовать указанную сумму долга.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Анелан» подано в суд только 07.03.2019 года, и с учетом сроков подачи и отмены судебного приказа (с 28.12.2015 года по 15.01.2016 года), к моменту подачи искового заявления срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ, истек.

При этом суд учитывает, что в договоре уступки прав между Банком и ООО «Анелан» от 16.12.2015 года, прямо указано, что истцу передаются права (требования) долга в объеме и на условиях, существующих к моменту передачи прав (требований), и ООО «Анелан» как цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитом, в том числе право ведения счетов, начисления процентов, штрафов. То есть долг ответчика предавался истцу в виде конкретной суммы, сложившейся на дату заключения договора цессии – 16.12.2015 года, срок давности взыскания которой истек.

Уточнив исковые требования, ООО «Анелан» фактически предъявляет к взысканию с истца сумму, которая сложилась бы по кредитному договору согласно графику платежей «Сбербанк России» (ОАО) с 09.03.2016 года по 09.08.2018 года. Однако данная задолженность не была предметом переуступки между Банком и ООО «Анелан» и в качестве долга банком не начислялась и не переуступалась. 

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что срок исковой давности не подлежит применению к платежам по кредитному договору с 09.03.2016 года по дату окончания действия кредитного договора, т.е. 09.08.2018 года, суд считает несостоятельными. Поскольку Банком не переуступались права и обязанности по кредитному договору, возникшие после заключения с ООО «Анелан» договора цессии от 16.12.2015 года, сумма 

<

данные изъяты> заявлена истцом необоснованно, поскольку обязательств у ответчика в отношении данных начислений перед ООО «Анелан» не возникло.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Анелан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу. Председательствующий Е.В. Орехов

Дата составления мотивированного решения – 21.05.2019 г.