Дело № 2-3852/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 31 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г., 

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 29.05.2017 в 22 часа 10 минут по адресу: 

<

...> Чистые Пруды, д.10, произошло ДТП. Водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ-2109, гос.рег.знак {Номер изъят} нарушил требования правил дорожного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем АУДИ А6, гос.рег.знак {Номер изъят}. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы, предоставил транспортное средство для осмотра страховщику. По результатам рассмотрения заявления ООО СК Согласие произвело страховую выплату в размере 41 244 руб. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} размер материального ущерба составил 369 550 руб., за независимой экспертизы истец заплатил 8 000 руб. {Дата изъята} ответчику было направлено претензионное письмо с требованием о доплате страхового возмещения, ответа на данную претензию не последовало, денежные средства не выплачивались. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере 220 233 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 200,60 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2, который в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 140 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя 70 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 200,60 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суммы произведенных выплат не оспаривал, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 100 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, судебных издержек и морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не известил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, что автомобиль АУДИ А6, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

29.05.2017 г. в 22 часа 10 минут по адресу: 

<

...> Чистые Пруды, д.10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 29.05.2017 г., административным материалом по факту ДТП. 

По результатам проверки СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО ЕЕЕ {Номер изъят}). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль АУДИ А6, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, получил значительные механические повреждения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 в ред. от 30.10.2009 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям договора страхования автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, застрахован риск ОСАГО, соответственно, при возникновении ущерба, у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату).

В связи с наступлением страхового случая, истец {Дата изъята} обратился в ООО «СК «Согласие». 

Ответчик произвел страховую выплату в размере 41 244 руб., с размером которой истец не согласился и направил {Дата изъята} в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 228 233 руб. (261 477 руб. – 41 244 руб.).

После рассмотрения претензии истца ООО «СК «Согласие» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 10 952 руб. и 13 504 руб. Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку в период действия договора страхования произошел страховой случай, истец имеет право на получение страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению (организация 1) {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 369 550 руб., стоимость годных остатков 108 073 руб.

Считая завышенным определенный (организация 1) размер ущерба ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, производство которой поручено (организация 2).

Согласно заключению (организация 2) {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем {Дата изъята}, с учетом цен на ремонтные воздействия, сложившихся в регионе Кировская область составляет с учетом износа 63 100 руб., без учета износа – 105 300 руб.

В ходе рассмотрения дела после проведения экспертизы и пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу, установлено, что при производстве экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена без учета оценки повреждений его коробки передач, которые можно установить только при предоставлении дополнительных фотографий, которые не были представлены при проведении экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства судом по ходатайству представителя истца ФИО2 была назначена дополнительная судебная экспертиза, представителем ответчика представлены дополнительные фотографии повреждений.

В соответствии с заключением (организация 2) {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в результате его повреждения от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята}, с учетом цен на ремонтные воздействия, сложившихся в регионе Кировская область составляет с учетом износа 300 000 руб., без учета износа – 585 000 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составит 312 700 руб., стоимость годных остатков – 106 800 руб.

Суд, оценив заключение { ... }, находит его обоснованным, не противоречащим материалам дела и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Указанное заключение обоснованно, научно аргументировано, в связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения.

С учетом изложенного, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию 140 200 руб. (312 700 руб. – 106 800 руб. – 10 952 руб. – 41 244 руб. – 13 504 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, которая была приложена в качестве документа в обоснование требований к исковому заявлению. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в объеме, пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере 5 092,80 руб. (220 233 руб. – цена иска, 140 200 руб. – сумма удовлетворенных требований, 140 200 / 220 233 х 100 = 63,66% в пользу истца, 36,34% в пользу ответчика, 8 000 руб. х 63,66% = 5 092,80 руб. – подлежит взысканию с ответчика).

Также ФИО1 понес почтовые расходы в размере 200,60 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие».

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Вышеуказанные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от {Дата изъята} 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, возражения ответчика относительно заявленной суммы, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 8 000 руб. 

Требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в добровольном порядке в установленные сроки для выплаты страховая компания не произвела выплату истцу страхового возмещения, нарушив право потребителя, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд определяет в размере 30 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 96 98 ГПК РФ в пользу (организация 2) подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в размере 10 503,90 руб. и с истца в размере 5 996,10 руб. (220 233 руб. – цена иска, 140 200 руб. – сумма удовлетворенных требований, 140 200 / 220 233 х 100 = 63,66% в пользу истца, 36,34% в пользу ответчика, 16 500 руб. х 63,66% = 10 503,90 руб. – подлежит взысканию с ответчика, 5 996,10 руб. - подлежит взысканию с истца).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 4 304 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 140 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 092,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 200,60 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу (организация 2) расходы на проведение экспертизы в размере 5 996,10 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу (организация 2) расходы на проведение экспертизы в размере 10 503,90 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «город Киров» в размере 4 304 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2017 г.

Судья А.Г.Тултаев