дело № 2-936/18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и АКБ «РОСБАНК» был заключен договор уступки прав требования. 30.12.2013г. по акту приема-передачи, цедент передал, а цессионарий принял документы, входящие в кредитное досье заемщика по договору с ФИО1

26.07.2011г. в обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор залога № с ФИО1 В соответствии с п.1.1 договора залога предметом залога является транспортное средство LIFAN, №, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, цвет белый.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается прилагаемой выпиской по счету ответчика. 

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ФИО1 направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако, требование банка не было выполнено.

Согласно приложенному расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с 26.07.2011г. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 292108,27 руб., из них основной долг 234419,79 руб., проценты 57688,48 руб. 

Согласно условиям заключенного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. 

На основании изложенного, ПАО «РОСБАНК» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 26.07.2011г. в размере 292108,27 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12121,08 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство LIFAN, №, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, цвет белый, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи 160000 руб. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и дал согласие на рассмотрение искового заявления в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. По адресу места нахождения спорного объекта неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращались в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по причине отсутствия адресата по указанному адресу, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явилась в суд.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения:

«По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

68. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.»

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и АКБ «РОСБАНК» был заключен договор уступки прав требования. В соответствии с п. 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все прав и обязательства по кредитным договорам, заключенным цедентом с клиентами указанными в реестре кредитных договоров. 30.12.2013г. по акту приема-передачи, цедент передал, а цессионарий принял документы, входящие в кредитное досье заемщика по договору с ФИО1

В судебном заседании установлено, что 26.07.2011г. в обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор залога № с ФИО1 В соответствии с п.1.1 договора залога предметом залога является транспортное средство LIFAN, №, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № №, цвет белый.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается прилагаемой выпиской по счету ответчика. 

В соответствии с п. 3 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, не позднее последнего расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства. 

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. 

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ФИО1 направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако, требование банка не было выполнено.

Согласно приложенному расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с 26.07.2011г. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 292108,27 руб., из них основной долг 234419,79 руб., проценты 57688,48 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором и договором поручительства не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу кредитного договора, ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт ПАО «РОСБАНК», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Согласно ответа от 24.01.2018г. ГУ МВД России по РО на судебный запрос, в настоящий момент владельцем транспортного средства LIFAN, № 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № №, цвет белый, гос.рег.знак №, является ФИО1 

Согласност. 334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласност. 348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона о залоге начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.

Согласност. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает за основу позицию истца, поскольку данная оценка ответчиком не оспаривалась. Кроме того, установление данного размера, по мнению суда, в данный момент не нарушает ничьих прав и не имеет существенного правового значения, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на указанное имущество, являющееся предметом залога, путем реализации в силуст. 350 ГК РФи ст. 28.1 Закона о залоге указанного имущества на публичных торгах, с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12121,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 292108 рублей 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12121 рублей 08 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство LIFAN, №, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № № цвет белый, гос.рег.знак №, являющееся предметом залога, путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере 160000 рублей, с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение в окончательной форме составлено 19 февраля 2018 года.

Судья: