Судья Исакова О.В. 

Дело № 22К-943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

обвиняемого Г.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого Г. и адвоката Михайловой Т.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 января 2023 года, которым

Г., родившемуся дата, в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до 13 февраля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление обвиняемого Г. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 26 июля 2022 года – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; 31 августа 2022 года – пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

11 сентября 2022 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

2 сентября 2022 года Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

3 сентября 2022 года постановлением Кунгурского городского суда (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 9 сентября 2022 года) Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 30 октября 2022 года, в последующем мера пресечении в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась, последний раз на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 24 января 2023 года.

17 января 2023 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь СО МО МВД России «Кунгурский» С. обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. на 24 суток, мотивируя тем, что уголовное дело необходимо направить прокурору с обвинительным заключением, обеспечив возможность принять решение прокурору по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением, а также судье после поступления уголовного дела в суд.

Судом принято решение о продлении Г. срока содержания под стражей на 24 суток. 

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова Т.Ю., выражая несогласие с решением суда указывает, что Г. имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории Кунгурского муниципального округа, характеризуется положительно, до заключения под стражу имел постоянный источник дохода, проживал со своей бабушкой, которая является инвалидом II группы, осуществлял за ней уход и мамой, имеет временные заработки, то есть постоянный источник дохода, скрываться от суда и воспрепятствовать производству по делу не намерен; судом не рассмотрен вопрос об избрании в отношении Г. иной, более мягкой, меры пресечения; выводы суда о том, что, оставаясь на свободе её подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, объективными данными не подтверждаются и являются необоснованными; все следственные действия проведены.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г., выражая несогласие с постановлением суда указывает, что воспрепятствование с его стороны производству по делу не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по уголовному делу окончено; утверждение о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью является необоснованным, так как виновным себя не признает, считает, что не соблюдён принцип презумпции невиновности. Просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности. 

В возражениях старший помощник Кунгурского городского прокурора Самойловских Л.Н. просит оставить апелляционную жалобу адвоката Михайловой Т.Ю. без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из материалов дела, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденных уголовных дел, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

На основании исследованных материалов дела, суд согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.

Наряду с этим, справедливо отмечено, что основания, послужившие поводом для избрания Г. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Учитывая данные о личности обвиняемого в целом, а также тяжесть предъявленного Г. обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период осуществления предварительного следствия, и не исключена возможность, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены данные о личности Г., тяжесть предъявленного обвинения и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

С учетом того, что уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору 20 января 2023 года, то продление срока содержание под стражей на 24 суток, то есть до 13 февраля 2023 года, является правильным. 

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание предварительного следствия по делу не свидетельствует о том, что Г. лишен намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Кунгурского муниципального округа, факт проживания с бабушкой, осуществление за ней ухода и оказание помощи матери, временные заработки, не ставят под сомнения законность принятого решения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат. Обстоятельств, исключающих содержание Г. под стражей, в том числе по медицинским показаниям, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении Г. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Г. права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 января 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Г. и адвоката Михайловой Т.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10