№ 2а-1410/2021

74RS0031-01-2021-001769-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Веккер Ю.В. 

при секретаре Имамбаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29 апреля 2020 года по 02 марта 2021 года; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации должника за период с 29 апреля 2020 года по 02 марта 2021 года; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29 апреля 2020 года по 02 марта 2021 года; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 29 апреля 2020 года по 02 марта 2021 года; не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29 апреля 2020 года по 02 марта 2021 года; возложении на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1 обязанности по применению мер 

принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направлению на исполнение требований исполнительного документа, направлению постановления об удержании из заработной платы должника, применению мер принудительного характера к должнику, направлению запросов в УФМС, органы ЗАГСа, отобранию объяснений у соседей (л.д. 3-4).

В обоснование административного иска указано, что 29 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1 по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2 Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение ст. 12 Федерального закона № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимает, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, что привело к нарушению прав взыскателя АО «ОТП Банк» на своевременное и правильное исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец АО «ОТП Банк» и его представитель ФИО3, действующая по доверенности №556-6 от 24 августа 2020 года, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 4).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 73-75).

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации: 

<

адрес обезличен>, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суду не сообщил.

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Неявка в судебное заседание, административного истца, ответчика, их представителей, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного ответчика судебного пристава -исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования АО «ОТП Банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу названных норм административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов, регламентируется Федеральным законом 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 8, 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 на основании судебного приказа № 2-480/2020 от 03 февраля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 8 834, 49 руб. (л.д. 54-55).

Из сводки по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП от 29 апреля 2020 года в отношении должника ФИО2 следует, что 29 апреля 2020 года указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, которые в период в период с 29 апреля 2020 года по 02 марта 2021 года провел 31 исполнительное действие (л.д.56-57).

Так, 29 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС о счетах должника; в ГУМВД России на получение сведений о регистрации должника по месту жительства; в кредитные организации; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также к оператору связи.

30 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр на получение сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество должника; в кредитные организации, а также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

06 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

31 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также к операторам связи.

29 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

30 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в кредитные организации, к операторам связи.

31 октября 2020 судебным приставом-исполнителем направлены запросы информации о должнике или его имуществе. 

23 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

30 января 2021 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы к оператору связи.

Кроме того, 16 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту регистрации должника ФИО2: 

<

адрес обезличен>, на момент выхода по адресу, обнаружить должника и его имущество не удалось, двери никто не открыл, имущество на придомовой территории не обнаружено, оставлено извещение на прием к судебному приставу (л.д. 76).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие многочисленных запросов и выезд по месту жительства должника, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по установлению местонахождения должника, его имущества, проведены все необходимые и законные действия по исполнению требований исполнительного документа и не допущено незаконного бездействия, однако действия по исполнению требований исполнительного документа оказались безрезультатными по обстоятельствам, которые не зависят от судебного пристава.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, относимых (статья 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), допустимых (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) доказательств, бесспорно свидетельствующих о неисполнении судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании суммы, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67).

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 29 апреля 2020 года предметом исполнения является задолженность ФИО2 в размере 8 834, 49 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк (л.д. 54-55).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось оснований для совершения в отношении ФИО2 такого исполнительного действия как ограничение права на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29 апреля 2020 года по 02 марта 2021 года; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации должника за период с 29 апреля 2020 года по 02 марта 2021 года; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29 апреля 2020 года по 02 марта 2021 года; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 29 апреля 2020 года по 02 марта 2021 года; не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29 апреля 2020 года по 02 марта 2021 года; возложении на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1 обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направлению на исполнение требований исполнительного документа, направлению постановления об удержании из заработной платы должника, применению мер принудительного характера к должнику, направлению запросов в УФМС, органы ЗАГСа, отобранию объяснений у соседей.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178 - 180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года.